Rãsvan Dobrescu

Comisiile sunt pentru menþinerea textelor aºa cum au fost supuse dezbaterii plenului, cu urmãtoarele argumente suplimentare.

Referitor la amendamentul propus de domnul senator Virgil Popa Ñ care a cerut sã se elimine de sub incidenþa acestui alineat organizaþiile cooperatiste, ºi cu argumentarea datã de Domnia sa, cã ele nu aveau drept de dispoziþie, cã numai statul avea acest drept Ñ nici nu intrã sub incidenþa acestui text acele imobile care au fost doar în folosinþa organizaþiilor cooperatiste, dar care aveau ca titular al dreptului de proprietate statul. Pentru acelea se aplicã teza întâi a textului, ”preluate în mod abuziv de statÒ.

Referirea, în teza a doua, la organizaþiile cooperatiste sau orice fel de alte persoane juridice este necesarã datoritã faptului cã în timpul regimului comunist s-au operat transferuri de proprietate de la stat la organizaþii cooperatiste sau la alte persoane juridice ºi numai aceste situaþii sunt avute în vedere de aceastã tezã a alin. 1 ºi de aceea este necesar ca ea sã fie menþinutã, avându-se în vedere aceste transferuri ale dreptului de proprietate.

Referitor la amendamentul propus de domnul senator Petre Ninosu, ca sã se elimine referirea la Legea nr. 139/1940, aparent, domnul senator Petre Ninosu ar avea dreptate, pentru cã legea aceasta este anterioarã datei de 6 martie 1945. În realitate, domnul senator Petre Ninosu nu are dreptate, pentru urmãtorul motivÉ ªi nu vreau sã mã extind aici, domnul senator Csap— ºi domnul ministru Baias au dat niºte explicaþii la care eu mã refer ºi nu vreau sã le repet. În plus, aº vrea sã spun doar cã este vorba despre efectele produse dupã 6 martie 1945, efectele de transfer de proprietate în favoarea statului.

Situaþia s-a prezentat în felul urmãtor. Prin Legea nr. 139/1940, niºte bunuri au fost rechiziþionate. Rechiziþie însemna preluarea dreptului de folosinþã, nu a dreptului de proprietate. Proprietar a rãmas persoana de la care bunul a fost rechiziþionat. Aceste rechiziþii s-au fãcut în vederea pregãtirii rãzboiului ºi, ulterior, în timpul rãzboiului. Rãzboiul s-a terminat la 9 mai 1945, deci dupã 6 martie 1945, când s-a instalat Guvernul Groza.

Dupã 6 martie 1945 ºi chiar dupã 9 martie 1945, aceste bunuri au fost preluate, în totalitatea drepturilor lor, de cãtre stat, deci inclusiv dreptul de proprietate. Proprietarii lui au fost deposedaþi de dreptul de proprietate, care a fost transferat asupra statului. ªi pentru cã acest transfer al dreptului de proprietate a avut loc dupã 6 martie 1945, deci efectele nocive avute în vedere de aceastã lege din 1940 s-au produs dupã 1945, de aceea este nevoie ca referirea sã fie pãstratã.

Cu privire la ultimul aspect, ridicat de domnul senator Petre Ninosu, cã s-au plãtit despãgubiri, vã rog sã vedeþi cã în textele care reglementeazã prcoedura acestei legi existã douã faze, o fazã de conciliere ºi o fazã de judecatã. Acolo unde se va susþine sau unde se va dovedi cã s-au plãtit depãgubiri, fãrã îndoialã cã aceste imobile nu trebuie restituite proprietarului lor originar, pentru cã el a fost deja despãgubit. Aceasta este însã o chestiune care nu trebuie inclusã în textul legii aici, la art. 1, ci la textele de procedurã, ºi va fi o chestiune care se va reglementa cu ocazia soluþionãrii fiecãrui caz în parte. De aceea, comisiile sunt de pãrere cã textul va trebui sã fie votat aºa cum a ieºit din comisii.