Norica Nicolai

Cred cã, din punct de vedere procedural, plenul este sesizat cu un amendament admis pe care trebuie sã-l supunem la vot ºi cu un amendament respins pe care trebuie de asemenea sã-l supunem la vot.

Întâmplãtor, dacã am admite cã nu trebuie sã definim în aceastã lege ce înseamnã holocaust, ne ducem în planul penal al rãspunderii obiective.

Care este elementul? Latura obiectivã a infracþiunii? Trebuie sã vã spun încã un exemplu, în afarã de ceea ce spunea domnul Quintus, în urmã cu doi ani Universitatea Maryland a fãcut în corpul profesoral un sondaj, cerându-le sã defineascã holocaustul, ºi 60% dintre ei spuneau cã holocaustul este ceea ce au fãcut americanii la Nagasaki ºi Hiroºima.

Pãi, dacã un popor inteligent ºi un mediu universitar nu ºtie ce înseamnã holocaustul, îi cerem celui care vinde în piaþã sã defineascã niºte noþiuni?

Din punct de vedere juridic, ceea ce spune domnul Nicolaescu este deja prevãzut în infracþiunile contra pãcii ºi umanitãþii care sunt adoptate de legislaþia româneascã.