Ion Neagu

Cu privire la prima observa ˛ ie, s„ men ˛ inem textul nostru.

La a doua, a∫ r„spunde, apropo de îÓncheieri“ ∫i îregimul c„ilor de atac“. E o chestiune mai complicat„ ∫i nu vreau s„ intru Ón detalii, c„ nu ar avea rost. Vreau s„ subliniez un singur lucru, Óns„, observa ˛ ii domeniul Ón care instan ˛ a se pronun ˛ „ prin Óncheiere ∫i ce ar Ónsemna s„ prev„d regimul c„ii de atac? Ar Ónsemna s„ prev„d ∫i titularii. P„i, aici, Ón ce prive∫te intercept„rile, ∫tie cel pe care Ól ascult eu c„ instan ˛ a mi-a dat voie, s„ vin„ s„-l atace? Aici e un regim special.

™i, atacarea va fi posibil„, dac„ va fi cazul, o dat„ cu fondul, ca s„ se constate ilegalitatea. Dar mi se pare absurd s„ dau dreptul unor subiec ˛ i s„ atace imediat Óncheierea instan ˛ ei. De altfel, termenul de 24 de ore exclude de plano aceast„ posibilitate. Œns„ cei care, de regul„, atac„ Óncheierea instan ˛ ei, Óncheierea este o hot„r‚re a instan ˛ ei, nu? E o specie a genului. ™i atunci, titularii ar fi Ón primul r‚nd cei intercepta ˛ i.

Ar fi un nonsens s„ ar„t Ón cod cine poate ataca Óncheierea instan ˛ ei. P„i „la nici nu ∫tie c„ Ól ascult, Ón primul r‚nd, ∫i nu are de unde s„-mi critice hot„r‚rea.

™i nu mai intru ∫i Ón alte dezvolt„ri care se degaj„ din aceast„ prim„ subliniere.

Mul ˛ umesc.