Nicolae-Vlad Popa

Da, domnule pre∫edinte ∫i se refer„ la eliminarea sintagmei înejustificat“.

Eu renunþ la partea a doua a amendamentului, ∫i anume a termenului, scurt, de 10 zile pentru procedura legislativ„ de urgenþ„. Dar la acest amendament, ∫i anume eliminarea sintagmei înejustificat“, nu pot s„ renunþ. ™i o s„ v„ explic de ce. Infracþiunea prevede o form„ de obstrucþionare a controlului parlamentar, ∫i

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 36/23.III.2002 anume refuzul de a prezenta Camerei Deputaþilor, Senatului ∫i comisiilor informaþiile, documentele cerute Ón cadrul activit„þii de informare a Parlamentului. Deci acest refuz Ón sine este o fapt„, are pericolul social suficient pentru a constitui o infracþiune. Dac„ trecem înejustificat“, a∫a cum este Ón text, pur ∫i simplu devine un text formal, f„r„ nici un fel de eficienþ„, pentru c„ Óntotdeauna o s„ existe o justificare a unui ministru c„ nu d„ o informaþie Parlamentului. Or, c‚t„ vreme Senatul trebuie s„ aib„ acest control, c‚t„ vreme exist„ un drept stabilit prin Constituþie ∫i prin regulamente de obligaþie a ministrului s„ prezinte informaþiile respective, nu are rost s„ trecem înejustificat“, pentru c„ justific„rile care vor fi f„cute de membrii Guvernului vor face ca acest text s„ fie totalmente ineficient. Asta este motivaþia pentru care eu am insistat s„ r„m‚n„ doar refuzul. Pentru c„ dac„ exist„ un text legal care Ómpiedic„ ministrul s„ comunice, de∫i Parlamentului nu i se poate ridica nici un fel de secret Ón privinþa informaþiilor clasificate, Ón leg„tur„ cu aceste informaþii, dar, dac„ ar exista, sigur c„ acel text l-ar proteja pe ministru sau pe funcþionar de rigorile legii. Or, justificarea... pur ∫i simplu a l„sa înejustificat“ — un termen la general — face ca s„ nu existe eficienþa textului.