Ion Predescu

Da.

Domnule preºedinte, la douã dintre cele 7 sau 8 amendamente. Douã au fost prelucrate ºi dau alt sens amendamentelor comisiei, chiar ºi textul.

La art. 28 Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã a spus astfel: ”asistenþã juridicã în cazul cercetãrii sale pentru faptele comise în timpul sau în legãturã cu exercitarea atribuþiilor de serviciu.Ò Deci fapte în timpul sau în legãturã cu exercitarea atribuþiilor de serviciu pot sã fie: luare de mitã, foloase necuvenite, purtare abuzivã, abuz în serviciu ºi altele.

Dacã sãvârºeºte asemenea fapte, a-i acorda asistenþã juridicãÉ Cine? Nu se prevede în text. ”Asistenþã juridicã în cazul cercetãriiÉÒ Vedeþi! Textul comisiei este total eliptic. Cine îi acordã? Potrivit Legii avocaturii, un avocat pledant sau unitatea. Textul Comisiei pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã nu rãspunde la aceastã întrebare. Este eliptic.

Asistenþã juridicã gratuitã potrivit Legii avocaturii nu se poate acorda pentru asemenea fapte sãvârºite de un funcþionar public, este exclus lucrul acesta, ºi morala interzice, nu numai norma legalã din aceastã lege organicã. Unitatea îi poate acorda asistenþã juridicã gratuitã sau în orice condiþii funcþionarului care a sãvârºit asemenea fapte? În nici un caz.

Prin urmare, textul Comisiei pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã are aceste deficienþe.