Augustin Lucian Bolca∫

Dar v„ promit c„ n-o s„ mai iau cuv‚ntul, pentru c„ nu mai am la ce s„ iau cuv‚ntul. ™i aici da˛i-mi voie s„ deschid o parantez„: regret incidentul provocat de colegii de la Partidul Liberal ∫i de la Partidul Democrat. S-a profitat de un incident formal, pentru a se face un joc de imagine. V„ rog s„ urm„ri˛i toate amendamentele: Partidul Na˛ional Liberal ∫i Partidul Democrat nu au nici un amendament ∫i nu aveau ce s„ discute la aceste discu˛ii pe care le doreau am‚nate! Au Óncercat s„-∫i acopere propria lor pozi˛ie politic„ f„c‚nd un joc de imagine, au Óncercat Ón acela∫i timp s„ nu-∫i asume responsabilitatea pentru actul grav care se produce. Pentru c„ actul grav care se produce debuteaz„ de la art. 1, care este neconstitu˛ional el Ónsu∫i ∫i define∫te toat„ structura neconstitu˛ional„ a acestui proiect de lege.

Constitu˛ia Rom‚niei, invocat„ ∫i de doamna ministru, stabile∫te clar: îConsiliul Superior al Magistraturii este garantul independen˛ei justi˛iei.“ Aceasta este ∫i aceasta trebuie s„ fie ∫i prin aceast„ lege!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 79/1.VI.2004 Numai c„ Ón proiectul de lege art. 1 spune: îConsiliul Suprem al Magistraturii este garantul independen˛ei justi˛iei, reprezentant al autorit„˛ii judec„tore∫ti“, ceea ce este absolut inadmisibil, Óntruc‚t actul nostru constitu˛ional nu Ói d„ aceast„ calitate. Nu putem, printr-o lege special„, s„ atribuim o calitate at‚t de grav„ Consiliului Superior al Magistraturii, cu ni∫te consecin˛e uluitoare; ca s„ v„ spun una dintre ele, care este cea mai hazlie ∫i cea mai mic„ din cele care se Ónt‚mpl„ la ora actual„ Ón ˛ar„: instan˛e judec„tore∫ti, judec„torii de P„rt„u˛i sau de M„run˛eii din Deal ∫i-au pus antetul îAutoritatea judec„toreasc„, Judec„toria P„rt„u˛ii din Vale“, ceea ce nu se poate ∫i nu este constitu˛ional!

Dar aceasta este structura pe care se realizeaz„ acest proiect de lege ∫i noi nu putem s„ primim o asemenea absurditate neconstitu˛ional„.

Œn ceea ce prive∫te atribu˛iile, este bine, este normal ca toate atribu˛iile privind soarta judec„torilor s„ fie stabilite de acest consiliu. Aceasta este, Óntr-adev„r, independen˛a sa, dar v„ rog s„ urm„ri˛i capitolul îSesizarea pentru ac˛iunea disciplinar„“ ∫i s„ vede˛i c„ ministrul justi˛iei nu mai are nici m„car dreptul s„ sesizeze, pentru o ac˛iune disciplinar„, Consiliul Suprem al Magistraturii, care urmeaz„ s„ hot„rasc„. Este inadmisibil!

V„ rog s„ vede˛i care sunt problemele r„spunderii disciplinare. Dar r„spunderea pentru calitatea actului de justi˛ie cui revine? ™i aceasta este o problem„, pentru c„, dac„ pentru abateri disciplinare judec„torii pot s„ fie destitui˛i de c„tre acest consiliu, este foarte bine, pentru incompeten˛„ nu pot s„ fie destitui˛i de ministrul justi˛iei, nu se poate porni o ac˛iune disciplinar„ Ómpotriva lor, iar Consiliul Suprem nu are la dispozi˛ie vreo prevedere care s„ permit„ s„ destituie pe cei incompeten˛i. Vom tr„i Óntr-o lume a incompeten˛ilor! ™i aceasta nu este bine ∫i nu este ceea ce s-a urm„rit prin actul constitu˛ional care a definit Consiliul Suprem al Magistraturii.