Găvrilă Ghilea

Declarația politică se intitulează „Curat (ne)constituțional, coane... Căline!”.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Potrivit art. 72 alin. (2) din Constituția României, „deputații și senatorii pot fi urmăriți și trimiși în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați fără încuviințarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor”.

De asemenea, la art. 67 din Legea fundamentală se prevede: „Camera Deputaților și Senatul adoptă legi, hotărâri și moțiuni, în prezența majorității membrilor”, în timp ce la art. 76 alin. (2) se dispune că: „Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră.”

Acestea au fost auspiciile juridice sub care, la data de 25 martie 2015, raportul comisiei de specialitate asupra cererii ministrului justiției de încuviințare a reținerii și arestării senatorului Șova Dan Coman, formulată în Dosarul nr. 122/P/2012 al Direcției Naționale Anticorupție, a fost introdus pe ordinea de zi a plenului Senatului, fiind supus votului secret cu bile, 79 de colegi senatori votând pentru, 67 împotrivă, în timp ce alți 5 s-au abținut.

Paradoxal, membrii Comisiei pentru numărarea voturilor au consemnat în procesul-verbal că, în cazul domnului senator Șova Dan Coman, solicitarea nu a întrunit numărul de voturi necesare – deși condițiile minimale prevăzute la art. 76 alin. (2) din Constituție erau perfect îndeplinite –, aceștia ignorând cu bună știință faptul că la art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală se stipulează: „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.” Deci nu facultativă, carevasăzică...

A pretinde că adoptarea hotărârilor cu caracter individual s-ar face cu o majoritate calificată, astfel cum s-a întâmplat în cazul domnului senator Șova Dan Coman, respectiv cu majoritatea membrilor Camerei, invocându-se dispoziții legale asupra cărora există o jurisprudență consacrată a Curții, dar care nu au fost modificate și nici corelate în perioada ultimelor legislaturi, ar însemna ca Senatul să persiste într-o eroare, încălcând principiul supremației legilor prevăzut în Constituție.

Cum tot o perseverare în eroare reprezintă și invocarea art. 173 din Regulamentul Camerei superioare, care prevede că Senatul hotărăște asupra unei eventuale cereri de reținere, arestare sau percheziție cu votul secret al majorității membrilor săi, întrucât se instituie o inegalitate de tratament, în contradicție cu textul Legii fundamentale, care prevalează întotdeauna.

Rămâne însă inexplicabilă incoerența conducerii Senatului, care, nu mai departe de luna noiembrie a anului trecut, a validat hotărârile nr. 52 și 53/2014, adoptate potrivit alin. (2) al art. 76 din Legea fundamentală, cu majoritatea simplă a membrilor prezenți, privind cererile de aprobare a urmăririi penale a doamnei senator Andronescu Ecaterina, fost ministru al educației și cercetării, și a domnului senator Mihăilescu Petru Șerban, fost ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului.