Ioan Mang

586 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 1 · moderat4 marcheri
Anti-pluralism: 0 · fără
DQI: nivel 2 · justificare calificată
Voce: voce proprie

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

„Despre demagogi și prescripția penală”

În domeniul justiției mulți își dau cu părerea, mai ales politicienii de „dreapta”, dar puțini pricep. La fel de mulți se dau mari „luptători” pentru apărarea statului de drept, dar, de fapt, nu sunt altceva decât niște demagogi care repetă la nesfârșit lozincile altora1 2, ei nefiind capabili să ducă la bun sfârșit niciun proiect concret.

Este și cazul deja celebrei sesizări a Curții Constituționale de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la OUG nr. 71/2022, prin care s-a rescris art. 155 alin. (1) din Codul penal privind prescripția. Mulți se dau viteji și vin cu „soluții” din opoziție, doar că, atunci când puteau decide și acționa, nu au făcut nimic.*

În contextul ședinței

PSD a spus de la bun început că, pentru a pune Codul penal în acord cu observațiile Curții Constituționale,

*

trebuia depus un proiect de lege care să fie dezbătut și adoptat în regim de urgență în Parlament, tocmai pentru a se respecta voința românilor exprimată prin referendumul din 20191 2

.*

În acest fel, s-ar fi evitat riscul ca CCR să admită sesizarea ÎCCJL, ceea ce ar extinde perioada în care dosarele unor infractori ar trebui închise, pentru că nu mai există bază legală pentru întreruperea prescripției.

Practic, din aprilie 2018 până în mai 2022, când a apărut actuala ordonanță de urgență, în România nu au existat cauze de întrerupere a prescripției. Drept urmare, toate dosarele penale care au depășit termenul de prescripție generală în cei 4 ani trebuie închise!*

În acest context extrem de grav, consider că actuala coaliție de guvernare trebuie să intervină cât mai rapid în Parlament cu o reglementare prin lege*, în cazul în care CCR va respinge ordonanța inițiată de ministrul Predoiu.

Anterior, CCR a mai spus că nerespectarea voinței populare exprimate prin referendum contravine Constituției: „Curtea constată că reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluție legislativă care nu respectă voința exprimată de popor la referendumul consultativ menționat este în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 1, 2 și 61.” Curtea a spus, Curtea a auzit, pentru că cei care pretindeau că „luptă” pentru statul de drept s-au prefăcut că nu știu de problemă.

Vă reamintesc și faptul că în anul 2018, când eram la guvernare, tot PSD a depus un proiect de lege în Parlament prin care să se modifice Codul penal în conformitate cu decizia CCR, inclusiv în ceea ce privește întreruperea termenului de prescripție. Atunci, USR și PNL s-au opus și au ieșit în stradă împreună cu simpatizanții lor, acuzându-ne pe noi, cei de la PSD, că atentăm la statul de drept.* Acum se vede clar cum am atentat! Dacă atunci marii „luptători” din USR și PNL nu se opuneau, astăzi nu se mai ajungea aici! Ghinion, cum ar spune un clasic în viață!

Infractorii care scapă acum pentru că nu s-a întrerupt prescripția trebuie să le mulțumească celor de la USR și PNL*, care promiteau reformă în justiție, și în special fostului ministru al justiției Stelian Ion, care, în conformitate cu decizia CCR, avea obligația să propună Parlamentului un proiect de lege pentru modificarea Codului penal. Timp de un an nu a făcut nimic; în schimb, astăzi este foarte priceput la a-i critica pe cei care se străduiesc să rezolve problema lăsată nesoluționată fix de el.

În încheiere, aș mai adăuga un singur lucru – mulți dintre cei care se dau astăzi viteji ar trebui să intre în pământ de rușine, pentru că nu au făcut nimic bun pentru țara asta și au mințit pe față poporul acesta*!

Vocevoce proprie

Marker

Cadru

Justificarea combină interesul politic (PSD) cu apelul la un principiu universal (voința poporului prin referendum).

„PSD a spus de la bun început că, pentru a pune Codul penal în acord cu observațiile Curții Constituționale, trebuia depus un proiect de lege care să fie dezbătut și adoptat în regim de urgență în Parlament, tocmai pentru a se respecta voința românilor exprimată prin referendumul din 2019.”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 0

Vocevoce proprieMarkerCadru

Utilizarea termenului „demagogi” pentru a caracteriza opoziția constituie o derogare explicită.

„nu sunt altceva decât niște demagogi care repetă la nesfârșit lozincile altora”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 0

Vocevoce proprieMarkerCadru

Cererile și pozițiile opoziției sunt respinse ca fiind ipocrite și lipsite de substanță.

„Mulți se dau viteji și vin cu „soluții” din opoziție, doar că, atunci când puteau decide și acționa, nu au făcut nimic.”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul menționează argumentele opoziției, dar le folosește doar pentru a lansa un atac retoric, fără a le analiza substanțial.

„Atunci, USR și PNL s-au opus și au ieșit în stradă împreună cu simpatizanții lor, acuzându-ne pe noi, cei de la PSD, că atentăm la statul de drept.”

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· positional

Vocevoce proprieMarkerCadru

Discursul avansează o poziție politică fără a propune un amendament sau o mediere concretă.

„consider că actuala coaliție de guvernare trebuie să intervină cât mai rapid în Parlament cu o reglementare prin lege”

În context ↑