Sergiu Andon

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator am s„ fiu scurt ∫i complementar cu cele deja spuse, scurt anun˛‚nd de la bun Ónceput c„ deputa˛ii Partidului Conservator vor vota proiectul de lege, cu complet„rile aduse Ón Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i, respectiv complet„rile care modific„ legea, apropiind-o de formularea ordonan˛ei de urgen˛„.

Totodat„, Grupul parlamentar al Partidului Conservator se al„tur„ propunerii formulate de domnul deputat Eugen Nicol„escu, ∫i anume ca votul s„ fie nominal ∫i r„spunderea fa˛„ de acest moment important din activitatea legislativ„ s„ r„m‚n„ identificat„ ∫i identificabil„.

Cum spuneam, Ón c‚teva cuvinte ∫i raport‚ndu-m„ la principalele argumente sau contraargumente pe care le-am ascultat aici, avem Ón vedere urm„toarele: Ón primul r‚nd c„ pe l‚ng„ valorile de transparen˛„ ∫i corectitudine deja eviden˛iate Ón˛elegem prin acest vot s„ evit„m o veche meteahn„ a societ„˛ii noastre, a dedubl„rii dintre vorbe ∫i fapte, meteahn„ care pare a se strecura cu bun„-credin˛„ sau cu mai pu˛in„ bun„-credin˛„, dar poate cu bun„-credin˛„, ∫i Ón dezbaterile pe marginea acestui proiect.

Toat„ lumea a depus declara˛iile de avere, toat„ lumea Ó∫i declar„ acordul cu obiectivele acestei reglement„ri, dar c‚nd este s„ trecem la fapte ne poticnim Ón am„nunte, Ón detalii, ∫tiut fiind c„ pe aceast„ cale se poate lungi dezbaterea la nesf‚r∫it.

Am re˛inut din discu˛iile antevorbitorilor trei critici principale, care pun Ón discu˛ie ∫i aspecte de posibil„ neconstitu˛ionalitate a reglement„rii ∫i m„ simt obligat s„ m„ ancorez Ón special Ón acestea.

Primul argument a fost acela al faptului c„ Guvernul nu ar fi argumentat necesitatea ∫i mai ales urgen˛a reglement„rii pe aceast„ cale a modific„rilor.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 64/17.V.2005 Cred c„ argumentul cade, sunt convins c„ argumentul cade. Fa˛„ de Ómprejurarea c„ Ónc„ din expunerea de motive ∫i, de altfel, din datele de ordin politic ∫i chiar ale istoriei recente scoase Ón eviden˛„ rezult„ clar c„ necesitatea acestor modific„ri apare ca urmare a Raportului de ˛ar„ pe anul 2004 al Comisiei Europene, ceea ce pentru noi, de vreme ce am pornit pe acest drum, constituie o urgen˛„, ∫i din acest raport de ˛ar„ rezult„ necesitatea perfec˛ion„rii acestor formulare, a acestor anexe, respectiv a con˛inutului lor, a intensific„rii preocup„rilor pentru transparen˛„. Or, nu cred c„ se poate vorbi de intensificarea unor preocup„ri, Ón cazul de fa˛„, pentru transparen˛„, o intensificare Ónceat„, cu Óncetinitorul. Œns„∫i ideea intensific„rii eforturilor Ón aceast„ direc˛ie, a transparen˛ei ∫i a combaterii coruptibilit„˛ii, impunea procedura ordonan˛ei de urgen˛„.

S-a mai vorbit despre modalitatea excesului de ordonan˛e. Œn principiu suntem de acord cu aceast„ critic„, dar nu este momentul ∫i nu pe un asemenea proiect, de o asemenea importan˛„. Este bine s„ amintim Guvernului promisiunea pe care a f„cut-o, c„ nu va abuza de aceast„ cale de legiferare.