Nadia-Cosmina Cerva

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru

367 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 1 · moderat3 marcheri
Anti-pluralism: 0 · fără
DQI: nivel 2 · justificare calificată
Voce: voce proprie

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

## **Doamna Nadia-Cosmina Cerva:**

Măreția unei națiuni și progresul ei moral pot fi judecate după felul în care sunt tratate animalele.* Din păcate, în România, din acest Parlament, cu tristețe vă spun că nu văd decât exemple negative. Suntem un popor și suntem un Parlament1 2 care, atunci când ne întâlnim cu câteva probleme din partea animalelor, nu avem decât o singură soluție – crima.*

În contextul ședinței

Omorâm câinii, omorâm urșii, omorâm păsările, omorâm tot ce mișcă în jurul nostru, doar pentru că noi suntem ființa aia supremă, în două picioare.

Aveți astăzi în față un proiect care este prost din punct de vedere moral, dar și juridic.1 2 Și, cu toate astea, în momentul de față, la mapă, avem doar avize favorabile. M-am uitat și eu în raportul comisiei, să văd motivarea. Nu există. M-am uitat la avize, să văd motivări din partea celor care au dat avize. Nu există. Toată lumea a spus: „Favorabil. Trecem să omorâm.”1 2

Dar ce omorâm? Omorâm 859 de exemplare de urs brun ca nivel de prevenție și omorâm 110 exemplare de urs brun ca nivel de intervenție. De ce? Pentru că noi suntem ființa supremă, cea în două picioare, și nu avem niciodată o altă soluție decât să omorâm.

Problema ar fi următoarea: că în motivele de expunere s-a invocat un raport științific în baza căruia au spus că s-au stabilit aceste cote. Surpriză! Ce să vedeți? Acel raport nu are valoare științifică, pentru că nu i-a dat nimeni această valoare științifică. Este un raport din 2023 care n-are nicio legătură nici cu realitatea, nici cu transparența și nici cu nimic științific.* S-au repezit toți cei care au fost la avizare și în comisii să dea un raport de admitere în baza unui raport care nu este științific. Mai mult decât atât, mai există și o problemă de ordin juridic, pe care Consiliul Legislativ a adus-o în vedere. Și spune Consiliul Legislativ așa: „Atragem atenția asupra faptului că, în eventualitatea în care prezentele soluții legislative nu intră în vigoare până la data de 31 decembrie 2025...”* – și, ce să vedeți?, suntem deja în martie 2026 – „... se aplică dispozițiile _de lege lata_ ale art. 22 din actul de bază”, ale cărui prevederi sunt următoarele. Iar principiul...

Vocevoce proprie

Marker

Cadru

Justificarea se ancorează în principii morale universale privind tratamentul animalelor, nu în interese de grup.

„Măreția unei națiuni și progresul ei moral pot fi judecate după felul în care sunt tratate animalele.”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Referințele la Parlament și popor sunt funcționale, fără a exprima respect sau dispreț explicit față de grupuri.

„Suntem un popor și suntem un Parlament”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitoarea critică decizia comisiei fără a se angaja cu legitimitatea cererii lor; atitudine neutră/non-angajată.

„Toată lumea a spus: „Favorabil. Trecem să omorâm.””

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 2

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitoarea citează și integrează argumentul juridic al Consiliului Legislativ pentru a-și susține poziția.

„Mai mult decât atât, mai există și o problemă de ordin juridic, pe care Consiliul Legislativ a adus-o în vedere. Și spune Consiliul Legislativ așa: „Atragem atenția asupra faptului că, în eventualitatea în care prezentele soluții legislative nu intră în vigoare până la data de 31 decembrie 2025...””

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· positional

Vocevoce proprieMarkerCadru

Discursul este critic și pozițional; nu se oferă o alternativă legislativă concretă sau o mediere.

„Aveți astăzi în față un proiect care este prost din punct de vedere moral, dar și juridic.”

În context ↑