Becsek-Garda Dezso˝ Kálmán

## Doamna pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Blocarea procesului de retrocedare a bunurilor ilegal confiscate ∫i na˛ionalizate de regimul comunist de c„tre comisiile locale ∫i jude˛ene de fond funciar sunt lucruri cu care ne-am obi∫nuit Ón ultimii ani. Falsificarea c„r˛ilor funciare, furturi de documente din arhivele ocoalelor silvice de stat privind tabelul nominal al proprietarilor priva˛i, ale c„ror p„duri erau administrate de c„tre ocoalele de stat Ónaintea anului 1948, sunt fenomene

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 166/17.XI.2006 pentru care nimeni nu poate fi tras la r„spundere din cauza nerespect„rii legisla˛iei Ón vigoare.

Cet„˛enilor c„rora ar trebui s„ li se retrocedeze p„durea sunt Ómpropriet„ri˛i cu cioate. P„durile composesoratelor sunt Ónsu∫ite de prim„rii, form„ de proprietate inexistent„ Ónaintea anului 1948. Pentru aceste ilegalit„˛i primarii, secretarii ∫i al˛i membri ai comisiilor locale de fond funciar ar trebui s„ r„spund„ Ón fa˛a legii, Óns„ ei sunt sprijini˛i de grupurile de interese care nu au alt scop dec‚t Ómbog„˛irea pe cale ilicit„ ∫i deposedarea omului de r‚nd de avu˛ia care-i revine conform legilor de retrocedare. Garantul legalit„˛ii ar trebui s„ fie prefectul sau institu˛ia prefecturii, care, Ón loc s„ impun„ respectarea legilor comisiilor jude˛ene, deseori intervine la organele de justi˛ie pentru sus˛inerea ilegalit„˛ilor comise de primari ∫i comisiile locale de fond funciar.

Aveam impresia interven˛iei prefecturii ∫i Ón cazul procesului Óntre comunitatea din Remetea ∫i primarul comunei cu privire la retrocedarea p„durii Alkoza din zona teritorial-administrativ„ a localit„˛ilor Topli˛a ∫i Borsec. Avocatul composesorilor nu era ascultat, mai mult, Ón timpul prezent„rii cazului tot timpul i s-a atras aten˛ia din partea judec„torilor s„ scurteze pledoaria pentru c„ sunt foarte multe procese pe rol.

Interven˛ia cea mai dur„ a prefecturii o putem constata din adresa nr. 5884 din 4 septembrie 2006 trimis„ doamnei pre∫edinte a Tribunalului Harghita de c„tre prefectul jude˛ului, Constantin Strujan. Œn cazul dosarului nr. 1595/2005 Ón precizarea sa domnul prefect afirma c„ înulitatea poate fi invocat„ de primar, prefect... ∫i de alte persoanele care justific„ un interes legitim“. Apoi urmeaz„ textul din care reiese clar influen˛area justi˛iei de c„tre prefect: îConsider„m c„ tocmai acesta era punctul de plecare al solu˛ion„rii cauzei de c„tre instan˛„, Óntruc‚t aceasta trebuia s„ stabileasc„ interesul legitim al intimatelor-reclamante de a solicita nulitatea titlului de proprietate atacat pe baza certificatului de mo∫tenitor mai sus prev„zut“.

Justi˛ia Óns„, Ón acest caz, nu s-a mai l„sat influen˛at„ ∫i prin decizia civil„ nr. 563, din 19 octombrie 2006, ∫i a respins recursul comisiei locale ∫i jude˛ene pentru stabilirea dreptului de proprietate din Gheorgheni.

Domnul prefect Óns„, Ón loc s„ intervin„ pe l‚ng„ Tribunalul Harghita, Ón acest caz trebuia s„ impun„ aplicarea Hot„r‚rii nr. 7/2000 a comisiei jude˛ene, pe care a obstruc˛ionat-o comisia local„ de fond funciar, ∫i trebuia s„ analizeze infrac˛iunea privind punerea Ón posesie cu p„duri a celor opt cet„˛eni care anterior na˛ionaliz„rii erau proprietari de p„∫uni ∫i f‚ne˛e, precum ∫i faptul c„ punerea Ón posesie efectiv„ a celor opt cet„˛eni de c„tre comisia local„ era anterioar„ valid„rii de c„tre comisia jude˛ean„.