Domnul Nicolicea citește din doi în doi și adună frazele cum vrea Domnia Sa. Nu ne deranjează nici pe mine, nici pe distinșii mei colegi.
Eu am să vă citesc o frază și după aceea vă spun de unde am luat-o, din câte decizii ale Curții Constituționale, ca să nu-l supărăm pe domnul Nicolicea să ne certe în fiecare zi.
Domnule Rățoi, sunt de-al dumneavoastră, să știți, n-am nicio problemă și, până la urmă, să știți că și domnul Nicolicea are dreptate, numai că aș vrea să-i citesc o simplă chestiune:
„Noțiunea de configurație politică utilizată în art. 64 alin. (5) din Legea fundamentală nu poate fi înțeleasă decât prin raportare la data alegerilor, când, prin exercitarea drepturilor fundamentale, se exprimă voința cetățenilor, se concretizează exercitarea suveranității naționale. Această voință, a cetățenilor, conturează configurația politică a Camerelor, și nu acorduri ulterioare intervenite în exercitarea mandatelor parlamentarilor aleși.” Decizia nr. 601/2005 a Curții Constituționale, la sesizarea Partidului Democrat și a Partidului Național Liberal, Alianța DA, mai țineți minte, când voiau să-l dea jos pe domnul președinte Năstase și l-au dat.
De asemenea, Curtea Constituțională a statuat că „instituirea unui nou criteriu, criteriul majorității, exclude configurația politică a Parlamentului, stabilită prin voința cetățenilor cu ocazia alegerilor pentru organul reprezentativ suprem, și-i substituie o majoritate conjuncturală, rezultată din dinamica compunerii și recompunerii forțelor politice din Parlament – ați văzut ce frumos vorbește domnul Vida aici de vânzări, predări, alocări, realocări – în funcție de factori neavuți în vedere de electorat, încalcă litera și spiritul Constituției și deschide calea instabilității activității parlamentare”. Acesta este scopul.
Acum vreau să vă spun în câte decizii ale Curții această frază a fost bătută în cuie în momentul în care zicea: „Curtea Constituțională constată și decide”. În Decizia nr. 46/94, în Decizia nr. 62/2005, în Decizia nr. 601/2005 și în Decizia nr. 46 din 1994.
Care este scopul până la urmă? Nu mă deranjează că domnul președinte al Comisiei pentru regulament n-a citit regulamentul și că nu știe că configurația inițială este stabilită prin deciziile Curții Constituționale. Nu mă deranjează că scrie, în opinia Domniei Sale, ca președinte, nu ca parlamentar, că putem să modificăm constituirea într-un grup parlamentar a deputaților declarați independenți, pentru că nu a citit Regulamentul Camerei, n-a citit deciziile Curții Constituționale și nici măcar jurisprudența europeană, dar faptul că confundă un deputat care se declară independent și care se poate asimila unui grup parlamentar, căruia i se pune la dispoziție o mașină, un spațiu și are acces într-o comisie permanentă, cu dorința de a accede într-o Comisie de regulament în care regulamentul spune că numai cei care sunt în configurația inițială, adică partidele politice rezultate în urma votului cetățenilor, pot trimite un reprezentant, amestecă capra cu varza, nu aș putea să spun ce fel de politician este. Nu știu de ce n-a citit și art. 41, 42, 43 sau măcar art. 31, dacă nu putea de la 40 încolo, i-a venit rău și i s-a închis cartea...
Problema de fond este domnul deputat Nicolicea, declarat deputat independent, așa cum este în expresia tuturor parlamentelor europene, deputat neafiliat, pentru a se separa de deputatul independent, care, în accepțiunea europeană și scrisă și în art. 12, este cel rezultat în urma votului electoral.
Dacă într-o circumscripție electorală... să o luăm pe doamna deputat, distinsa mea colegă din față, care a venit în urma unui vot, când doamna Daniela Popa și-a dat demisia, dacă Domnia Sa candida ca independent în colegiul din București, era deputat independent și putea să constituie un grup mixt, adică puteați să mai luați 3-4 deputați declarați independenți și să fiți un grup mixt.
Distinsul meu coleg deputat, care a apărut, tot așa, în timpul mandatului de deputat independent, avea același statut. Deputații neafiliați sunt cei care își pierd calitatea de membru al unui partid politic prin excludere sau prin demisie.
Întrebarea noastră este următoarea: au dreptul acești colegi să aibă acces la funcții în Parlamentul României pentru că este o majoritate conjuncturală, așa cum spune Curtea Constituțională! Răspunsul este nu. Nici în Biroul permanent, cum scriu deciziile Curții Constituționale din 1994 încoace, indiferent cine a făcut o sesizare, și nici în comisiile permanente, decât ca deputați, pentru că tot Curtea Constituțională le-a permis acest lucru.
Ce vrea domnul Nicolicea? Până la urmă, dacă Domnia Sa și colegii deputați independenți, pentru că sunt neafiliați unui grup politic rezultat în urma alegerilor, vor să acceadă într-o comisie, cum este Comisia pentru regulament, eu personal nu mă opun, dar sunt doi pași procedurali.
Primul pas, un proiect de hotărâre făcut de către liderii grupurilor parlamentare de modificare a componenței numerice, de la 5 la 6, pentru că dumneavoastră îl băgați astăzi printr-un vot pe al șaselea într-o comisie în care există 5. Acest proiect se face prin modificarea regulamentului și a unui proiect de hotărâre pe care noi l-am votat în anul 2008, în decembrie.
Următorul pas pe care poate să-l facă domnul Nicolicea este să ceară domnului președinte al Comisiei pentru regulament, în momentele în care citește, dacă știe să citească și art. 31, 41, 43 și celelalte, să ceară Comitetului liderilor sau Biroului permanent să facă un proiect de hotărâre prin care să completeze cu domnul deputat Nicolicea ca deputat independent, adică neafiliat politic, și, atunci, plenul Camerei acceptă un deputat neafiliat politic în Comisia pentru regulament. Chestiunea este foarte simplă.
Repet, ca să știți și dumneavoastră, nu există niciun parlament în Europa care să permită constituirea unui grup de deputați independenți și definit de independenți într-un mandat legislativ. Ei se numesc deputați neafiliați sau neatașați și au alt atribut. Celelalte lucruri, dreptul de a avea indemnizație, de a fi prezent în sală, de a fi într-o comisie, se fac după ce grupurile parlamentare rezultate în urma votului își împart numărul de colegi în acele comisii. De ce? Pentru ca nu cumva o majoritate conjuncturală să influențeze decizia electoratului pentru care dumneavoastră ați fost trimiși în Parlament.
Rugămintea mea personală, doamnă președinte, pe care am și spus-o, acest raport este neregulamentar. Nu mă deranjează, putem să luăm act de el. Să supui un raport neregulamentar făcut chiar și de un președinte de comisie este jignitor pentru toți colegii mei, de la domnul Gelu Vișan până la domnul Eugen Nicolăescu, pentru că am început să votăm lucruri care sunt neregulamentare.
A doua chestiune importantă.
## Doamnă președinte,
Eu personal sunt de acord să modificăm regulamentul și să primim un deputat neatașat independent în Comisia pentru regulament, dacă domnul deputat Nicolicea, fost președinte, vrea, dar eu v-am citit 6 decizii ale Curții Constituționale care nu-i permit grupului parlamentar al deputaților neatașați sau independenți să fie considerat grup
parlamentar în accepțiunea Constituției și a art. 64. În rest, pentru mine, nu există o problemă.
Vă reamintesc un singur lucru, pentru că doamna președinte a spus câteva chestiuni neadevărate în ultimele 24 de ore și, cu tot respectul pe care i-l port, vreau să spun. În stenograma ședinței Biroului permanent eu am cerut să luăm act de acest punct al domnului președinte, îmi scapă și numele... și, cea de-a doua chestiune – ca să nu spun domnul Iustin, că asta am ținut minte, Cionca e mai greu – și, a doua chestiune, am spus că, din punct de vedere al regulamentului, cererea, cea de-a doua cerere pe care președintele Comisiei pentru regulament, considerat un părinte al nostru din punct de vedere al regulamentului, o face e neregulamentară pentru că nu aveți dreptul, domnule președinte, ci numai Comitetul liderilor a avut dreptul să facă un proiect de hotărâre de modificare. Vă rog frumos să-l citiți.
Deci, din punctul meu de vedere, puteți să vă adresați deputatului care s-a stabilit că este liderul grupurilor deputaților neatașați sau declarați independenți în acest mandat sau unui alt lider de grup parlamentar care să propună Comitetului liderilor această chestiune.
Singurul stat care permite ca un președinte al grupului deputaților neatașați să fie în Comitetul conferinței președinților este Franța, dar Franța interzice ca un deputat independent, în timpul mandatului, și știți că acolo sunt de 3-5% partidele politice, să poată să acceadă la vreo funcție în Parlament.
Ba, mai mult, Marea Britanie, la deputați, e de același gen, celor care pleacă dintr-o parte în alta, când se trezesc ei..., nu le dă voie nici măcar să vină în comisii. Există un raport făcut de un departament al Parlamentului care arată procedura și jurisprudența în toate parlamentele europene, pentru că noi nu am luat o decizie de capul nostru.
Din punctul nostru de vedere, al grupului social-democrat și al Partidului Conservator suntem de acord ca domnul Nicolicea, care își dorește cu atâta ardoare să fie în Comisia de regulament, să fie, dar nu, atunci când ai 5 boabe, să spui că-l bagi și pe al șaselea, că devenim ridicoli. Mai bine modificăm componența numerică, după care modificăm componența nominală.
Eu asta vă propun, doamnă președinte, chiar dacă faceți o pauză de 10 minute și vă retrageți cu Comitetul liderilor. Dar eu vă spun că din punctul meu de vedere, cele două puncte introduse pe ordinea de zi sunt neregulamentare.
Acest discurs nu este încă acoperit de analiza de discurs (acoperire curentă: 2020 →). Vezi metodologia.