Iulian Iancu

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Am crezut că măcar în acest moment colegii noștri vor accepta o dezbatere corectă, sinceră și măcar acum să discutăm implicațiile atât de mari pe care le are o astfel de ordonanță, atât din punct de vedere economic, cât și din punct de vedere social. Din păcate, o astfel de abordare, care aruncă în derizoriu de genul dispute între premier și președintele comisiei, sau că vorbim despre marmura cuiva, nu ne dă speranțe că am putea să avem în sfârșit, în plenul Camerei Deputaților, o discuție corectă pe un document atât de important. Sunt obligat și cred că plenul este îndreptățit să aibă o prezentare corectă asupra acestui proiect și asupra modului în care s-au derulat evenimentele de la data la care acest proiect a ajuns în Parlament.

## Stimați colegi,

În momentul în care Parlamentul a fost sesizat cu dezbaterea în procedură de urgență cu acest act normativ, noi, comisia de specialitate, în patru runde de dezbateri am solicitat și am invitat la comisie miniștrii sau secretarii de stat din partea ministerelor direct vizate. De ce? Actul normativ, și colegii noștri nu au făcut această referire, viza pe lângă modificarea redevențelor și modificarea pe fond a două articole de lege, atât din Legea minelor, cât și din Legea petrolului, prin care se anula efectiv dreptul ca un act normativ de o importanță capitală, cum este cel de concesionare a zăcămintelor de hidrocarburi din această țară, era redus la simplul acord și negociere între ANRM și investitor. De fapt, aici a fost esența acestui proiect, mascat sub motivația creșterii redevențelor.

De ce am solicitat noi la vremea respectivă prezența miniștrilor? Pentru că în momentul în care spui și modifici, abrogi legea pe care dumnealor o tot invocă... au abrogat-o, ca atare, nu mai are nicio importanță ce spunea acea lege, pentru că oricum au abrogat articolul de lege și spun dumnealor: „Modificarea, completarea acordurilor petroliere în vigoare se realizează prin acte adiționale semnate de autoritatea competentă și titular”. Atât. Aveam nevoie de o explicație. De ce se recurge la acest demers?

2. Era nevoie de o explicație privind nivelul redevențelor. E adevărat, e nevoie în această țară să modificăm nivelul redevențelor, și nu cifra menționată aici, 600 de milioane, în

anul trecut, nivelul maxim va fi undeva la 350 de milioane. Deci e important să ajungem la 600 de milioane. Dar proiectul de lege nu schimba filozofia de stabilire a redevențelor. Și, în fond, ce s-a întâmplat în cursul anului trecut? Vă dau un singur exemplu. Dacă la o carieră de piatră se aplică la valoarea stabilită de cel care exploatează cariera redevența, evident că atunci s-au plătit 40 de bani pe tonă, în loc să stabilim redevență la tona de piatră.

Ca atare, filozofia trebuia schimbată, și de aici și colectări mult mai mari la bugetul de stat. Iată o invocare falsă în teza dumnealor. Dar n-a venit nimeni. Dacă domnul Nicolăescu i-ar fi dat acel material domnului Vosganian, când a fost invitat la comisie și n-a venit, poate că și comisia ar fi avut posibilitatea, în consecință, să aibă o altă dezbatere pe seama acestui proiect. Nu a venit niciun ministru, niciun secretar de stat, indiferent ce demersuri am făcut.