Mihai Ungheanu

Doamnelor ∫i domnilor senatori,

Este vorba despre o reexaminare, despre o lege votat„ Ón Senat, votat„ ∫i Ón Camera Deputa˛ilor, pe care Pre∫edintele Rom‚niei o trimite Ónapoi Ón Parlament.

Este vorba, de fapt, despre o cl„dire care se atribuie unei funda˛ii culturale, care este Grupul pentru Dialog Social.

V„ aduc aminte c„, aici, am avut o dezbatere destul de Óntins„ Ón leg„tur„ cu aceast„ lege privind ordonan˛a de urgen˛„, c„ s-au adus argumente de ordin juridic Ón leg„tur„ cu faptul c„ nu se poate atribui unei funda˛ii o asemenea cl„dire, pentru c„ sunt extrem de multe funda˛ii care ar merita s„ aib„ un sediu ∫i c„ atribuirea nu este justificat„, cel pu˛in din acest punct de vedere.

Eu vreau s„ v„ mai atrag aten˛ia c„ aceast„ trimitere spre reexaminare nu aduce niciun argument nou ∫i noi am votat Ón cuno∫tin˛„ de cauz„. Am trimis la Camera Deputa˛ilor, ∫i Camera Deputa˛ilor ne-a confirmat. Reexaminarea care vine de la Pre∫edin˛ie nu ne aduce niciun argument nou Ón leg„tur„ cu aceast„ lege pe care noi am votat-o, dup„ p„rerea mea, cu toat„ Óndrept„˛irea.

Argumentul c„ este vorba de o institu˛ie-simbol a societ„˛ii civile mie mi se pare chiar sfid„tor, pentru c„ asist„m Ón ultimul timp la gestul de societate civil„ care se anexeaz„ mereu puterii, for˛elor politice, Ón loc s„ ˛in„ distan˛a ∫i s„ reprezinte majoritatea societ„˛ii.

Nu vreau s„ intru Ón detalii, vreau s„ v„ citez doar din Claude Karnoouh, unul dintre apropia˛ii GDS-ului, unul dintre cei care scriau la îDilema“, care a caracterizat aceast„ grupare drept îo grupare a nedialogului social, a indiferen˛ei fa˛„ de problemele sociale“, asta Ón 2002, Ón revist„ ∫i Óntr-o carte care a fost editat„, Ón leg„tur„ cu inactivitatea, de fapt, a societ„˛ii civile. Pe aceasta am ad„ugat-o, pentru c„ aici ∫i la pre∫edinte se vorbe∫te despre o institu˛ie-simbol a societ„˛ii civile, deci un grup de dialog, cum zice Claude Karnoouh, care cunoa∫te foarte bine aceast„ activitate a nedialogului social.

Nu vreau s„ insist asupra acestui lucru, vreau s„ revin asupra chestiunii principale. Noi am f„cut o dezbatere legislativ„, aici, ∫i am votat Ón consecin˛„, Camera Deputa˛ilor a f„cut la fel, acest document de la Pre∫edin˛ie nu ne aduce niciun argument nou, pentru ca noi s„ ne schimb„m p„rerea ∫i s„ vot„m altfel.

Or, acest vot poate fi mult mai semnificativ dec‚t cred unii dintre cei care se afl„ acum Ón sal„, este un vot al confirm„rii pozi˛iei noastre, al seriozit„˛ii judec„˛ii noastre Ón materie de ordonan˛e de urgen˛„, de legi ∫i a∫a mai departe.

Faptul c„ acolo a stat mai mult timp aceast„ asocia˛ie nu este un argument, nu este proprietar„, nu are drepturi — a∫a cum se scrie aici — asupra imobilului, drepturile sunt ale celor Ón cauz„. Iar dac„ — ∫i aduc aminte un argument pe care l-am mai adus — cineva, adic„ Ón spe˛„ Guvernul care a emis ordonan˛a sau ministerul, voia s„ fac„ cadou aceast„ cl„dire, acest edificiu, unei funda˛ii trebuia s„ dea o hot„r‚re de guvern, ∫i nu s„ lucreze cu m‚na Parlamentului.