Emil-Teodor Popescu

## Doamnelor ºi domnilor,

Ceea ce spune domnul Grigoriu, deºi este adevãrat, nu mai este exact din punct de vedere juridic. ªi vã rog sã nu vã pripiþi, domnule Grigoriu! De vreme ce suntem de acord cã toate contractele se prelungesc, indiferent de proprietar, dar ele se prelungesc diferit, þinându-se seama de proprietar, vã rog sã observaþi cã sintagma, dacã rãmâne în acest art. 1, se bate cap în cap cu art. 2. Art. 1 rezolvã pentru ce nu este proprietate particularã ºi, deci, dacã zicem: ”indiferent de proprietarÒ, abia bine creãm o sursã de confuzie în aplicarea textului, pentru cã unii vor spune: ”Nu mi se aplicã art. 2, fiindcã aici se prevede, în primul articol, cã, indiferent de proprietar, beneficiez de 5 ani.Ò

Prin urmare, toatã lumea e de acord cã toate contractele se prelungesc, dar nu pe acelaºi termen. Cele care sunt la stat ºi altele sunt pe 5 ani, ºi acest lucru trebuie sã-l spunem în art. 1 ºi, deci, trebuie sã eliminãm: ”indiferent de proprietarÒ. Tocmai fiindcã þinem seama de diferenþa dintre proprietari, de aceea, pe unele le prelungim cu 5 ani ºi pe altele numai cu 3 ani. Aºadar, trebuie sã eliminãm aceastã sursã de confuzie juridicã. Asta este tot! În rest, soluþia de fond rãmâne aceeaºi.

Prin urmare, pentru tot ce nu este proprietar particular se prelungeºte cu 5 ani; pentru tot ce este proprietar particular se prelungeºte, dar numai cu 3. ªi toatã lumea e de acord cu aceasta.

Iar textul începe sã rimeze, art. 1 cu art. 2, numai prin eliminarea acestei sintagme. E un joc de cuvinte pe care oamenii nu vor sã-l înþeleagã.

Eu vã rog sã votaþi textul, cu eliminarea acestor 4 cuvinte, ºi vã rog sã puneþi la vot, domnule preºedinte!