Stenogramă plen

3. Propunerea legislativã privind fondul piscicol, pescuitul ºi acvacultura. (Procedurã de urgenþã; lege organicã.)

4. Proiectul de Lege privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de ºef al statului român. (Continuarea dezbaterilor.)

1. Proiectul de Lege privind regimul strãinilor în România. (Continuarea dezbaterilor; lege organicã.)

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 48/1999 pentru modificarea ºi completarea Legii audiovizualului nr. 48/1992. (Procedurã de urgenþã; lege organicã.)

3. Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 48/1992 a audiovizualului. (Lege organicã.)

4. Propunerea legislativã privind organizarea ºi exercitarea profesiei de consilier juridic.

5. Propunerea legislativã privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern.

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecþia chiriaºilor ºi stabilirea chiriei pentru spaþiile cu destinaþia de locuinþe. (Procedurã de urgenþã.)

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 127/1999 privind instituirea unor mãsuri cu caracter fiscal ºi îmbunãtãþirea realizãrii ºi colectãrii veniturilor statului. (Procedurã de urgenþã; continuarea dezbaterilor.)

8. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 29/1999 privind unele mãsuri legate de trecerea la anul 2000 a sistemelor informatice ºi a sistemelor electronice microprogramate. (Procedurã de urgenþã.)

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 67/1998 privind restructurarea Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. în vederea privatizãrii. (Procedurã de urgenþã.)

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 44/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã nr. 67/1999 privind restructurarea financiarã a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. în vederea privatizãrii. (Procedurã de urgenþã.)

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 91/1998 privind acoperirea ºi restituirea diferenþelor de curs valutar pentru sumele în valutã depuse de cetãþenii români în contul Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A., potrivit legislaþiei în vigoare, pânã la data de 31 decembrie 1989.

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 127/1998 privind mãsuri pentru oprirea subcapitalizãrii, prin rectificarea bilanþului contabil pe anul 1997 la Banca Românã de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A.

13. Proiectul de Lege pentrua aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. ºi fuziunea prin absorbire a acestei bãnci cu Banca Comercialã Românã Ñ S.A.

14. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 63/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. ºi fuziunea prin absorbire a acestei bãnci cu Banca Comercialã Românã Ñ S.A. 15. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 126/1999 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. ºi fuziunea prin absorbire a acestei bãnci cu Banca Comercialã Românã Ñ S.A., modificatã ºi completatã prin Ordonanþa Guvernului nr. 63/1999. (Procedurã de urgenþã.)

16. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 62/1999 privind unele mãsuri de restructurare financiarã a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. (Procedurã de urgenþã.)

17. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului privind unele mãsuri de restructurare financiarã a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. (Procedurã de urgenþã.)

18. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 115/1999 privind unele mãsuri de restructurare financiarã a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. (Procedurã de urgenþã.)

19. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 123/1999 privind unele mãsuri de restructurare financiarã a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. (Procedurã de urgenþã.)

20. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 195/1999 pentru completarea Ordonanþei Guvernului nr. 39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Bãncii Române de Comerþ Exterior Ñ BANCOREX Ñ S.A. ºi fuziunea prin absorbire a acestei bãnci cu Banca Comercialã Românã Ñ S.A. (Procedurã de urgenþã.)

21. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 26/1999 privind Registrul Comerþului. (Lege organicã.)

22. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 53/1998 pentru completarea Legii nr. 26/1990 privind Registrul Comerþului.

23. Proiectul de Hotãrâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaþilor.

24. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 69/1998 privind unele mãsuri de protecþie pentru personalul al cãrui contract individual de muncã va fi desfãcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Societãþii Naþionale a Cãilor Ferate Române.

25. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 10/1999 pentru completarea Ordonanþei Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

26. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 78/1999 privind prelungirea termenului prevãzut la art. 3 alin. (3) din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 79/1997 pentru constituirea Comisiei speciale de verificare a certificatelor eliberate în baza Legii nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri ºi acordarea unor drepturi urmaºilor acestora, rãniþilor, precum ºi luptãtorilor pentru victoria Revoluþiei din Decembrie 1989.

27. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 89/1999 privind regimul comercial ºi introducerea unor restricþii la utilizarea hidrocarburilor halogenate care distrug stratul de ozon.

28. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 105/1999 pentru modificarea ºi completarea Decretului-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instauratã cu începere de la 6 martie 1945, precum ºi celor deportate în strãinãtate ori constituite în prizonieri, cu modificãrile ulterioare.

29. Propunerea legislativã privind utilizarea eficientã a energiei ºi Propunerea legislativã privind creºterea eficienþei energetice.

1. Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 16/1999 privind scutirea de la plata taxei de reclamã ºi publicitate, precum ºi a majorãrilor de întârziere aferente.

2. Propunerea legislativã privind regimul parcurilor industriale. (Lege organicã.)

3. Proiectul de Lege pentru prevenirea, descoperirea ºi sancþionarea faptelor de corupþie. (Lege organicã.)

4. Proiectul de Lege privind apãrarea secretului de stat ºi a secretului de serviciu ºi Proiectul de Lege privind securitatea informaþiilor secrete de stat ºi a informaþiilor secrete de serviciu. (Lege organicã.)

5. Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 16/1996 a Arhivelor Naþionale. (Lege organicã.)

## PROGRAMUL

## **de lucru în perioada 14 Ð 18 februarie 2000**

||<br>icarea ºi completarea Legii<br>e organicã.)<br>L<br>**18 februarie 2000**|<br>icarea ºi completarea Legii<br>e organicã.)<br>L<br>**18 februarie 2000**| |---|---|---| |**Luni, 14 februarie 2000**<br>**Ñ ora**<br>**12,30**<br>**Ñ ªedinþa Biroului permanent al**<br>**Camerei Deputaþilor**<br>**Ñ orele 14,00 Ñ 16,00**<br>**Ñ Activitate în cadrul grupurilor**<br>**parlamentare**<br>**ªEDINÞA ÎN PLEN A CAMEREI**<br>**DEPUTAÞILOR**<br>Ð orele 16,00Ð18,30<br>Ð Dezbateri<br>asupra<br>problemelor<br>înscrise pe ordinea de zi<br>Ð orele 18,30Ð19,30<br>Ð Expunerea oralã a întrebãrilor ºi<br>primirea de rãspunsuri la întrebãrile<br>adresate membrilor Guvernului<br>Ð orele 19,30Ð20,00<br>Ð Prezentarea pe scurt a interpelãrilor<br>adresate membrilor Guvernului<br>**Marþi, 15 februarie 2000**<br>**ªEDINÞA ÎN PLEN A CAMEREI**<br>**DEPUTAÞILOR**<br>Ð orele 8,30Ð9,20<br>Ð Timp afectat pentru intervenþii ale<br>deputaþilor<br>Ð orele 9,20Ð13,00<br>Ð Dezbateri<br>asupra<br>problemelor<br>înscrise pe ordinea de zi<br>Ð ora 11,30<br>**Voturi finale privind:**<br>¥_Proiectul de Lege pentru respingerea_<br>_Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr._<br>_16/1999 privind scutirea de la plata_<br>_taxei de reclamã ºi publicitate, precum_<br>_ºi a majorãrilor de întârziere aferente._<br>¥_Propunerea legislativã privind regimul_<br>_parcurilor industriale._<br>¥_Proiectul de Lege pentru prevenirea,_<br>_descoperirea ºi sancþionarea faptelor_<br>_de corupþie. (Lege organicã.)_<br>¥_Proiectul de Lege privind apãrarea_<br>_secretului de stat ºi a secretului de_<br>_serviciu ºi Proiectul de Lege privind_<br>Ð o<br>Ð o<br>Ð o<br>Ð o<br>Ð o|_securitatea informaþiilor secrete de_<br>_ºi a informaþiilor secrete de serv_<br>

<br>¥_Propunerea_<br>_legislativã_<br>_pe_<br>_modificarea ºi completarea Leg_<br>_16/1996 a Arhivelor Naþionale. (_<br>_organicã.)_<br>rele 14,00Ð16,30<br>Ð Continuarea dezbaterilor as<br>problemelor înscrise pe ordinea<br>**Miercuri, 16 februarie 2000**<br>**ACTIVITATE**<br>**ÎN**<br>**COMIS**<br>**PERMANENTE**<br>rele 8,30Ð16,30<br>Avizarea unor proiecte de leg<br>propuneri legislative, documentar<br>soluþionarea unor probleme repart<br>comisiilor<br>ra 11,00<br>**ªedinþa Biroului permanent al Cam**<br>**Deputaþilor**<br>ra 18,00<br>**ªedinþa**<br>**comunã**<br>**a**<br>**Birou**<br>**permanente ale celor douã Camer**<br>**Parlamentului**<br>**Joi, 17 februarie 2000**<br>**ªEDINÞA COMUNÃ A CAME**<br>**DEPUTAÞILOR ªI SENATULUI**<br>ra 9,00<br>Dezbateri asupra problemelor îns<br>pe ordinea de zi<br>*****<br>*** ***<br>**Vineri, 18 februarie 2000**<br>**Activitãþi**<br>**ale**<br>**deputaþilor**<br>**circumscripþiile electorale.**|_stat_<br>_iciu._<br>_ntru_<br>_ii nr._<br>_Lege_<br>upra<br>de zi<br>**IILE**<br>e ºi<br>e ºi<br>izate<br>**erei**<br>**rilor**<br>**e ale**<br>**REI**<br>crise<br>**în**| ||Declar deschisã ºedinþa de astãzi a Cam<br>putaþilor, anunþându-vã cã din totalul de 341<br>putaþi ºi-au înregistrat prezenþa un numãr de 213,<br>senþi 128, din care 16 participã la alte acþiuni pa<br>ntare. Cvorumul de lucru este de 155.<br>La Biroul permanent al Camerei Deputaþilor a<br>egistratã urmãtoarea iniþiativã legislativã: Propune<br>islativã pentru abrogarea Legii nr.3/1974 privind Le<br>sei din Republica Socialistã România, iniþiatã de||

## _ªedinþa a început la ora 9,57._

## Bunã dimineaþa!

Rog deputaþii sã intre în salã, altfel, dacã la ora 9,00 nu este cvorum, voi fi obligat sã recurg la procedura care nu ne place nici unuia dintre noi, ºi anume apelul nominal.

Declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din totalul de 341 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa un numãr de 213, sunt absenþi 128, din care 16 participã la alte acþiuni parlamentare. Cvorumul de lucru este de 155.

La Biroul permanent al Camerei Deputaþilor a fost înregistratã urmãtoarea iniþiativã legislativã: Propunerea legislativã pentru abrogarea Legii nr.3/1974 privind Legea presei din Republica Socialistã România, iniþiatã de un numãr de 2 deputaþi. Se solicitã procedurã de urgenþã de cãtre liderul Grupului parlamentar al P.N.L.

Vã rog, aveþi cuvântul, domnule Haºotti!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Într-adevãr, în numele Grupului parlamentar al P.N.L., solicit procedurã de urgenþã pentru dezbaterea acestui proiect de lege; motivele sunt atât de evidente încât, pur ºi simplu, mã scutesc de a vã mai rãpi din atenþie. Este vorba despre abrogarea Legii presei, din 1974.

Vã mulþumesc, domnule Haºotti.

Dacã existã alte poziþii, vã rog. Înþeleg cã nu. Supun procedura de urgenþã votului dumneavoastrã.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Avem 4 abþineri. S-a aprobat procedura de urgenþã. Vor fi sesizate în fond Ñ Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, pentru avize Ñ Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã ºi Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale.

Stimaþi colegi,

Biroul permanent vã propune spre aprobare unele modificãri în componenþa nominalã a unor comisii permanente:

1. Numirea în calitatea de membru al Comisiei pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport a domnului deputat Ioan Vida-Simiti, aparþinând Grupului parlamentar al P.N.Þ.C.D.Ðcivic-ecologist.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Vã mulþumesc.

2. Numirea în calitatea de membru al Comisiei pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice a domnului deputat Teodor Dumitru Podaru, aparþinând Grupului parlamentar al P.N.Þ.C.D.Ðcivic-ecologist.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

3. Trecerea de la Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport la Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi a domnului deputat Claudiu Pavelescu, aparþinând Grupului parlamentar al P.N.Þ.C.D.Ðcivic-ecologist.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

4. Numirea în calitatea de membru al Comisiei pentru industrii ºi servicii a domnului deputat Titu Nicolae Gheorghiof, aparþinând Grupului parlamentar al P.N.L.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Conform deciziei dumneavoastrã, astãzi primul punct pe ordinea de zi este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 52/1999 pentru ratificarea

Memorandumului de finanþare PHARE dintre Comisia Europeanã ºi Guvernul României privind Facilitatea pentru infrastructuri de mari dimensiuni pe anul 1998, semnat la Bucureºti, la 24 decembrie 1998.

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Comisia a avizat favorabil acest proiect de lege, þinându-se cont de avizele favorabile primite de la Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi ºi de la Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci. Þinându-se cont de acest lucru, solicit din partea plenului Camerei Deputaþilor sã fie legea aprobatã, respectiv, textul Ordonanþei Guvernului nr. 52/1999, în forma în care a fost prezentatã de iniþiator.

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Pentru dezbateri generale, dacã existã intervenþii?

Înþeleg cã nu. Supun aprobãrii dumneavoastrã titlul legii. Existã intervenþii? Nu. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Fiind o lege importantã ce priveºte situaþia chiriaºilor din România, propun o orã timp de dezbatere ºi 5 minute de articol. E suficient.

Vã mulþumesc.

Da. Vã mulþumesc. Dacã existã alte propuneri? Domnul deputat Avramescu.

Vreau sã vã reamintesc cã ieri, când se intenþiona trecerea la discutarea acestei legi, domnul preºedinte Popescu a propus un numãr mai mare de ore, dacã nu mã înºel, chiar 5 ore.

Da, este adevãrat, dar nu s-a votat. Deci înþeleg cã dumneavoastrã aþi propus 5 ore. Nu s-a votat propunerea ieri, procedura am luat-o de la capãt, deci pot sã reþin propunerea dumneavoastrã, care e în concordanþã cu cea a Comisiei juridice, de a avea un timp de 5 ore. Domnule Grigoriu, înþeleg cã vreþi sã luaþi cuvântul?

Domnule preºedinte, vã mulþumesc.

Fusese o înþelegere, întrucât aceastã ordonanþã este deosebit de importantã, ca s-o putem dezbate pe larg. Sunt probleme cu textele, sunt probleme uneori de revenire la vechiul text, de aceea, ne înþeleseserãm sã nu fie nici un fel de limitare în timp. De aceea, domnul preºedinte Popescu, care îmi pare rãu cã lipseºte acum, propusese 5 ore. Îm pare rãu cã domnul Cîrstoiu nu a ºtiut de aceastã înþelegere.

În orice caz, îl rog pe domnul preºedinte sã propunã un timp mai mare, pentru cã, dacã e sã terminãm mai repede, o sã terminãm mai repede, nu e nici o problemã.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Avem douã propuneri, reþin în continuare cã am douã propuneri.

Domnul Radu-Liviu Bara are cuvântul. Aveþi microfonul, domnule deputat!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Având în vedere cã domnul Cîrstoiu a propus 5 minute pentru articol, 5 x 46 fac 200, deci cam 3 ore. ªi atunci, îi împãcãm ºi pe unul ºi pe celãlalt.

Mi se pare raþional. Domnule preºedinte?

Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Aceastã lege este de 2 ani aproape, din 1998. Dacã o sã dezbatem, eu nu am nimic..., pãrerea mea e cã e mult. Douã ore, ºi pe urmã sã mergem pe tot ce trebuie. E mult 3 ore pentru...

Domnul deputat Dejeu.

Domnule deputat, aveþi microfonul!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Este o lege urmãritã cu interes de cãtre populaþie. Este o lege cu impact social, cu impact juridic ºi cred cã este bine ca Parlamentul sã dezbatã aceastã lege în timp, fãrã presiune,... cu posibilitate de a ataca ºi de a dezbate toate aspectele de amãnunt ale legii. Nu cred cã sunã bine încartiruirea legii în niºte limite de timp care ar putea sã dea impresia cã este intenþia Camerei de a trece peste ea cu superficialitate.

Vã propun aceastã idee: sã nu limitaþi timpul de dezbatere dar, dumneavoastrã, domnule preºedinte, puteþi sã conduceþi ºedinþa de aºa manierã încât sã se termine dezbaterea legii cât mai repede posibil.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

În mod cert va trebui sã stabilim o limitã de timp, pentru cã este o procedurã de urgenþã, o limitã mai largã înþeleg cã a fost intenþia dumneavoastrã de a spune, astfel încât sã se poatã dezbate o lege de o asemenea importanþã. Am reþinut.

Domnul Puiu Haºotti.

Domnule deputat, aveþi cuvântul!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Ieri am avut onoarea sã stau aici, în stânga, în banca iniþiatorilor, împreunã cu colegul meu, domnul Zoner, unde am încercat ºi am reuºit, mulþumitã înþelegerii dumneavoastrã, sã modificãm Legea arhivelor naþionale. Au fost 13 puncte. A fost un singur amendament, doar la un singur punct a fost o discuþie, aproximativ teoreticã ºi mai mult sau mai puþin formalã. Dezbaterea acestui proiect de lege, care modifica 13 puncte ale Legii arhivelor, a necesitat o orã ºi 20 de minute. Dacã pentru aceasta au fost necesare o orã ºi 20 de minute, ºi mie mi se pare cã undeva între 8 ºi 10 ore Ñ datã fiind importanþa acestui proiect de lege Ñ ne sunt necesare pentru a pune lucrurile la punct. 8 ore propunem noi.

Vã mulþumesc, domnule deputat. Stimaþi colegi,

Am reþinut 4 propuneri: 8 ore, domnul Haºotti, ºi le prezint în ordine descrescãtoare, pentru cã asta este procedura pe care am folosit-o atunci când a trebuit sã alegem între cifre. Propunerea Grupului parlamentar al P.N.L. Ñ 8 ore, fãcutã de domnul Haºotti, 5 ore Ñ propunerea fãcutã de domnul Avramescu, 3 ore Ñ domnul Grigoriu ºi domnul Liviu Bara, ºi 2 ore, comisia.

de cvorum, sigur cã am s-o fac. Am înþeles procedura, la primul vot am sã numãr voturile, la primul vot în care vor exista voturi pentru, contra ºi abþineri, bineînþeles, ºi astfel vom verifica cvorumul.

Am spus dimineaþã: încerc sã fac apel la liderii de grup, astfel încât sã nu fiu obligat sã trec la acea procedurã care ne este neplãcutã tuturor ºi care este o mare pierdere de timp; mã refer la apelul nominal.

Domnule Grigoriu aveþi probleme de procedurã? Da. Vã mulþumesc.

Domnul deputat Grigoriu ne transmite cã legea este din septembrie 1999 în Parlament, ºi nu de 2 ani de zile. Raportul este din septembrie 1999.

Stimaþi colegi,

Trecem la dezbaterea legii.

Titlul legii.

Nu existã amendamente.

Existã?

Domnul Marin Cristea.

Domnule deputat Cristea, aveþi microfonul!

Hai, 2 ore comisia.

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

Da. Am sã

Nu este în atitudinea noastrã o componentã de acest tip, dar totuºi, având în vedere eficacitatea Camerei Deputaþilor, îndelung criticatã de toatã lumea, având în vedere cã acest proiect de lege stã de 2 ani de zile în Parlament, timp în care toþi colegii noºtri au putut sã îºi spunã pãrerea, într-un fel sau altul, prin gura liderilor grupurilor parlamentare sau a membrilor acestora, domnule preºedinte de ºedinþã, eu am sã vã rog, sã verificaþi cvorumul, deoarece este evident cã nu se aflã în salã toatã lumea, ºi am sã vã rog, nu prin apel nominal, sã numãraþi câte voturi sunt pentru, câte împotrivã ºi câte abþineri, sã vedem dacã este hotãrârea plenului Camerei Deputaþilor sau este numai hotãrârea unui grup minoritar.

## Doamna preºedintã,

Am mers pe cvorumul anunþat. Este o procedurã pe care au folosit-o toþi cei care au condus ºedinþele acestei Camere. În momentul, însã, în care se cere o verificare

## **Domnul Marin Cristea:**

Domnule preºedinte, mai întâi succes în noua misiune.

Stimaþi colegi,

Titlul legii, propus prin aceastã ordonanþã, este acela definit ºi în articolul unic: ”Se aprobã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecþia chiriaºilor ºi stabilirea chiriei pentru spaþiile cu destinaþia de locuinþe.Ò

Vã rog sã reflectaþi asupra conþinutului, spiritului ºi literei acestei ordonanþe, modificatã prin acest raport prezentat plenului de cãtre cele douã comisii permanente, ºi veþi vedea cã nu este vorba de nici o protecþie a chiriaºilor, atâta timp cât se încorseteazã durata contractelor existente, ca termen, ca structurã, ca obligaþii reciproce ºi mãsuri de coerciþie privind stabilitatea ºi a chiriaºilor ºi a proprietarilor. Observaþi cã se introduce noþiunea, în alt capitol, de ”schimb obligatoriu de locuinþãÒ, care seamãnã cu deportarea din 1950-1952, ºi citiþi atent, fiecare dintre dumneavoastrã, conþinutul acestor elemente din acest capitol care seamãnã: mergi aici sau oriunde vrei, dar nu unde locuieºti. Aceasta este a doua observaþie, al doilea lucru.

Al treilea priveºte mãrirea chiriilor de 1000 de ori. Nu am sã exprim necesitatea, cã existã necesitatea de creºtere a chiriilor, dar exprim creºterea chiriilor de 1000 de ori sau peste ºi, în acelaºi timp, spui cã protejezi chiriaºii. Este o noþiune care este contrazisã în totalitate de conþinutul legii, aºa cum ea a fost prezentatã ºi, de aceea, vã propun pentru cã aceastã...

O secundã, domnule deputat, sã aºteptãm ca domnul Zoner sã termine discuþia cu domnul ministru. ## Domnule deputat Zoner,

Domnul ministru ar trebui sã rãspundã la aceste amendamente. Vã rog, acum domnul deputat Cristea face o propunere ºi domnul ministru trebuie s-o asculte. Vã rog, domnule deputat, continuaþi!

ªi, de aceea, vã propun ca acest articol unic sã fie formulat astfel. Este de fapt ºi primul amendament respins: ”Se aprobã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 40/1999 privind prelungirea sau reînnoirea unor contracte de închiriere ºi stabilirea chiriei pentru spaþiile cu destinaþia de locuinþe.Ò Ea rãspunde oportunitãþii, pentru cã Legea nr.17 a expirat în 14 sau 19 aprilie 1999, ºi corespunde în acelaºi timp necesitãþii de a creºte cât de cât nivelul chiriilor, spre a se apropia de acoperirea cheltuielilor de întreþinere-reparaþii ale acestor locuinþe. Aceasta este propunerea pe care o fac.

Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc, domnule deputat. Domnul Grigoriu. Urmeazã domnul Bara.

Domnule preºedinte,

Înþeleg cã se înþelege cã n-au fost dezbateri generale, ci declaraþii politice. Dar, declaraþia domnului coleg Cristea a fost mai degrabã împotriva a ceea de dânsul a susþinut Ð schimbarea titlului. Pentru cã dânsul a arãtat cã aceastã ordonanþã, care în realitate se ocupã de potecþia chiriaºilor prin prelungirea contractelor de închiriere ºi prin limitarea unui drept inalienabil proprietãþii, ºi anume acela de dispoziþie, dar acest lucru este obiºnuit în toate þãrile, pentru a exista o protecþie pentru chiriaºi, drept care noi am acceptat aceastã prelungire a contractelor de închiriere. Aºa cum dânsul a susþinut, rezultã clar cã titlul ordonanþei este în fapt corect, dânsul a vrut doar sã combatã conþinutul acestei ordonanþei. Mã aºteptam, dacã spune cã doreºte ca aceastã ordonanþã sã aibã titlul referitor la protecþia chiriaºilor, sã fi susþinut acest lucru cu elemente de text în acest sens. Întradevãr, se gãsesc elemente în textul ordonanþei care puteau sã afirme cã aceastã ordonanþã este pentru protecþia chiriaºilor, dar, aºa cum a fost conceput de iniþiator ºi aºa cum este în realitate, titlul pe care l-a pus corespunde mai bine adevãrului.

Pe de altã parte, aº dori sã cred cã vom avea dezbateri constructive, care sã aducã textul în cea mai bunã formã posibilã. Cred cã având în vedere cã aceastã ordonanþã este în vigoare din aprilie 1999, deci de mai puþin de un an, nu de doi, dar oricum, de peste 9 luni, este bine ca titlul sã rãmânã cum a fost, întrucât este cunoscutã ordonanþa ca atare ºi prevederile ei. Drept care, propun respingerea amendamentului ºi menþinerea titlului iniþiatorului.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Radu-Liviu Bara, aveþi microfonul!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Eu nu cred cã o lege trebuie sã protejeze pe cineva sau pe altcineva. În primul rând, ea trebuie sã fie echitabilã, sã fie egalã pentru toþi. Dar colegului care a vorbit înainte eu am sã-i dau câteva exemple din conþinutul legii care cred cã o sã-l lãmureascã cã de fapt trebuie schimbat titlul legii.

Eu numai câteva exemple am sã dau, prin care am sã evidenþiez faptul cã aceastã ordonanþã are prevederi discriminatorii ºi în nici un caz nu-ºi propune sã stabileascã un echilibru între drepturile fireºti ale proprietarilor ºi ale chiriaºilor.

O întrebare, la care chiar îl rog pe colegul sã rãspundã, dacã, sigur, a citit legea: Care este protecþia chiriaºului, cã prin prevederile ordonanþei de urgenþã, pentru schimbul obligatoriu, chiriaºul nu poate refuza locuinþa care i se oferã, chiar dacã, þineþi minte ce vã spun, au dependinþe comune, caz în care, cum îl protejez pe chiriaº? Probabil cã o sã-mi rãspundeþi pe parcursul legii.

Un alt lucru: Care este protecþia chiriaºului atunci când sunt stabilite chirii care ajung în cazul unui apartament cu 3 camere la suma care reprezintã 90% din salariul minim brut pe þarã? Sau 25% din salariul mediu pe economie? 25%, faceþi un calcul, stimate coleg, din 1.600.000 lei înseamnã 400 000 de lei chiria. Socotiþi cu ce mai trãieºte acest chiriaº.

Numai aceste exemple cred cã ar fi suficiente pentru a arãta cã ordonanþa de ugenþã ºi prevederile acesteia nu reflectã preocupãrile Guvernului pentru protecþia chiriaºului. Nici nu mai punem în discuþie faptul cã, în cazul locuinþelor proprietate particularã, ºi o sã discutãm mai târziu, dacã o sã doriþi, a persoanelor fizice ºi juridice care ºi-au redobândit locuinþele potrivit art. 2 ºi 7 chiria se stabileºte prin negociere între proprietar ºi chiriaº, fãrã a lãsa ºansa chiriaºului sã spunã nu sau cã nu-i de acord cu chiria respectivã.

Îmi explicaþi, stimate coleg, cum protejãm chiriaºii? Deci, pãrerea mea este cã, într-adevãr, titlul propus, de prelungire a Legii nr. 17, mi se pare cel mai corect. ªi, dacã tot am luat cuvântul, acestã ordonanþã, ºtiþi câte articole trebuia sã cuprindã, domnule coleg? Douã. În care sã se arate cã se prelungeºte Legea nr. 17 ºi majorarea chiriei conform inflaþiei care a apãrut.

Vã mulþumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Ervin SzŽkely, aveþi cuvântul! Urmeazã domnul Stãnescu.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Deci, principiul care guverneazã relaþiile civile este libertatea contractualã ºi este respectarea dreptului de proprietate, cu toate atributele pe care le are ºi cu toate dezmembrãmintele.

De aceea, atunci când statul intervine într-o problemã civilã, unde pãrþile sunt egale, ºi limiteazã exercitarea dreptului de proprietate, atunci o face cu scopul de a proteja pe una dintre pãrþi. Acest lucru se întâmplã ºi în cazul ordonanþei de faþã, pentru cã, dacã nu ar exista aceastã voinþã politicã, aceastã dorinþã a statului de a proteja pe chiriaºi, atunci proprietarii ar putea sã dispunã de proprietatea lor aºa cum doresc, nu ar mai fi obligaþi nici mãcar sã ofere un schimb de locuinþã, schimbul forþat.

Deci, protecþia faþã de chiriaºi nu se manifestã prin obligativitatea chiriaºilor de a accepta schimbul forþat, ci prin obligativitatea proprietarilor de a oferi aceastã alternativã la exercitarea dreptului de a locui.

Din acest punct de vedere, cred cã este justificat titlul ordonanþei ºi rog sã respingeþi amendamentul de modificare.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc, domnule deputat. Domnule deputat Stãnescu, aveþi microfonul!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

De la bun început vreau sã fac o precizare. În momentul în care colegul meu, domnul Haºotti, a propus timpul, care a fost admis de cãtre membrii Camerei, m-am îndoit ºi credeam cã este un timp mult prea larg care nu va fi necesar, dar se pare cã debutul la discuþiile privind acest proiect de lege, foarte important, se pare cã justificã pe deplin solicitarea domnului Puiu Haºotti.

Eu v-aº ruga, domnule preºedinte, ºi bineînþeles, în primul rând pe colegii mei, sã respingã amendamentul care este propus pentru cã am impresia cã discuþiile care se fac în legãturã cu acest titlu..., unde se aduc tot felul de argumente, mai puþin sau mai mult întemeiate, nu sunt suficiente ca sã ne convingã pe noi sã admitem amendamentul respectiv.

În primul rând, aº vrea sã vã spun urmãtoarea chestiune: aceastã lege, acest proiect de lege care cuprinde în titlu ideea de protecþie a chiriaºilor este cât se poate de corectã ºi, într-adevãr, dacã ne uitãm cu atenþie ºi cu bunã-credinþã asupra articolelor care sunt supuse modificãrii, constatãm cã, într-adevãr, se realizeazã ceea ce este esenþial în aceastã lege, care are un caracter specific, ºi anume se realizeazã un echilibru cât se poate de clar ºi de bine conturat între drepturile proprietarilor ºi drepturile chiriaºilor. Pentru cã noi trebuie sã avem urmãtoarea noþiune, ºi anume cã protecþia socialã care

se acordã unei categorii sociale nu trebuie sã încalce drepturile altor categorii sociale.

Cred cã aceste argumente sunt suficiente. Problemele care au fost ridicate în legãturã cu anumite prevederi pot sã fie discutate în momentul în care ajungem la articolele respective ºi, pe cale de consecinþã, vã rog sã supuneþi la vot respingerea amendamentului propus de cãtre colegul nostru.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc, domnule deputat.

Imediat ce se terminã discuþiile, mai am înscriºi doi colegi, domnul Grigoraº ºi domnul Leonãchescu. Are cuvântul domnul Grigoraº. Domnule deputat, aveþi microfonul!

Vã mulþumesc.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Mie mi se pare cã este foarte important ca sã procedãm cu foarte mare atenþie la adoptarea acestei prime prevederi din proiectul de lege, respectiv titlul, fiindcã de modul cum vom începe demararea dezbaterii ºi adoptãrii acestui proiect de lege va depinde în continuarea adoptarea lui.

Eu aº vrea însã sã solicit, pentru lãmurirea noastrã, câteva detalii din partea comisiei în legãturã cu motivaþia pentru care a fost respins acest amendament. Iatã ce scrie în motivarea respingerii amendamentului de cãtre comisie: ”Amendamentul a fost respins având în vedere atât necesitatea redobândirii atributelor aparþinând dreptului de proprietate, cât ºi modificãrile propuse în comisie asupra unor prevederi ale ordonanþei, cea mai mare parte dintre acestea în favoarea chiriaºilor.Ò

În legãturã cu cea de-a doua chestiune, ne-am lãmurit cã nu prea sunt astfel de modificãri care sã vinã în favoarea protecþiei chiriaºilor, dar aº vrea lãmuriri în legãturã cu prima tezã a acestei fraze, amendamentul respectiv: ”având în vedere necesitatea redobândirii atributelor aparþinând dreptului de proprietate.Ò Deci, aº ruga comisia sã dezvolte puþin aceastã motivare, pentru a ne lãmuri suficient ºi a vota în cunoºtinþã de cauzã. Vã mulþumesc.

Mulþumesc, domnule deputat Grigoraº. Domnule deputat Leonãchescu, aveþi microfonul!

Mulþumesc, domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Acest proiect de lege vrea sã reglementeze relaþiile dintre mai multe categorii sociale, între cel puþin douã categorii sociale, chiriaºi ºi proprietari, ºi atunci nu vãd de ce titlul trebuie sã reflecte numai o parte din cei implicaþi în acest proces de legiferare. De regulã, unul dintre capitolele unei cãrþi, al unei legi poate sã devinã ºi titlu. Dacã vã uitaþi în aceastã lege, prima secþiune este ”Prelungirea ºi încheierea contractelor de închiriere.Ò O altã secþiune este ”Reînnoirea contractului de închieriere.Ò Un al treilea capitol este ”Stabilirea ºi plata chiriei.Ò Un al patrulea capitol este ”Dispoziþii finale.Ò Nici un subcapitol, nici un capitol nu se referã la titlul expres: ”Protecþia chiriaºilor.Ò ªi, atunci, cum alegem un titlu gen cortinã în spatele cãruia avem un alt conþinut, relaþii între mai multe categorii de segmente sociale interesate?

Dacã ar fi aºa, nu vãd de ce, la un moment dat, chiria se socoteºte drept 25% din câºtigul tuturor membrilor familiei. Deci, în felul acesta, nu este protejatã familia chiriaºilor, ci cei care treptat-treptat îºi mãresc veniturile prin înmulþirea numãrului de membri salariaþi ai unei familii de chiriaºi.

Iatã de ce propunerea are o logicã imbatabilã, pentru cã titlul trebuie sã reflecte conþinutul. Or, conþinutul este ºi altceva, sau cel puþin ºi altceva decât ceea ce spune titlul.

Mulþumesc.

Mulþumesc, domnule deputat.

Urmeazã domnul deputat Acsinte Gaspar, dupã care domnul deputat Ioniþã.

Domnule deputat, aveþi microfonul!

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Potrivit normelor de tehnicã legislativã, titlul unui act normativ este expresia sinteticã a reglementãrilor pe care îl conþin. ªi dacã o sã parcurgem conþinutul acestei ordonanþe, o sã vedem cã titlul nu reflectã ceea ce se reglementeazã prin aceastã ordonanþã. Deci, Capitolul I se intituleazã ”Protecþia chiriaºilorÒ ºi unde se vorbeºte despre prelungirea ºi încheierea anumitor contracte de închiriere; Capitolul II se intituleazã ”Schimbul obligatoriu de locuinþeÒ, iar cap. III se referã la stabilirea ºi plata chiriei, iar la Capitolul IV ”Dispoziþii finale.Ò

În realitate, stimaþi colegi, ne gãsim în faþa unor mãsuri cu privire la spaþiile cu destinaþie de locuinþe, mãsuri care sunt exemplificate prin titlul secþiunilor ºi capitolelor pe care aceastã ordonanþã le cuprinde. Ca atare, eu aº propune, domnule preºedinte, ca titlul ordonanþei sã se modifice prin lege ºi sã se intituleze: ”Ordonanþã privind instituirea unor mãsuri cu privire la spaþiile cu destinaþie de locuinþe.Ò În felul acesta, sunt acoperite toate ipotezele pe care le cuprinde prin obiectul reglementãrii aceastã ordonanþã, pentru cã, foarte bine s-a sesizat aici, nu este vorba de o protecþie a chiriaºilor, ci aici vin sã se reglementeze anumite mãsuri care au legãturã cu locuinþele, cu spaþiile care au destinaþie de locuinþe. Deci, repet, titlul ordonanþei ºi, prin consecinþã, modificat prin lege, sã poarte denumirea: ”Ordonanþã pentru instituirea unor mãsuri cu privire la spaþiile cu destinaþie de locuinþe.Ò

Mulþumesc, domnule secretar. Îl invit la microfon pe domnul deputat Ioniþã. Domnule deputat, aveþi microfonul!

## **Domnul Mihail-Gabriel Ioniþã:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Aº vrea sã fac o primã intervenþie pe fond.

Sã ºtiþi cã dintr-un punct de vedere aceastã discuþie pe marginea titului mi se pare relevant. De cât timp sunt în acest Parlament, recunosc cã nu totdeauna am vãzut diferenþe clare între ceea ce se numeºte ”partea dreaptãÒ a Parlamentului ºi ”partea stângã.Ò De data aceasta, pot sã spun cã am sesizat aceastã diferenþã ideologicã ºi pot sã spun cã mã bucurã cã am avut aceastã revelaþie. Bineînþeles cã totul este relativ, inclusiv protecþia pe care o acordãm, ziceþi dumneavoastrã, noi chiriaºilor, sau Guvernul, pentru cã este ordonanþã. Probabil cã din punctul dumneavoastrã de vedere se acordã o protecþie mai degrabã proprietarilor. Nu ºtiu exact.

O altã treabã de logicã. Dumneavoastrã, chiar domnul Gaspar a spus înainte cã titlul trebuie sã reflecte cumva, în mod sintetic, conþinutul legii. Nu înþeleg atunci de ce nu sunteþi de acord cu acest titlu ºi sã luptaþi pe parcursul legii sã faceþi ca legea sã vinã în concordanþã cu titlul. Dumneavoastrã vreþi sã schimbaþi titlul, sã înþeleg cã susþineþi restul ordonanþei aºa cum este ºi cã nu veþi mai face amendament.

Al doilea lucru pe care vreau sã-l pun în vederea colegilor este de ordin procedural. Dacã þin bine minte, ºi dacã mã înºel, vã rog deja sã mã scuzaþi, dumneavoastrã aþi pus la vot timpul propus, nu mai þin minte exact, de 8 ore, de cine? ªi acest timp, nu ºtiu, a ieºit 8 ore?

Aþi considerat atunci cã a fost un cvorum suficient ºi cã majoritatea a fost... Bun. În acest caz, v-aº ruga ca, totuºi, sã limitaþi discuþiile. Aveþi cãderea, conform regulamentului, ca la un moment dat sã spuneþi: ”Domnule, pânã aici sã vorbeºti!Ò

În al doilea rând, având în vedere cã este procedurã de urgenþã, v-aº ruga sã limitaþi totuºi dorinþa colegilor de a propune amendamente aici, din salã. Conform regulamentului, se discutã articolul, ce-a propus comisia, dupã care amendamentele respinse.

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc, domnule deputat.

Vã reamintesc cã la începutul acestei dezbateri s-a votat, conform regulamentului, timpul general de 8 ore pentru lege. Aºa cum am spus atunci, procedura folositã de toþi preºedinþii de ºedinþã, aceea dacã nu se cere cvorumul, se ia cvorumul din informarea iniþialã ºi 5 minute pentru intervenþii.

Referitor la limitarea timpului, la limitarea accesului deputaþilor, regulamentul prevede foarte clar: nu pot sã-l limitez eu.

Urmeazã domnul Grigoriu. Procedurã.

## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Înþeleg cã s-a votat timpul de 8 ore, deºi aº dori eventual de la stenogramã sã vedem câte voturi au fost ”pentruÒ ºi câte voturi au fost ”contraÒ, cã nu-mi mai amintesc cele ”pentruÒ, dar vã rog sã sesizaþi faptul cã, aflându-ne în procedurã de urgenþã, trebuie fãcutã aplicarea art.105 care spune: ”La discutarea fiecãrui articol pot lua cuvântul pentru a-ºi exprima punctul de vedere, în limita unei perioade de timp stabilite de Camerã (8 ore), reprezentantul Guvernului, iniþiatorul, autorii amendamentelor depuse la comisia sesizatã în fond ºi câte un deputat desemnat de fiecare grup parlamentar.Ò

Chiar dacã avem timpul de 8 ore, aº ruga colegii sã ne organizãm de aºa manierã încât sã se limiteze numãrul de colegi, mãcar sã ne apropiem de regulament, dacã nu îl respectãm, eu cred cã ar fi bine sã-l respectãm, pentru prezentarea punctelor de vedere ale grupurilor parlamentare. Deci, cer ca sã vorbeascã câte un singur coleg pentru fiecare grup parlamentar. Mulþumesc.

Domnul M‡rton. Procedurã.

## Domnule Grigoriu,

Aveþi dreptate privind intervenþiile la fiecare articol a câte unui singur deputat din partea fiecãrui grup. Am sã intru în regulament, aºa cum mi-aþi atras atenþia. Îmi cer scuze!

## Domnule preºedinte,

Am o propunere proceduralã la aceastã dezbatere, legatã de o logicã simplã. Ordonanþa Guvernului nr. 40/1999 are titlul: ”...privind protecþia chiriaºilor ºi stabilirea chiriei pentru spaþii cu destinaþia de locuinþe.Ò Dacã noi, ori în titlu, ori în art. 1, am aproba o variantã prin care modificãm titlul acestei legi, orice cititor neavizat, pe ce am dezbãtut noi aici, va constata cã Ordonanþa nr. 40 are un titlu ºi noi am aprobat o altã ordonanþã pe care n-o va gãsi nicãieri.

Ca atare, dacã considerãm cã titlul ordonanþei nu este de acord cu textul ordonanþei, atunci cel puþin trebuie sã decidem înainte dacã trebuie sã fie modificat, adicã corelatã aceastã denumire cu ceea ce conþine ordonanþa ºi pe urmã sã adecvãm textele pe care le adoptãm atât la titlu, cât ºi la articolul unic, sau articolele care urmeazã, pentru cã astfel ar trebui sã avem un titlu de aprobare ºi modificare a Ordonanþei nr. 40 cu titlul iniþial. La articolul unic sã spunem cã: ”se aprobã ordonanþa cu titlul... ºi se modificã titlul în formula urmãtoareÒ; deci, cred cã ºi domnul Gaspar este de acord cu mine, cã altfel s-ar putea sã ne gãsim în faþa unei situaþii când, cel puþin aparent, am avea douã ordonanþe 40, cu douã titluri diferite, pe unul l-a aprobat Parlamentul, iar pe celãlalt nici nu l-a discutat.

Vã mulþumesc.

## Mulþumesc, domnule deputat.

Aºa cum ºtiþi foarte bine ºi dumneavoastrã, legea este cea care stabileºte titlul, îl modificã sau pãstreazã pe cel care a fost stabilit de Guvern.

Îmi cer scuze faþã de colegii care s-au înscris. Domnul Grigoriu a avut dreptate, la fiecare articol poate interveni, în afarã de autorul articolului iniþiator ºi comisie, doar un singur reprezentant din partea grupurilor parlamentare. Rog colegii... la fiecare grup au vorbit câte doi, pânã acum, mai puþin P.N.L.-ul. De aceea, dau cuvântul domnului Gheorghiof ca sã fie paritate ºi dupã aceea intrãm...ºi rog grupurile parlamentare sã-ºi organizeze astfel intervenþiile încât la fiecare articol sã intervinã un deputat.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Înþeleg ideea de a vorbi pentru a fi auzit ºi pentru a vedea ce categorii sociale încercãm fiecare ca sã ne atragem sau sã le protejãm, dar noi aici suntem pentru a discuta pe o lege care trebuie sã protejeze o sferã largã care se numesc chiriaºi. ªi atunci, sã vedem pe discuþiile asupra titlului unde ne-am împotmolit. Ce spun cele douã fraze care stabilesc titlul acestei ordonanþe? O primã frazã spune în felul urmãtor: ”Se aprobã ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 40/1999 privind protecþia chiriaºilor ºi stabilirea chiriilor pentru spaþiile cu destinaþie de locuinþe.Ò

Ce spune amendamentul care este propus ºi care aici a fost susþinut întrucât titlul n-ar fi acoperitor? ªi anume, amendamentul unde vine în contradicþie cu titlul? ªi veþi observa cã: ”Se aprobã Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr.40/1999.Ò Este clar! Acelaºi lucru spune ºi articolul unic privind... ºi aici apare contradicþia ”PrivindÒ, e ”privindÒ ºi dincolo. Dincolo, la articolul unic spune: ”protecþia chiriaºilor.Ò Amendamentul spune: ”prelungirea sau reînnoirea unor contracte de închiriereÒ ºi mai departe titlul curge exact ca în ordonanþã. Deci, discuþia este numai, pe ce? Pe prelungirea sau reînnoirea unor contracte. Ce acoperã mai mult? Acoperã mai mult sintagma privind protecþia chiriaºilor sau prelungirea sau reînnoirea unor contracte? ”PrelungireaÒ, e bine. Sau ”reînnoireaÒ. Deci, s-ar putea sã fie ºi ”sau reînnoirea unor contracte de închiriereÒ, deci, nu a tuturor contractelor de închiriere, deci, nu protecþia tuturor chiriaºilor, ci a unora. Cum ne stabilim care sunt acei ”unoraÒ. ”UnoraÒ pe care-i vrem noi? Sau ”unoraÒ pe care îi vreau alþii? Eu cred cã ceea ce acoperã întreaga sferã ºi interesele tuturor chiriaºilor este protecþia chiriaºilor, fãrã sã facem discriminare, pe unii, da, pe alþii, nu. ªi atunci, cred cã titlul aºa cum a fost propus, ”a protecþiei chiriaºilorÒ, este bine determinat pentru cã dincolo la stabilirea chiriei, practic, amendamentul nu modificã cu nimic. Vã rog sã susþineþi, practic, articolul unic pentru cã se referã într-adevãr la toþi chiriaºii, la protecþia lor ºi nu a unora sau a altora.

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

Mulþumesc, domnule deputa Gheorghiof. Procedurã.

Domnul Ana Gheorghe.

## **Domnul Gheorghe Ana**

**:**

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Îmi pare rãu cã trebuie sã întrerup fluxul ºi fluenþa discuþiilor, cu o rugãminte: sunt împreunã cu colegul Gheorghe Oanã, membru în comisia prezidenþialã pentru îmbunãtãþirea mediului de afaceri ºi elaborarea Codului fiscal. La ora 10,00 suntem invitaþi la Camera de Comerþ ºi Industrie a României. În aceste condiþii, rog sã fiþi de acord ca noi doi sã fim scoºi din cvorum.

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

## Da, domnule deputat.

ste în concepþia Executivului, în concepþia iniþiatorului, o mãsurã de protecþie a chiriaºului.

Pentru toate aceste argumente, doamnelor ºi domnilor deputaþi, vã rog sã respingeþi ºi dumneavoastrã amendamentul fãcut astãzi în faþa dumneavoastrã ºi sã pãstraþi, prin votul dumneavoastrã, titlul ordonanþei, aºa cum a fost ea adoptatã ºi modificatã de cãtre comisie.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc, domnule secretar de stat. Domnul secretar Acsinte Gaspar. Procedurã.

## Domnule preºedinte,

## **Domnul Flavius Antoniu Baias** _Ñ secretar de stat la Ministerul Justiþiei_ **:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Daþi-mi voie ca, înainte de a intra în problematica dezbãtutã aici privind titlul odonanþei, sã adresez ºi eu, în calitate de reprezentant al Executivului, felicitãri domnului vicepreºedinte, domnului Miron Mitrea, pentru învestirea în funcþia sa.

Apoi, în legãturã cu amendamentul, cred cã trebuie respins, pentru cã, aºa cum s-a spus aici în repetate rânduri, nu este altceva titlul unei legi, al unei ordonanþe, al unui act normativ decât sinteza coþinutului sãu. Or, conþinutul acestei ordonanþe propune mãsuri de protecþie a chiriaºilor în toate capitolele sale.Nu este adevãrat, cum s-a spus la un moment dat aici, cã nu existã

## Stimaþi colegi,

Cred cã este necesar sã clarificãm un lucru în legãturã cu modalitatea în care poate fi modificatã, completatã o ordonanþã. Deci, Camera Deputaþilor a fost sesizatã cu un proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei 40 privind protecþia chiriaºilor ºi stabilirea chiriei pentru spaþiile cu destinaþie de locuinþe. Acesta este titlul legii ºi acesta se supune la vot, se aprobã sau nu se aprobã. În momentul în care se trece la articolul unic al legii, discutând, bineînþeles, textul ordonanþei, se pot aduce modificãri. În articolul unic se va spune din nou: ”Se aprobã Ordonanþa 40/1999 cu privire la protecþia chiriaºilor ºi stabilirea chiriei pentru unele spaþii cu destinaþie de locuinþe, cu urmãtoarele modificãri...Ò, ºi de aici, modificãrile. Modificãrile încep de la titlul ordonanþei, dacã vrem sã schimbãm, ºi, dupã aceea, toate celelalte texte care se modificã ca urmare a amendamentelor care au fost primite în raportul comisiei sesizate în fond.

Pentru început, noi nu vom putea pune la vot decât titlul legii, aºa cum a fost el prezentat de cãtre Guvern. Orice modificare nu se poate face decât în cadrul articolului unic, acolo unde se aduc modificãrile ºi completãrile propuse ºi prin raportul comisiei sesizate în fond. Cred cã din punctul acesta de vedere i-am explicat ºi domnului deputat Gheorghiof care a fost intenþia când m-am referit la modul de modificare a titlului ordonanþei, dar probabil cã am fost eliptic în explicaþia mea ºi, de aceea, dânsul a avut impresia cã se va proceda altfel decât am explicat acum.

## Mulþumesc, domnule secretar.

Sigur, acum discutãm articolul unic. Aici existã amendamentele care au fost supuse. N-am supus la vot titlul legii, pentru cã întâi trebuie sã se termine discuþia pe care am început-o. Oricum, înþeleg cã s-au terminat intervenþiile. Avem trei forme: forma care a fost...

Nu puneþi titlul ordonanþei la vot?

Nu, procedura este alta. Intrãm cu titlul. Dacã aveþi pic de rãbdare, intrãm cu titlul. Am fãcut o micã dispensã ca sã putem purta aceastã discuþie. Nu putem vota titlul legii într-un fel ºi articolul unic, unde era discuþia chiar despre titlu, sã-l votãm dupã aceea.

Deci, avem propunerea iniþiatorului, avem un amendament adoptat de comisie...

Titlul este acelaºi, noi nu am modificat titlul.

Domnule preºedinte,

Aveþi acelaºi raport în mânã care-l am ºi eu? La amendamente admise, propuse de comisie, aveþi un alt articol unic decât cel care a venit de la Guvern? În listele care au venit de la Guvern este o modificare.

Da. Dar titlul legii...nu puneþi la vot titlul legii?

Nu mã refer la titlul legii. Eu mã refer la articolul unic. Veniþi încoace ºi vã uitaþi pe ele cã lucrurile sunt clare.

Datoritã faptului cã s-a trecut la amendamente admise, adoptarea articolului unic...

Asta spuneþi-o comisiei, nu mie!

Daþi-mi voie, pentru cã pânã acum lucrurile sunt simple, pentru cã modificarea propusã de comisie este doar adãugirea fireascã a expresiei: ”cu urmãtoarele modificãri ºi completãri.Ò

Aia este efectul articolului unic. Textul se terminã înainte de povestea cu modificãrile.

Noi asta discutãm, domnule deputat. Articolul unic îl discutãm acum. Da? Bine. Nu este modificarea de titlu, este modificarea de articol.

Avem dupã aceea, dacã-mi permiteþi, deci, o datã textul din raport, a doua oarã textul de amendamente respinse, cel susþinut de cãtre domnul deputat Marin Cristea, ºi avem o propunere de compromis, formulatã aici de domnul secretar Acsinte Gaspar, v-o reamintesc: ”Ordonanþã pentru instituirea unor mãsuri cu privire la spaþiile cu destinaþie de locuinþã.Ò Sigur, a rãmas sã...

Am sã supun dumneavoastrã, conform regulamentului ºi procedurilor, textul adoptat de comisii. Dacã acesta se respinge, am sã trec la celãlalt.

Cine este pentru textul comisiei? Vã rog, numãraþi! Rog secretarii sã numere.

84 voturi pentru.

Voturi împotrivã, vã rog?

Rog secretarii de ºedinþã sã nu indice tipul votului. Abþineri, vã rog? 9 abþineri.

Stimaþi colegi,

Vã anunþ cã nu este cvorum. O pauzã de 5 minute. În cazul în care nu se reface cvorumul voi fi obligat sã trec la apelul nominal, cu tot regretul.

Rog secretarii de ºedinþã sã verifice cvorumul.

Rog colegii deputaþi sã ia loc în bãnci, sã se poatã verifica cvorumul.

Rog secretarul de la Majoritate sã verifice cvorumul pe partea Majoritãþii.

Secretarii sunt rugaþi din nou sã verifice cvorumul. Stimaþi colegi,

Putem sã începem lucrãrile noastre, cu rugãmintea sã

nu pãrãseascã nimeni sala; suntem la limita de cvorum.

M-am consultat cu colegii cu care conduc ºedinþa, ºi cu comisia: vom amâna pentru sfârºitul dezbaterilor noastre votul pe articolul unic ºi pe titlul legii. Vom trece la ordonanþã, voi supune titlul ordonanþei, au existat discuþii pe titlul ordonanþei, existã douã variante, conform regulamentului: varianta din ordonanþã, Ordonanþa de urgenþã privind protecþia chiriaºilor ºi stabilirea chiriei pentru spaþii cu destinaþia de locuinþã ºi varianta pe care a propus-o domnul Marin Cristea, Ordonanþã de urgenþã privind prelungirea sau reînnoirea unor contracte de închiriere ºi stabilirea chiriei pentru spaþiile cu destinaþia de locuinþã. S-au fãcut intervenþii pe cele douã variante, comisia ºi iniþiatorul ºi-au spus punctul de vedere.

## **Domnul Mihai-Theodor Constantin Grigoriu:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Principiul convenit pentru aceastã ordonanþã este urmãtorul: se prelungesc contractele de închiriere pentru a se asigura protecþia chiriaºilor. În cazul proprietãþii de stat, sub orice formã, prelungirea este pe 5 ani. În cazul proprietãþii private, prelungirea este pe 3 ani.

În virtutea acestui principiu, textul iniþiatorului este mai bun decât textul adoptat de comisie, cu prevederea cã trebuie spus urmãtorul lucru: ”Durata contractelor sau contractele...Ò care este prima diferenþã între amendamentul comisiei ºi iniþiator, nu are importanþã Ñ ”...de închiriere pentru suprafeþele locative deþinute de stat, de unitãþile administrative ale acestuia sau de agenþi economici cu capital majoritar de stat...Ò Ð aceasta trebuie adãugat, cã nu au fost prinse cãminele de nefamiliºti care, practic, sunt proprietate de stat ºi prin ele dorim sã facem protecþie cu prelungire de 5 ani ºi apoi textul iniþial curge, adãugându-se ºi sintagma ”prelungite sau reînnoite, conform Legii nr. 17/1994.Ò

De aceea, ceea ce propun eu este: sã se adopte textul iniþiatorului, la care se adaugã sintagma ”prelungite sau reînnoite, conform Legii nr. 17/1994Ò; ºi pentru ca sã fie clar cã se doreºte a se avea în vedere ºi proprietatea imobiliarã locativã de stat de la unitãþile economice cu capital majoritar de stat, trebuie ºi acestea enunþate explicit.

Deci, textul ar fi urmãtorul: ”Contractele de închiriere pentru suprafeþele locative deþinute de stat, de unitãþile administrative ale acestuia sau de agenþi economici cu capital majoritar de stat, prelungite sau reînnoite, conform Legii nr. 17/1994 ºi aflate în curs de executare la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanþe de urgenþã, folosite de unitãþi de învãþãmânt, aºezãminte social-culturale ori ca sedii de partide politice legal înregistrate, de sindicate sau de organizaþii neguvernamentale se prelungesc de drept pentru o perioadã de 5 ani de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanþe de urgenþã.Ò

Mulþumesc.

## **Domnul Ioan Gavra**

**:**

Este foarte alambicat textul. Nu se înþelege nimic!

Domnule deputat,

Îmi revine datoria sã citez din textul pe care mi l-aþi citit mai devreme ºi v-am dat dreptate. Ultima frazã este foarte clarã: ”în timpul dezbaterilor nu pot fi prezentate amendamente.Ò Prima parte a fost o greºealã a mea, miam asumat-o, a doua este o greºealã a dumneavoastrã, vã rog sã v-o asumaþi, nu pot reþine propunerea dumneavoastrã, conform regulamentului. Am douã texte: textul iniþiatorului sau textul comisiei.

Domnul Radu-Liviu Bara, din partea Grupului parlamentar al P.D.S.R.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Cred cã aþi observat cã revenim iar la titlu ºi aþi observat o schimbare de opinii.

Dânsul expres a propus acest amendament, ca sã le lase deoparte pe cele care sunt proprietate particularã. Deci, eu susþin ceea ce a propus comisia, sã rãmânã exact aºa cum s-a propus în comisie acest amendament, fiindcã ce spunea dânsul despre proprietate particularã, acolo este un articol ºi chiar îi rog pe colegii care mai vin la... ªi sã nu se supere pe mine! Vã rog frumos, citiþi pânã la sfârºit aceastã lege, fiindcã altfel s-ar putea la fiecare articol sã avem discuþii.

Acolo, într-un articol mai la vale, cum spunea un coleg al dumneavoastrã, scrie despre cele care sunt în proprietate particularã, actualele apartamente sau locuinþe, spune: ”într-un interval de pânã la 3 ani.Ò Deci: ”pânã la 3 ani.Ò Eu dacã sunt proprietar pot sã îl scot pe chiriaºul respectiv dupã o orã. Aºa scrie aceastã lege. Pentru cã am intervenit la acest articol ºi susþin încã o datã amendamentul propus de comisie, vã rog, domnule preºedinte, totuºi sã fim înþeleºi de la început, fiindcã nu cred cã unii dintre noi nu înþelegem, totuºi, importanþa acestei legi ºi vrem neapãrat sã rãmânã o lege, eu zic, cu un impact mai mult electoral.

Aº vrea, foarte pe scurt, sã vã dau câteva cifre: la noi în þarã, la ora actualã sunt aproximativ 7.760.000 de locuinþe, din care, în prezent 93Ñ94% sunt vândute. Deci, rãmân locuinþe cu chirie cam vreo 450.000 de apartamente. Fãcând un calcul destul de aproape de realitate, zic un maxim de 150.000 de locuinþe la particulari, þineþi minte ce vã spun, ºi 300.000 la stat. Din cele 150.000, 10.000 cu posibilitãþi reale pentru a-ºi construi o casã. În Bucureºti, de exemplu, aproximativ 200 ori 50 de judeþe, am socotit eu 10.000 de apartamente. Deci, vã daþi seama, 10.000 de locuinþe ale unor proprietari care sunt particulari, calculul l-am fãcut corect, poate diferenþa este de 1.000Ñ2.000 de apartamente, deci pentru aceºti 10.000 de proprietari sacrificãm 440.000 de chiriaºi tocmai pentru acest articol.

Deci, eu vã rog frumos sã vã gândiþi foarte atent când votaþi acest articol ºi vã propun, totuºi, sã votaþi articolul propus de comisie.

Mulþumesc, domnule deputat.

Din respectul pe care-l port tuturor colegilor mei, sunt convins cã suntem cu toþii conºtienþi de importanþa acestei legi.

## Stimaþi colegi,

Am textul adoptat de cãtre comisie, înþeleg cã domnul preºedinte Popescu doreºte sã intervinã. Aveþi cuvântul, domnule preºedinte!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

**Î** n numele comisiei, înþeleg, domnule preºedinte?

Da.

## Doamnelor ºi domnilor,

Cu rãbdare ºi puþinã bunãvoinþã lãmurim imediat chestiunea.

Sã plecãm de la ce a spus domnul preºedinte de ºedinþã, ºi anume cã nu putem sã mergem pe anumite texte ºi nu putem face acum din nou amendamente.

Dar, art. 1 are o micã deficienþã pe care o putem îmbunãtãþi prin eliminarea câtorva cuvinte. Prin urmare, eu m-am pus de acord acum ºi cu iniþiatorul, dar fiindcã iniþiatorul nu poate face astfel de propuneri, de aceea le facem noi, comisia.

Art. 1 Ð este vorba de textul comisiei Ð ”Contractele de închiriereÒ Ð tãiem sintagma ”indiferent de proprietarÒ, pentru cã acest text se referã numai la anumite contracte, altele decât proprietarii particulari. Deci: ”Contractele de închiriere privind suprafeþele locative cu destinaþia de locuinþe, precum ºi cele folosite de ...Ò Ð tãiem particula ”cãtreÒ Ð ”de aºezãmintele social-culturale ºi de învãþãmânt, de partide politiceÒ ºi textul curge pânã la sfârºit: ”se prelungesc pe o perioadã de 5 ani.Ò Întradevãr, acestea sunt contractele care beneficiazã de prelungirea de 5 ani. Aceastã prelungire se face clar, în aceleaºi condiþii, cu excepþia nivelului chiriei. Urmeazã pe urmã rezolvarea pentru celelalte contracte. În art. 2 se discutã despre foºti proprietari, moºtenitori... este altceva.

Prin urmare, textul este bine conceput, dar eliminãm sintagma ”indiferent de proprietarÒ, fiindcã aici este vorba numai de anumite contracte, altele decât proprietarii particulari ºi textul ar urma sã fie aºa ºi vã rog respectuos sã-l votaþi, cã este bine gândit: ”Contractele de închiriere privind suprafeþele locative cu destinaþia de locuinþe, precum ºi cele folosite de aºezãmintele social-culturale ºi de învãþãmânt, de partide politiceÒ ºi textul curge pânã la sfârºit. Vã rog sã votaþi acest text.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Trebuie, însã, sã spun, cu toatã stima pe care v-o port, aþi fost preºedintele comisiei sesizate în fond, nu

pot sã reþin propunerea dumneavoastrã, aºa cum n-am sã reþin nici o propunere de amendament în fond. Am sã stau exact în regulament, exact în plen, aºa cum a propus domnul deputat Grigoriu.

Iertaþi-mã! Domnule preºedinte, ajungem iar la...

Domnule preºedinte,

Nu-mi aduc aminte când v-am dat cuvântul.

Vã rog sã-mi daþi cuvântul!

Domnule preºedinte, Aveþi cuvântul!

## Domnule preºedinte,

Nu trebuie sã ipostaziem forma într-atât încât sã ucidã fondul. Vã aduc aminte, cu tot respectul, de amendamentul, întâmplãtor al meu, din vechiul Parlament; dacã o lege cuprinde o greºealã ºi în ultimul moment trebuie sã o putem remedia, dacã este gravã. Or, în cazul de faþã noi nu venim cu un amendament nou, ci eliminãm 3 cuvinte care constituie pragul încurcãturii. Deci, prin aceasta comisia nu face decât sã îndrepte.

Deci, vã rog frumos, rãmâne în continuare textul comisiei, mai puþin cuvintele acelea, nu este nici o... Vreþi sã lãsãm greºeala numai de dragul unei idei, a unei interdicþii formale din regulament?!

Deci, am spus cum este textul ºi vã rog frumos, sunt de acord cu dumneavoastrã, nu facem un amendament nou, ci pe vechiul text al comisiei nu facem decât sã þesãlãm puþin Ñ eliminãm 3 cuvinte.

Am vãzut niºte domni colegi care zâmbesc cu plãcere la cuvântul ”þesãlatÒ, sigur cã da!

Da, domnule preºedinte. Vã mulþumesc. Eu rãmân la pãrerea mea cã este un amendament nou; este dreptul fiecãruia ...

Am sã dau cuvântul iniþiatorului sã-ºi spunã punctul de vedere în aceastã chestiune.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. Susþinem textul ordonanþei. Vã mulþumesc.

Mulþumesc, domnule secretar de stat. Domnule preºedinte Cîrstoiu,

Aveþi ceva de intervenit la acest punct? Care este textul sau procedura pe care o propuneþi? Eu, sigur, am sã iau decizia, conform regulamentului.

## Domnule preºedinte,

În principiu ºi eu sunt de acord. De ce? Pentru cã Legea nr. 17 prevedea la art. 1: ”indiferent de proprietate.Ò

Deci, dacã noi spunem: ”cele prelungite conform Legii nr. 17Ò nu este obligatoriu sã spunem ºi aici: ”indiferent de proprietate.Ò Deci, are acelaºi înþeles. Deci, putem sã ºtergem ”indiferent de proprietateÒ ºi aceasta dacã o consideraþi cã este propunerea comisiilor, o putem face. Dacã nu, votãm ceea ce trebuie. Dar, oricum, din art. 1 nu trebuie sã lipseascã Legea nr. 17.

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

## Domnilor preºedinþi,

Am înþeles din intervenþia domnului Cîrstoiu cã dacã rãmâne sau nu aceastã sintagmã, lucrurile stau la fel. Deci, eu n-am sã încalc de dragul acestei modificãri regulamentul, am sã stau în limita clarã a regulamentului... Am o rugãminte la dumneavoastrã: atunci când vorbesc, staþi în bancã, ridicaþi mâna sã-mi pot termina ideile, altfel am sã par incoerent în faþa dumneavoastrã ºi am sã mã simt jenat.

Deci, am sã supun cele douã texte, conform regulamentului, la vot. Primul text am sã-l supun pe cel pe care l-au adoptat comisiile în raportul de fond. Dacã acest text nu trece, am sã supun textul iniþiatorului. Dacã nici acesta nu trece, am sã-l trimit înapoi la comisie, cã altã soluþie nu am.

Daþi-mi voie sã trec la vot, stimaþi colegi!

Voturi contra, vã rog? 82 de voturi împotrivã. Abþineri, vã rog? 3 abþineri.

Regret, din nou s-a diluat cvorumul de lucru. Fac apel la liderii grupurilor parlamentare sã aducã colegii în salã, avem 137 de voturi, în loc de 153. Dau pauzã de 5 minute, pânã la refacerea cvorumului.

## **Domnul Mihai-Theodor Constantin Grigoriu**

**:**

Nu este bine!

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

Aveþi dreptate! Aveþi drepate, am greºit aritmetica, îmi cer scuze, domnule Grigoriu. S-a respins varianta comisiei.

Am sã

**Î** mi pare rãu cã nu mi-aþi dat cuvântul înainte de a supune la vot, eu am ridicat mâna, domnule preºedinte, mã scuzaþi!

Aºa este!

Domnul Cîrstoiu a susþinut varianta schimbatã, nu ºtiu cum schimbatã acum, pe picior, schimbatã de cãtre domnul Popescu, sau nu ºtiu de cãtre cine. Domnul Cîrstoiu putea sã spunã la acest microfon cã este o pãrere sau o propunere sau dânsul este de acord, personal, nu comisia. Dânsul vorbeºte acolo în numele comisiei, este preºedintele comisiei, deci dânsul trebuia sã spunã: ”Amendamentul propus de comisie e acesta, eu, ca ºi preºedinte de comisie, nu sunt de acord cu dânsul, sunt de acord cu cel pe care l-a propus domnul Popescu.Ò

Deci, eu vã rog, domnule preºedinte, în primul ºi în primul rând, în cazurile acestea, cel care vine la microfon sã spunã: ”Nu sunt de acord cu ce am votat acum 3 sãptãmâni!Ò

Vã mulþumesc.

Nu se poate!

Da, domnul preºedinte Cîrstoiu.

Regret, eu n-am spus niciodatã cã nu susþin amendamentul comisiei. Eu am spus cã acea eliminare nu implicã asupra art. 1 nimic, pentru cã Legea nr.17 în art. 1 spune: ”indiferent de proprietate.Ò Aceasta am spus eu! Dar nu am spus cã nu susþin, dovadã cã m-am abþinut de la vot.

## Am înþeles.

Domnule Cîrstoiu ºi domnule Cristea, vã rog sã veniþi pânã la pupitru. Vã rog, domnule Cîrstoiu.

Da, domnule Popescu, am sã discut cu toate pãrþile, înainte de a lua o decizie.

Stimaþi colegi,

Birourile celor douã comisii au fãcut un lobby puternic ca sã supun dumneavoastrã ºi propunerea domnului Popescu. Vã rog, domnule Popescu, refaceþi propunerea!

Ne-am pus de acord toþi factorii de rãspundere din aceste comisii ºi propunerea mea este însuºitã ºi deci ea exprimã punctul de vedere a patru capete din aceste comisii, care au putere sã decidã o treabã, ºi anume, sã rãmânã textul comisiei, de la mijloc, aºa cum l-am propus, cu eliminarea acelor cuvinte: ”contractele de închiriereÒ, fãrã ”indiferent de proprietar, privind suprafeþele locative cu destinaþia de locuinþe ºi cele folosite de ...Ò, fãrã ”cãtreÒ ºi textul curge. Adicã, eliminãm 4 cuvinte. Vã rog sã votaþi acest text, fãrã cele 4 cuvinte. Vã mulþumesc.

Domnul Zoner, procedurã.

Vã rog sã-l întrebaþi ºi pe iniþiator dacã este de acord.

Domnule Zoner, am reþinut, vã mulþumesc. Iniþiatorul, vã rog sã vã spuneþi punctul de vedere.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. Am exprimat punctul nostru de vedere mai înainte, susþinem textul iniþiatorului, cel din ordonanþã, publicat în ”Monitorul OficialÒ.

Mulþumesc.

S-a votat respingerea amendamentului formulat de cãtre comisie. Cele douã comisii s-au pus de acord asupra unei formulãri. Eu sunt uºor în ...

Are cuvântul doamna deputat Carmen Dumitriu, pânã mã gândesc cum vom proceda.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Am o propunere, având în vedere divergenþele care s-au iscat cu privire la acest text. Vã rog sã supuneþi la vot retrimiterea textului pentru soluþionarea lui în cadrul comisiei.

Mulþumesc.

## Stimatã doamnã deputat,

Aceasta este o decizie care aparþine preºedintelui de ºedinþã. Dacã voi considera cã nu putem gãsi o soluþie, am sã apelez la ea.

## Domnule preºedinte,

Vreau sã precizez foarte clar: textul este al comisiei. Din textul comisiei dispar cele 3 cuvinte, atât, nu altceva! ªi aceasta supunem la vot: dacã se eliminã cele 3 cuvinte. Atât! ªi atunci, de ce sã mai trimitem, sã mai încurcãm toatã lumea aceasta?! Da.

Vã rog sã supuneþi la vot ºi sã votãm.

Domnul deputat Grigoriu.

## Domnule preºedinte,

Domnul preºedinte Cîrstoiu avea dreptate. Prin eliminarea celor 3 cuvinte nu se schimbã nimic. Deci, nu este esenþialã eliminarea celor 3 cuvinte, ”indiferent de proprietarÒ. Dacã am într-un text sau nu mai am nimic, înseamnã absolut acelaºi lucru.

De aceea, respingerea pe care aþi obþinut-o prin vot la textul comisiei este valabilã, în mod normal, ºi pentru textul fãrã ”indiferent de proprietar.Ò

Noi susþinem textul iniþiatorului, aºa cum ºi l-a menþinut iniþiatorul.

Singura chestiune care ar fi fost sã fie, ar fi fost cã sintagma ”prelungite prin Legea nr. 17Ò ar fi putut sã aparã. Dar eu înþeleg cã iniþiatorul nici nu a mai vrut sã se uite aici, în mod special, la Legea nr. 17, ci a spus în felul urmãtor: tot ce se aflã în proprietate de stat se face protecþie socialã cu o prelungire de 5 ani. Aceasta este ideea acestui articol. Orice altã interpretare reprezintã o alterare a acestei idei. Noi susþinem Guvernul în textul pe care l-a elaborat.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc, domnule deputat. Domnul preºedinte Popescu.

## Doamnelor ºi domnilor,

Ceea ce spune domnul Grigoriu, deºi este adevãrat, nu mai este exact din punct de vedere juridic. ªi vã rog sã nu vã pripiþi, domnule Grigoriu! De vreme ce suntem de acord cã toate contractele se prelungesc, indiferent de proprietar, dar ele se prelungesc diferit, þinându-se seama de proprietar, vã rog sã observaþi cã sintagma, dacã rãmâne în acest art. 1, se bate cap în cap cu art. 2. Art. 1 rezolvã pentru ce nu este proprietate particularã ºi, deci, dacã zicem: ”indiferent de proprietarÒ, abia bine creãm o sursã de confuzie în aplicarea textului, pentru cã unii vor spune: ”Nu mi se aplicã art. 2, fiindcã aici se prevede, în primul articol, cã, indiferent de proprietar, beneficiez de 5 ani.Ò

Prin urmare, toatã lumea e de acord cã toate contractele se prelungesc, dar nu pe acelaºi termen. Cele care sunt la stat ºi altele sunt pe 5 ani, ºi acest lucru trebuie sã-l spunem în art. 1 ºi, deci, trebuie sã eliminãm: ”indiferent de proprietarÒ. Tocmai fiindcã þinem seama de diferenþa dintre proprietari, de aceea, pe unele le prelungim cu 5 ani ºi pe altele numai cu 3 ani. Aºadar, trebuie sã eliminãm aceastã sursã de confuzie juridicã. Asta este tot! În rest, soluþia de fond rãmâne aceeaºi.

Prin urmare, pentru tot ce nu este proprietar particular se prelungeºte cu 5 ani; pentru tot ce este proprietar particular se prelungeºte, dar numai cu 3. ªi toatã lumea e de acord cu aceasta.

Iar textul începe sã rimeze, art. 1 cu art. 2, numai prin eliminarea acestei sintagme. E un joc de cuvinte pe care oamenii nu vor sã-l înþeleagã.

Eu vã rog sã votaþi textul, cu eliminarea acestor 4 cuvinte, ºi vã rog sã puneþi la vot, domnule preºedinte!

Domnul Bãlãeþ ºi domnul Stãnescu, dupã aceea.

Îmi pare rãu cã trebuie sã vin în contradicþie cu preºedintele comisiei din care fac parte, dar tocmai aceastã precizare exclude amendamentele noastre de la art. 2 ºi, ca atare, situaþia este absolut intolerabilã. Textul trebuie sã treacã fãrã modificãrile acestea propuse de domnul Popescu, deci, fãrã eliminarea acelor cuvinte.

De ce, domnilor?! Pentru cã la art. 2...

## Domnule deputat,

Mã iertaþi, n-aº vrea sã vã pierdeþi timpul, s-a renunþat la acel text, nu are rost sã revenim la el. Este în discuþie o procedurã ºi o propunere susþinutã de cele douã comisii, dar acel text a cãzut ºi vã rog sã nu reveniþi la el.

Atunci, dacã a cãzut, domnul Popescu nu avea rost sã vinã aici, la tribunã... Asta este problema! ªi cred cã dacã dânsul a venit ºi a susþinut, înseamnã cã problema rãmâne în continuare ºi ea trebuie dezbãtutã ca atare, domnule preºedinte. Nu se poate sã daþi cuvântul numai la unii sã-ºi apere o idee, când contrariul ei este tot atât de valabil.

Domnul Popescu a dezvãluit foarte clar cã, în momentul în care eliminãm acele cuvinte din art. 1, art. 2 trebuie sã fie votat neapãrat aºa cum este. Or, noi susþinem cã art. 2 cuprinde o discriminare care nu este necesarã în cuprinsul acestei legi.

Mulþumesc.

Domnule deputat Stãnescu, aveþi cuvântul!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

## Domnilor colegi,

Eu cred cã situaþia este tranºatã: s-a exprimat un vot ºi situaþia este lãmuritã.

În al doilea rând, nu vreau sã intru acum în discuþii, pentru cã putem fiecare sã avem o multitudine de argumente sau contraargumente pe aceastã problemã. Deci, eu vã transmit un singur mesaj, ºi anume cã Grupul Partidului Naþional Liberal nu este de acord sã se supunã la vot încã o datã propunerea care este fãcutã de cãtre preºedintele comisiei.

În legãturã cu discuþiile care se fac, dacã ne uitãm cu mai multã atenþie la art. 2, situaþia este foarte clarã în cuprinsul legii ºi iniþiatorul are dreptate. Art. 1 se referã exact la situaþiile legate de chiriaºii care ocupã spaþii cu destinaþia de locuinþe în tot ce înseamnã proprietatea de stat, iar art. 2 se referã la situaþia chiriaºilor care ocupã spaþii cu destinaþia de locuinþe în imobile care sunt proprietatea personalã a unor persoane fizice. Deci, eu cred cã dacã se încearcã o revenire, de abia atunci ajungem în situaþia în care vom crea o confuzie.

Vã mulþumesc.

Nu este vorba de nici o revenire, în mod cert. Þinând seama de punctele de vedere atât de diferite pe un articol atât de important, convoc o ºedinþã cu liderii de grupuri parlamentare ºi ºefii celor douã comisii, la sala liderilor de grup, pentru 15 minute.

15 minute pauzã. Liderii de grup ºi birourile comisiilor, la sala Biroului permanent.

## DUPÃ PAUZÃ

## Stimaþi colegi,

Îmi cer scuze, în numele celor care au participat la aceastã întrunire, pentru întârziere. Lucrurile s-au dovedit a fi uºor mai complicate chiar decât reieºiserã din discuþiile din salã. Important este cã atât juriºtii, cât ºi liderii de grupuri parlamentare prezenþi au cãzut la un consens privind primele douã articole, nu numai formularea primului articol, astfel încât principiile pe care le stabiliserã comisiile sã fie respectate.

Pânã când îºi organizeazã preºedintele Comisiei juridice textul pe care ni-l va propune, am sã supun atenþiei dumneavoastrã aprobarea ordinii de zi ºi a programului de lucru de sãptãmâna viitoare.

La ordinea de zi, dacã existã intervenþii? Înþeleg cã

nu.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu avem.

Abþineri? Nu avem.

În ceea ce priveºte programul de lucru, dacã existã intervenþii? Program de lucru care cuprinde joi o dezbatere într-o ºedinþã comunã a Camerei Deputaþilor ºi Senatului.

Existã intervenþii? Înþeleg cã nu.

Cine este pentru, vã rog? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu avem. Abþineri?

S-a adoptat programul ºi ordinea de zi. Domnul Avramescu, procedurã!

Procedurã, dacã vreþi sã-i spuneþi aºa...

Vreau sã remarc cã vã începeþi mandatul de vicepreºedinte într-o perioadã fastã pentru dumneavoastrã, cã de foarte puþine ori pânã acum joi s-a propus votarea, atât a ordinii de zi, cât ºi a programului de lucru. Vin cu aceastã rugãminte la dumneavoastrã, ºi în calitatea pe care o aveþi acum, sã încercãm sã revenim la stilul din legislatura trecutã, când programul ºi ordinea de zi se votau joi, ºi nu luni, pentru ca colegii noºtri parlamentari sã se poatã pregãti corespunzãtor, sã nu se trezeascã în faþa unor surprize: nu au hârtiile în faþã, nu pot interveni.

Nu putem invoca lucrurile foarte urgente care apar, cã, uitaþi, ºi proiectul acesta de lege cu Ordonanþa nr. 40 este în procedurã de urgenþã ºi stã din luna aprilie la noi.

## **Domnul Radu-Liviu Bara:**

## Domnule preºedinte,

Nu înþeleg de ce trebuie sã facem discriminarea aceasta, am spus-o ºi la titlu, am spus-o ºi la art. 1, de ce chiriaºii care sunt de stat sunt altfel priviþi decât chiriaºii care sunt la particulari? Nu pricep! Eu nu înþeleg, nu vã supãraþi, dacã toþi sunt la 5 ani...

Vã mulþumesc, domnule Avramescu.

Vom face toate eforturile, nu numai eu, ci ºi colegii mei, ca lucrurile sã stea astfel.

Are cuvântul domnul preºedinte Emil Popescu.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Doamnelor ºi domnilor,

Vã propun sã dãm vot pe art. 1 ºi 2, aºa cum am cãzut de acord acum câteva minute cu liderii tuturor grupurilor parlamentare. ªi anume, art. 1: ”Contractele de închiriere privind suprafeþele locative cu destinaþia de locuinþe, precum ºi cele folosite de aºezãmintele socialculturare ºi de învãþãmânt, de partide politice, sindicate ºi alte organizaþii neguvernamentale, legal înregistrate, prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994 ºi aflate în curs de executare la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanþei de urgenþã, se prelungesc de drept pentru o perioadã de 5 ani de la data intrãrii în vigoare a ordonanþei, în aceleaºi condiþii, cu excepþia nivelului chiriei.Ò

Art. 2: ”Contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994 pentru suprafeþele cu destinaþia de locuinþã, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriaºilor, pentru o perioadã de 3 ani de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanþe de urgenþã.Ò

Vã rugãm sã votaþi aceste douã texte!

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Confirm cã acesta este consensul la care au ajuns comisiile ºi liderii grupurilor parlamentare.

Am sã

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Pânã în toamnã, câþi din dumneavoastrã se schimbã?

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

Am sã

Vorbeºte mai încet!

Deci eu propun ca ºi la acest articol prelungirea perioadei sã fie tot de 5 ani, nu de 3 ani. Asta-i propunerea, vã rog.

Este corectã, este un amendament în acest sens, depus la comisie ºi respins.

Domnul Emil Popescu.

Îi explicãm domnului Bara ºi tuturor celorlalþi colegi cã noi am discutat foarte mult aceastã distincþie ºi vã explicãm urmãtorul lucru: chiriaºii de care vorbim trebuie sã fie vãzuþi în echitabilã poziþie, nu numai între ei înºiºi, ci ºi prin raport cu acel personaj care este proprietarul. ªi îi comunicãm domnului Bara cã chiriaºii au avut un beneficiu, din Õ90 pânã în Õ94, din Õ94 pânã în Õ99, deci 9 ani de zile, prin raport cu proprietarii, care, de 9 ani de zile tot aºteaptã sã intre în casã. Lãsãm la o parte cei 50 de ani...

Prin urmare, chiriaºii de care vorbim au beneficiat deja de o prelungire de 4 plus 5, în total, 9 ani, ºi acum aþi vrea sã le mai dãm încã 5. ªi s-a cãzut de acord cã le dãm, dar încã 3. Fiindcã trebuie sã fie echitabil, prin raport ºi cu acei proprietari care tot aºteaptã sã intre în case.

Domnule Bara,

Dacã raþionãm aºa, înseamnã cã mereu trebuie sã-i dãm chiriaºului câte un termen de 5 ani. Am dat termen de 5 ani pentru toþi chiriaºii care stau la stat ºi în alte locuinþe care sunt legate de stat ºi s-a cãzut de acord asupra acestei poziþii. Acesta este punctul dumneavoastrã de vedere. Dumneavoastrã puteþi sã ziceþi sã le dãm ºi 50 de ani de prelungire, e punctul dumneavoastrã de vedere!

S-a ajuns la un consens sub acest aspect, vã rog sã votaþi textul!

## **Domnul Miron-Tudor Mitrea:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Am sã

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti. Adresa pentru publicitate : Serviciul relaþii cu publicul ºi agenþii economici, Bucureºti, Str. Blanduziei nr. 1, sectorul 2, telefon 211.57.30 **.** Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 10/2000 conþine 20 de pagini.**

Preþul 9.580 lei