Mihai Ungheanu

## Domnilor colegi,

Este noutatea pe care o aduce Comisia noastrã juridicã. Adaugã un articol nou, care sunã aºa:

”De prevederile prezentei legi beneficiazã persoanele care au îndeplinit funcþia de Preºedinte al RomânieiÒ, apoi se adaugã ”precum ºi fostul rege al României, MihaiÓ.

Este interesant cã se spune ”beneficiazãÒ ºi nu ”pot beneficiaÒ, adicã imperativ. Or, prima mea intervenþie ºi cea de acum vor sã atragã atenþia asupra textelor care ne-au fost supuse atenþiei. Raportul este în contradicþie cu acest text.

Dacã se spunea ”foºtii regi ai RomânieiÒ, oricât de ridicol putea sã parã în aparenþã, poate era mai bine, pentru cã definiþiile pe care le-am citat intrã în contradicþie cu imperativele acestui art. 6. Nu vreau sã repet cã definiþia ºefului statului datã în raport, care aparþine comisiei Senatului, intrã în contradicþie cu textul legii la art. 6. Asta am vrut sã spun de la început, cã este un raport care ne îndrumã într-o direcþie, iar textul legii ºi acest art. 6 ne îndrumã într-o direcþie de alt tip.

E o contradicþie, ne expunem unei ironii sau ridicolului dacã definim într-un fel ºeful statului, însã în lege þinem sã-l nominalizãm. Nu se putea face fãrã nominalizare? Aceasta este problema pentru cã multe lucruri de aici se pot rezolva ºi ulterior, când legea se va aplica.

Vreau sã subliniez contradicþia din acest raport ºi textul de lege, mai ales precizarea nominalã care se face în cazul regelui Mihai. ”É pot beneficia.Ò

Subliniez încã o datã cã aceste intervenþii nu þin de o atitudine faþã de persoane, ci faþã de modul în care redactãm noi aceste texte ºi de atitudinea pe care o avem faþã de istoria în care ne mai aflãm încã implicaþi. Consecinþele actului de la Õ44 sunt de lungã duratã ºi le trãim ºi azi.