Stenogramă plen

Începem ºedinþa noastrã de astãzi cu câteva chestiuni de naturã organizatoricã. În primul rând, v-aº ruga sã vã exprimaþi prin vot asupra ordinii de zi a ºedinþei noastre de astãzi.

Ordinea de zi a fost aprobatã cu 71 de voturi pentru ºi 3 abþineri.

Vã supun atenþiei programul de lucru al Senatului pentru sãptãmâna 21Ð26 mai a.c. Este vorba de un program identic cu cel din ultimele sãptãmâni.

Dacã nu sunt observaþii legate de program ºi de ordinea de zi, v-aº ruga sã vã exprimaþi votul asupra programului propus.

Programul sãptãmânii viitoare privind activitatea Senatului a fost adoptat cu 79 de voturi pentru ºi o abþinere.

Urmeazã sã constituim câteva comisii de mediere la douã proiecte de lege. Prima comisie de mediere formatã din partea Senatului din 7 senatori priveºte divergenþele apãrute la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor.

Rog ºefii de grupuri parlamentare sã prezinte propunerile.

Pentru Grupul P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri în comisia de mediere.

Domnii senatori Avram Crãciun, Viorel ªtefan, Constantin Toma.

## Mulþumim.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra componenþei nominale a comisiei de mediere din partea Senatului.

Cu 85 de voturi pentru, o abþinere, componenþa nominalã a comisiei de mediere a fost aprobatã.

O a doua comisie de mediere priveºte soluþionarea textelor aflate în divergenþã la proiectul Legii patronatelor. Rog din partea Grupului parlamentar al P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri.

Domnii senatori Dan-Mircea Popescu, Antonie Iorgovan, Aureliu Leca.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare, douã propuneri.

Domnii senatori Aron Belaºcu ºi Constantin Bîciu.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat, o propunere.

Domnul senator Viorel Panã.

ªi din partea Grupului parlamentar U.D.M.R., o propunere.

Domnul senator Seres DŽnes.

Vã mulþumim.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare, douã propuneri.

Domnii senatori Vasile Horga ºi Ioan Belu.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat, o propunere.

Domnul senator Iuliu Pãcurariu.

Da, vã mulþumim.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Naþional Liberal, o propunere.

Domnul senator Dan Constantinescu.

## Da, mulþumim.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra componenþei nominale a comisiei de mediere la acest proiect de lege. Adoptat cu 83 de voturi pentru, unul împotrivã, douã abþineri.

O altã comisie de mediere priveºte proiectul Legii amenajãrii teritoriului ºi urbanismului. Vã rog, propuneri din partea grupurilor parlamentare.

Pentru Grupul parlamentar al P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), 3 propuneri.

Domnii senatori Florin Hriþcu, Nicolae Sin, Dionisie Bucur.

Din partea Grupului parlamentar P.R.M., douã propuneri.

Domnii senatori Ionel Alexandru ºi Gheorghe Zlãvog.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Naþional Liberal.

Domnul senator Herman Armeniu Fabini.

Fabini?

Din partea Grupului parlamentar U.D.M.R., o propunere.

Tot domnul senator Seres DŽnes.

Da. Mulþumim. Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Cu 75 de voturi pentru, a fost adoptatã componenþa nominalã a comisiei.

Ultima comisie de mediere privind divergenþele apãrute la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 16/2001 privind gestionarea deºeurilor industriale reciclabile.

3 propuneri din partea Grupului parlamentar P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist).

Domnii senatori Ion Seche, Ioan Pop De Popa, Traian Novalan.

Mulþumim. Din partea Grupului parlamentar P.R.M.

Domnii senatori Mircea Nedelcu ºi Ion Cârciumaru.

Da, mulþumim.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat, o propunere.

Domnul senator Ion Vela.

Mulþumim.

ªi din partea Grupului parlamentar al Partidului Naþional Liberal, o propunere.

Domnul Corin Penciuc.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Da, mulþumim.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra componenþei nominale.

Cu 100 de voturi pentru, unul împotrivã, a fost adoptatã componenþa nominalã a comisiei de mediere din partea Senatului.

Urmãtorul punct din ordinea de zi. Mai avem un raport al comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 65/2000 privind aprobarea majorãrii de cãtre România a capitalului sãu

autorizat deþinut la Agenþia Multilateralã de Garantare a Investiþiilor. Dintre membrii Senatului care au participat la comisia de mediere îl rugãm pe domnul senator Viorel ªtefan sã ia loc la locul rezervat comisiei.

Cum rezultã din textul raportului de mediere, comisia constituitã pentru soluþionarea textelor în divergenþã a adoptat cu 11 voturi pentru ºi un vot împotrivã textul Senatului la articolul unic, cel care a fãcut obiectul divergenþei dintre cele douã Camere. Aºa stând lucrurile, v-aº ruga sã vã exprimaþi votul asupra raportului comisiei de mediere, care, întâmplãtor, se referã totuºi la un singur articol, cel al Senatului, dar suntem obligaþi sã votãm raportul comisiei de mediere în ansamblu.

Vã rog, votul dumneavoastrã.

Cu 87 de voturi pentru, 3 abþineri, dintr-un total de 90 de voturi exprimate, raportul comisiei de mediere a fost aprobat.

Urmãtorul raport al comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 133/2000 privind învãþãmântul universitar ºi postuniversitar de stat cu taxã.

Rog din rândul membrilor comisiei de mediere care au fost nominalizaþi de Senat ºi au participat la întocmirea raportului, dacã este prezent vreunul din Domniile lor?

Domnul Filipescu, da?

Poziþia 1 din raportul comisiei de mediere priveºte art. 1, care a fost adoptat în formula Senatului, aºa încât nu avem decât sã votãm.

La poziþia 2 din raport, respectiv art. 2, este un text comun. Sper cã are toatã lumea textul raportului. Textul are în vedere un numãr de locuri cu taxã, în funcþie de capacitatea de ºcolarizare stabilitã conform standardelor naþionale pentru evaluare ºi acreditare academicã. Deci este un text comun, de fapt este textul original al ordonanþei în materie. V-aº ruga, dacã sunt observaþii, comentarii, sã vã exprimaþi. Dacã nu, v-aº ruga sã vã exprimaþi votul asupra acestui text comun.

Cu 96 de voturi pentru, unul împotrivã, douã abþineri, din totalul de 99 de voturi exprimate, textul comun propus de comisia de mediere a fost adoptat de cãtre Senat.

Întrucât ultimele douã articole, cu formulãri ºi conþinuturi diferite, aflate în divergenþã au fost propuse de comisia de mediere în formularea Senatului, vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra raportului comisiei de mediere, în ansamblul sãu.

Cu 101 voturi pentru din totalul de 101 de voturi exprimate. Vã mulþumesc.

În continuare, distinºi colegi, vom dezbate proiectele de lege în conformitate cu ordinea de zi aprobatã.

Primul proiect de lege priveºte acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de ºef al statului român.

Rog, din partea iniþiatoruluiÉ De asemenea, din partea comisiei juridice, domnul preºedinte.

Pe doamna secretar de stat deja o cunoaºteþi, nu cred cã trebuie sã se mai prezinte, aºa cã rugãmintea este sã prezentaþi doar proiectul de lege. **Doamna Maria Manolescu Ñ** _secretar de stat în Ministerul Finanþelor Publice_ **:**

Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnilor senatori,

Prin proiectul de lege se doreºte o recunoaºtere a meritelor acelor persoane care au avut calitatea de ºef al statului, prin posibilitatea acestora de a beneficia, la cerere, pe durata vieþii de urmãtoarele drepturi: folosinþa gratuitã a unei locuinþe de protocol cu destinaþia de reºedinþã, pusã la dispoziþie din Fondul de locuinþe administrat de Regia Autonomã ”Administraþia Patrimoniului Protocolului de StatÒ, o indemnizaþie lunarã în corelare cu indemnizaþia lunarã a Preºedintelui României în exerciþiu, folosinþa gratuitã a unui autoturism pus la dispoziþie împreunã cu carburanþii necesari de cãtre Regia Autonomã ”Administraþia Patrimoniului Protocolului de StatÒ, pazã ºi protecþie asiguratã permanent de ofiþeriînsoþitori puºi la dispoziþie de Serviciul de Protecþie ºi Pazã.

## Da, vã mulþumim.

Rog pe domnul preºedinte Roibu, al Comisiei juridice..., sã prezinte raportul comisiei.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Vã informez cã în ºedinþa din 9 mai 2001, Comisia juridicã a luat în dezbatere proiectul de lege ºi a hotãrât cu majoritate de voturi sã adopte raport favorabil cu amendamentele prevãzute în anexã, care fac parte integrantã din raport. Pentru a se ajunge la aceastã hotãrâre, comisia a reþinut urmãtoarele: ºeful statului este cel ce reprezintã statul român ºi este garantul independenþei naþionale, al unitãþii ºi integritãþii teritoriale a þãrii, el este comandantul forþelor armate. ªeful statului vegheazã la respectarea Constituþiei ºi la buna funcþionare a autoritãþilor publice. El exercitã funcþia de mediere între puterile statului, precum ºi între stat ºi societate. În exercitarea prerogativei de a veghea la respectarea Constituþiei, ºeful statului se implicã direct în apãrarea legilor fundamentale prin sesizarea organelor în drept, prin mesaje adresate Parlamentului, prin prezenþa sa la unele ºedinþe ale Guvernului sau, în ultimã instanþã, prin consultarea popularã pe calea referendumului.

Prin proiectul de lege se doreºte recunoaºterea meritelor acelor persoane care au avut calitatea de ºef al statului, prin posibilitatea de a beneficia, la cerere, pe durata vieþii de anumite drepturi.

De asemenea, au mai fost formulate unele amendamente ºi precizãm cã în timpul dezbaterii domnul senator Aron Belaºcu a depus în xerocopie adresa pe care a trimis-o primului-ministru al Guvernului solicitând sã se amâne dezbaterile la acest proiect de lege pânã la primirea rãspunsului. Aceasta a fost supusã la vot, propunerea a fost respinsã cu douã voturi pentru, 4 voturi contra, douã abþineri. De asemenea, au formulat amendamente, la art. 3 ºi 4, domnii senatori Aron Belaºcu, Popa

Nicolae-Vlad ºi Eckstein-Kov‡cs PŽter, care au fost respinse de comisie ºi sunt cuprinse în anexã.

Da, vã mulþumim.

La dezbateri generale invit reprezentanþii grupurilor parlamentare sã ia cuvântul. Reprezentanþii grupurilor parlamentare, dacã se doreºte.

Da, vã rog, domnul senator Ungheanu, din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Suntem la dezbateri generale, domnule senator.

Fiind vorba de dezbateri generale ºi de problematica generalã a legii, vreau sã fac câteva observaþii iniþiale privind semnificaþia specialã a acestui proiect de lege, faptul cã a fost depus, iniþiat de fapt în martie 2000, reactivat în martie 2001, în Comisia noastrã juridicã pe 9 mai 2001. Este o anumitã grabã vãd în ultimul timp, noi nu cunoaºtem textul iniþial, avem numai amendamentele, dar sunt câteva lucruri de discutat în legãturã cu semnificaþiile din raport.

Ce este ºef al statului? Aceasta este principala problemã, pentru cã în funcþie de cum definim ºeful statului, vom ajunge la vot. Vom ajunge la un vot explicit ºi un vot responsabil. ”ªeful statuluiÒ scrie aici, ”este cel ce reprezintã statul român ºi este garantul independenþei naþionale, al unitãþii ºi integritãþii teritoriale a þãrii. El este comandantul forþelor armateÒ. Ar fi fost bine sã fie ºeful statului, a fost ºi este, pentru cã e vorba de cei care au exercitat aceastã funcþie de ºefi ai statului. În legãturã însã cu garantul independenþei naþionale, trebuie sã facem niºte discuþii ºi niºte precizãri în legãturã cu integritatea teritorialã ºi, desigur, cu comandantul forþelor armate. Cine sunt cei care pot beneficia de aceastã lege? Sunt: regele Mihai sau fostul rege Mihai, cum se foloseºte, preºedintele Iliescu ºi preºedintele Emil Constantinescu. Cum aplicãm la fiecare dintre ei aceste formule: garantul independenþei naþionale ºi problema integritãþii teritoriale a þãrii, ca ºi aceea de comandant al forþelor armate. Într-un singur caz, toate cele trei atribuþii pot fi discutate ºi este vorba de regele Mihai. Întrebarea este urmãtoarea: cum putem sã înþelegem Actul de la 23 August din acest punct de vedere? A fost Mihai un garant al independenþei naþionale în 23 August 1944? Eu vreau sã pun aceste probleme, nu pentru cã eu am ceva cu Mihai I. Nu implic aici problemele de monarhie sau de republicã. Este vorba de fapte istorice, este vorba de semnificaþia lor ºi este vorba deci de modul în care noi judecãm pe garantul independenþei naþionale, pe cel al integritãþii teritoriale ºi pe comandantul forþelor armate. Printr-o cunoscutã declaraþie politicã ºi militarã, Mihai I a cerut trupelor sã treacã de partea forþelor sovietice fãrã nici un fel de contract, fãrã nici un fel de convenþie, fãrã nici un fel de înþelegere cu adversarul de pânã atunci, care era adversar militar ºi politic. Rezultatul a fost ameninþarea independenþei naþionale ºi a integritãþii teritoriale a þãrii.

## Da, vã mulþumim.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Naþional Liberal, domnul senator Popa.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi,

Nu vreau sã intru în amãnunte, vreau sã simplific lucrurile.

La art. 6, text aprobat de toþi membrii Comisiei juridice, care nu este combãtut ºi nu poate fi combãtut astãzi în Senat, pentru cã n-a avut nici un fel de opunere în comisie, se spune: ”De prevederile prezentei legi beneficiazã persoanele care au îndeplinit funcþia de Preºedinte al României, precum ºi fostul rege al României Ñ Mihai IÒ. Deci orice fel de comentariu, dacã fostul rege Mihai îndeplineºte sau nu anumite condiþii trecute în raport, nu are relevanþã. Este un articol care menþioneazã expres cine beneficiazã de aceastã lege ºi a fost, încã o datã spun, aprobat în unanimitate de membrii comisiei.

Vã mulþumesc.

Da, vã mulþumim. Domnul senator Oliviu Gherman.

Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi, Cu certitudine...

Nu se aude.

Nu se aude? Bun, atunci vina îmi aparþine. Doamnelor ºi domnilor colegi,

Desigur, acest proiect de lege ar pãrea, la prima vedere, cã este un motiv de controversã în legãturã cu modul în care se rezolvã o problemã care este definitorie

pentru, dacã vreþi, pentru þinuta ºi verticalitatea unei þãri care îºi respectã instituþii. Vreau sã precizez cã nu este vorba aici de o atitudine individualã, ci este vorba de o atitudine faþã de instituþiile în sine. Prin urmare, eu cred cã îmbin acest punct de vedere, trebuie odatã sã ajungem la normalitate, la acea normalitate în care putem sã ne preþuim ceea ce noi, primii Ñ prin votul nostru, mã refer la votul întregului popor, deoarece dupã cum se ºtie Preºedintele este ales prin vot universal, dar ºi printr-o tradiþie, care este o tradiþie care ne-a fost în decursul anilor prezentã în existenþa þãrii noastre Ñ, am învestit pe cineva în aceastã înaltã funcþie.

Desigur, se pot isca comentarii pe marginea includerii sau neincluderii unuia sau altuia în aceastã listã. Desigur, acesta nu este obiectul legii. Legea, în esenþã, stabileºte principii ºi stabileºte cui..., în principiu, fãrã sã nominalizeze. Dacã se doreºte ca cineva sã fie exclus din aceasta, aceasta face obiectul unei alte legi, care trebuie sã fie supusã ºi adusã în discuþie. Eu cred cã, în esenþã, istoria trebuie sã o respectãm aºa cum a fost ea, iar privirile sã ne fie îndreptate în faþã, în privinþa îndatoririlor care ne revin în calitate de reprezentanþi ai poporului în aceastã instituþie a Parlamentului României.

Prin urmare, Grupul parlamentar P.D.S.R. susþine proiectul de lege aºa cum a fost prezentat de comisii, cu amendamentele aduse, ºi va vota pentru acest proiect de lege.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

ªi eu vã mulþumesc, domnule senator.

Dacã mai existã colegi care ar dori sã ia cuvântul la dezbaterile generale?

Nu suntem la dezbateri generale? Deci la dezbateri generale. La dezbateri generale? Vã rog, vã rog, domnule senator.

## **Domnul Sergiu Nicolaescu:**

## Stimaþi colegi,

Vã mãrturisesc cã sunt într-o situaþie cu totul specialã. Cred cã tatãl meu s-ar putea sã se rãsuceascã în mormânt, dacã ar putea sã fie conºtient de cuvântul meu de astãzi.

Doamnelor ºi domnilor senatori,

Problema este cã eu, personal, voi vota împotriva acestei propuneri de lege

ºi am sã încerc sã explic de ce.

În primul rând, spunea aici cineva de istorie, tocmai din respectul istoriei, stimaþi colegi, eu votez împotriva acestui proiect de lege. Din respect pentru istorie, pentru cã mi-aduc foarte bine aminte, în 1940, deºi eram copil, cã conducãtorul statului, cum le plãcea românilor sã numeascã ºeful statului, conducãtorul statului s-a numit Ion Antonescu ºi nu monarhul Mihai. De asemenea, în lege existã un punct care mie mi se pare greºit: ºeful armatei, într-adevãr, era regele, dar conducãtorul statului a fost Ion Antonescu. De asemenea, nu putem trece, tot pentru istorie ºi din respectul istoriei, peste acel moment de care a mai vorbit un domn senator, ”momentul 23 AugustÒ unul dintre cele mai ridicole momente istorice poate ale secolului ºi ale Europei. Deci în acest secol pentru Europa în care se încheie un pact, care întotdeauna trebuie sã fie cel puþin bilateral, se încheie un pact fãrã ca adversarul sau partenerul sã ºtie. E vorba de acel renumit, de acel moment extraordinar de care, de asemenea, mi-aduc aminte în care românii au ieºit în stradã, la ora 21,00, în 30, cam aºa ceva, am ieºit în stradã toþi ºi eram fericiþi, ne sãrutam cã era pace, pentru cã aºa spusese regele Mihai, cã e pace din acel moment. ªi din acel moment, într-adevãr, pacea a adus-o armata sovieticã ºi ocupaþia sovieticã ºi mai departe regimul respectiv.

Din acelaºi respect pentru istorie trebuie sã vã reamintesc cã a existat o perioadã istoricã pe care am trãit-o 43 de ani cu toþii ºi în care au mai fost doi conducãtori de stat: Maurer ºi Stoica, care au fost preºedinþii Ñ nu ºtiu cum se numea Ñ Consiliului de Stat, deci, Gheorghiu-Dej ºi Ceauºescu. Eu aº considera o crimã în acest moment sã mai reluãm în discuþie aceºti oameni, dar în acelaºi timp consider cã este o nedreptate faþã de istorie atunci când am lua în considerare ºi pe fostul rege Mihai I.

Am fost unul dintre cei care atunci când a venit prima datã cu avionul regele Mihai i-am dat telefon ministrului Ursu sã-i spun de ce nu-l lasã sã intre. E un cetãþean român, are dreptul ca oriºicine, ºi mi se pare un lucru absolut remarcabil din partea noastrã cã-i dãm proprietãþile înapoi, cã-l considerãm cetãþean român, pentru cã este nãscut în România ºi este la fel de român ca ºi mulþi dintre noi, nu ca toþi, dar ca mulþi dintre noi. În aceste condiþii, însã, a-l pune alãturi de ceea ce s-a petrecut dupã Õ89É, deci conºtiinþa pe care o am faþã de Revoluþia din 1989É Îmi aduc aminte de acelaºi Õ89, vara, domnilor ºi doamnelor, când la Budapesta a existat o declaraþie, cel puþin ºocantã, a unui cetãþean român privindÉ, ºi e vorba de regele Mihai, privind Transilvania. Ce cãuta acolo un cetãþean român, în acele momente, sã se alãture unei acþiuni care era în detrimentul României ºi a politicii pe care o ducea statul nostru?

Vã mulþumesc.

Dacã mai existã, la dezbateri generale? Da, domnul senator Pruteanu, vã rog.

Stimate colege, Stimaþi colegi,

Simt nevoia în acest moment sã-mi spun ºi eu punctul de vedere.

Este limpede cã regele nu e perfect. Cine dintre noi e perfect?

Este limpede cã în mulþi dintre noi, inclusiv în mine, stârnesc oarecare rezerve cantitãþile, dimensiunea beneficiilor, dimensiunea favorurilor, dimensiunea elementelor materiale care se acordã dar, pe de altã parte, mi se pare nepotrivit sã transformãm un vot într-un colocviu de istorie, mi se pare nepotrivit sã analizãm aici cât de merituos a fost cutare sau cutare ºef de stat. Acest proiect de lege se referã la ºefii de stat ºi, dupã pãrerea mea, dacã Ceauºescu ar trãi, ar merita, absolut în mod egal cu ceilalþi, aceste beneficii, fãrã nici o discriminare. A fost un ºef de stat, a fost respectat de mulþi alþi ºefi de state, a fost ºeful unui stat bine cotat, bine situat, încât discriminãrile astea sunt fãrã rost. Noi, aici, nu suntem puºi ca sã exmatriculãm pe unii dintre foºtii ºefi de state.

Dar pentru ce suntem puºi, domnule?

Este cu totul în afara obiectului acestei discuþii ºi acestei legi, aºa încât, pãstrându-ne rezervele noastre asupra rolului acestei personalitãþi, în speþã regele Mihai, ºi le am pe ale mele, pãstrându-ne rezervele pentru dimensiunea favorurilor care se acordã, gãsesc cã este dincolo de îndoialã, dincolo de ezitare, necesitatea de a se vota legea aºa cum este pentru toþi ºefii de state, foºti sau în viaþã, români, care pot beneficia de ea, care trãiesc, inclusiv dacã ar fi, repet, ºi Gheorghiu-Dej ºi Stoica, dacã, prin absurd, ar trãi, ar intra în aceastã listã, pentru cã discriminãrile ar însemna, deja, un fel de notare, ar urma sã dãm fiecãruia, nu ºtiu cum, dupã procente, dupã calitate, 50% acestuia, 70% celuilalt, 100% celui mai bun. Este fãrã sens.

Deci cred cã regele Mihai, cu pãcatele lui, cu cusururile lui, ca ºef de stat, ca om, Budapesta este unul din acele cusururi, nu numai din acele momente, dar care dintre noi n-a fãcut greºeli, de sus ºi pânã jos, inclusiv el, se cuvine sã se afle în aceastã listã, ca sã-i spun aºa.

Acesta este punctul meu de vedere.

Vã mulþumim.

Domnul senator Buzatu, din partea Grupului parlamentar P.R.M.

## **Domnul Gheorghe Buzatu:**

## Domnule preºedinte,

Vã mulþumesc pentru faptul cã mi-aþi acordat cuvântul. Vreau sã precizez, pentru început, un lucru. Sunt oarecum într-o poziþie avantajoasã, dat fiind faptul cã istoric fiind, îmi pare rãu cã sunt silit sã trimit la meseria mea, m-am ocupat, în mod deosebit, de aceastã perioadã. ªi mareºalul Antonescu, ºi regele Mihai au meritele ºi defectele lor. În cazul regelui Mihai am avut curiozitatea cândva, înainte de 1989, cu mult, cu 10Ð15 ani înainte, sã studiez ceea ce a fãcut la 23 August, pe minute ºi pe secunde. Lucrarea respectivã a fost tipãritã, este în bibliotecile din þarã ºi din strãinãtate.

Problema stã în felul urmãtor din punctul meu de vedere, iarãºi, ca istoric: amândoi au ajuns de acum o legendã. Eu cred cã nu ne putem lupta cu legende, discutând despre regele Mihai ajungem la mareºalul Antonescu. Va veni vremea sã vorbim ºi despre el aºa cum trebuie. Nu mai departe decât zilele viitoare se vor împlini 55 de ani de la asasinarea lui, se vor împlini 60 de ani de la începutul rãzboiului sfânt din 22 iunie 1941. Vom avea prilejul sã discutãm ºi despre acestea.

Propunerea mea, în consecinþã, care este, domnule preºedinte?É

É sã solicitãm colegilor noºtri ca fiecare sã voteze în raport cu conºtiinþa sa.

Mulþumesc.

Da, ºi eu vã mulþumesc.

Bun, cred cã putem încheia acum dezbaterile generale.

Mai vreþi sã luaþi o datã cuvântul?

Da, sigur cã da.

E un drept la replicã, domnule senator?

E o necesitate, pentru cã eu nu am vorbit aici decât pornind de la textele care ni s-au înfãþiºat. Deci noi vom vota în funcþie de ele. Este o contradicþie între acest art. 6, care apare în proiect, pe care am sã-l citesc, ºi raport.

Da, sã ne rezervãmÉ, domnul senator, cu tot respectul, dar sã discutãm aceastã discordanþã când îi va veni vremea, atunci când vom intra în dezbaterea, pe articole, a raportului.

Bun.

Da, e o eroare, da, de acord.

Mai sunt alte observaþii? Dacã nu, în aceastã formulã amendatã ºi prin intervenþia domnului senator Quintus, vã rog sã vã exprimaþi votul.

80 de voturi pentru, 24 împotrivã ºi 9 abþineri, din totalul de 113 voturi exprimate, titlul legii în forma prezentatã în proiectul comisiei a fost adoptat.

La art. 1 alin. 1 sunt, de asemenea, modificãri de formulare în consecuþie cu modificarea titlului legii.

Sunt observaþii? Dacã nu, vã rog sã vã exprimaþi votul.

77 de voturi pentru, 29 împotrivã ºi 5 abþineri, text adoptat cu majoritatea de voturi exprimate.

La alin. 2 este o formulare nouã, dar care priveºte ºi conþinutul legii, întrucât se vorbeºte doar de Preºedintele României.

Aici aveþi amendamente?

Nu la dezbateri generale.

Bun, deci îmi rezervaþi un loc atunci. Vã mulþumesc.

Sigur cã da, sigur cã da, sunt ºi amendamente respinse, existã posibilitatea sã ne exprimãm la raport.

Vã rog, aºadar, sã ne aplecãm asupra textului proiectului de lege în forma pe care o propune comisia noastrã de specialitate.

Punctul 1 din raport, titlul legii este modificat de Comisia juridicã pentru numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri. Este vorba de o chestiune de formulare.

Dacã sunt observaþii cu privire la aceastã modificare referitoare la titlul legii?

Da, vã rog, domnul senator Quintus.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Cred cã este o eroare de dactilografiere. Ni se propune textul adoptat de Comisia juridicã pentru numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri, în sensul de proiect de lege.

Noi nu votãm un proiect de lege, noi votãm o lege. Eu cred cã este o greºitã dactilografiere, deci este Legea privind acordarea unor drepturi, nu proiectul de lege, el e proiect pânã îl adoptãm noi, noi trebuie sã votãm titlul legii ºi nu al proiectului.

Mulþumesc.

## Da, vã mulþumesc.

Domnul preºedinte al Comisiei juridice pentru numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri.

Da, o putem admite. Acum, intenþia, vreau sã vã spun, a fost urmãtoarea: cã noi am fãcut raportul la proiectul de lege ºi nu la lege, deci sigur, titlul legii îl votãm, ºi în text trebuie eliminat, ºi va rãmâne ”Lege privind acordarea unor drepturi persoanelor care au exercitat atribuþiile de ºef al statului românÒ. O reþinem corect. E o eroare aici.

Da, eu aveam amendament.

Aici aveþi amendament? Aþi fãcut amendamentul în faþa comisiei?

Da, da, este.

Sigur, dacã l-aþi fãcutÉ, la art. 1 alin. 3.

Nu am ajuns la alin. 3.

Nu am ajuns la 3. Deci, domnul senator, încã puþinã rãbdare.

V-aº ruga, dacã sunt alte observaþii la acest alin. 2 al art. 1.

Dacã nu sunt, v-aº ruga sã vã exprimaþi votul. 79 de voturi pentru, 27 împotrivã ºi 5 abþineri, din totalul de 111 voturi exprimate, text adoptat.

Alin. 3 al art. 1 conþine, de asemenea, anumite modificãri de formulare ºi de precizie în terminologia utilizatã, avem ºi un amendament respins, care vizeazã o completare a acestui alineat.

Rugãm pe domnul senator Belaºcu sã prezinte acest amendament respins de comisie.

## Domnule preºedinte, Stimate colege ºi Stimaþi colegi,

În primul rând, aº vrea sã fac o precizare. Colegul meu de comisie, domnul Popa, a fãcut afirmaþia cã în unanimitate de voturi noi, comisia, am aprobat art. 6. Nu este adevãrat, este inexact, pentru cã noi, cei de la P.R.M., am pãrãsit lucrãrile comisiei ºi nu aºa stau lucrurile ºi au fost ºi douã voturi de abþinere.

Aºa dupã cum atrãgeam atenþia ºi în declaraþia politicã de luni, abordând acest subiect, revin cu tot respectul ºi avertizez cã aceste drepturi, care sunt prevãzute de aceastã lege, reprezintã o povarã grea pe umerii obiditului nostru popor ºi cã este imoral, nedrept ºi strigãtor la ceruri sã votãm o asemenea lege, în acest moment, când þara se zbate poate în cea mai cruntã ºi mai cumplitã sãrãcie din istoria ei.

8 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 80/26.V.2001

Domnule senator,

Cu tot respectul vã amintesc cã a trecut momentul dezbaterilor generale.

Da. Am fãcut greºeala, din lipsã de experienþã în Senat, am fãcut greºeala cã n-am ieºit la declaraþii politice.

Au trecut 5 luni.

Pot sã spun doar atât, cã nu am fost de acord, deloc, cu aceastã lege, dar, dacã totuºi se merge pe ideea sã se promoveze acest proiect de lege, atunci m-aº referi la amendamentul meu, dacã aºa stau lucrurile, pentru cã în raport se spune cãÉ ”pentru a se ajunge la aceastã hotãrâre, comisia reþine urmãtoarele: ºeful statului este cel care reprezintã statul român ºi este garantul independenþei naþionaleÉÒ.

## Domnule senator,

Vã reamintesc o datã în plus cã nu ne mai aflãm la dezbaterea generalã a proiectului de lege.

Da, domnule preºedinte! E legat de amendamentul meu.

Da. Citiþi amendamentul pentru ca toþi colegii sã poatã sã aibã un punct de vedere asupra conþinutului concret al amendamentului la alin. 3 al art. 1, pe care l-aþi fãcut. Existã acest text, fãceþi-l cunoscut.

Da, domnule preºedinte, asta ºi fac.

V-aº ruga.

Deci amendamentul meu: ”Nu beneficiazã de prevederile prezentei legi persoana cãreia i-a încetat calitatea de ºef al statului român, ca urmare a sãvârºirii unei infracþiuni pentru care a fost condamnat definitiv sau ca urmare a demiterii din funcþie prin referendum ºi cei care au abdicat sau demisionatÒ. Ãsta este amendamentul.

Da.

ªi, ca sã mã explicÉ

Vã rog.

Am încercat sã vã spun cã în textul comisiei scrie cã: ”ªeful statului este cel ce reprezintã statul, garantul independenþei naþionale al unitãþii, integritãþii teritorialeÉÒ.

Pãi, haide sã ne amintim un pic, sã ne reîmprospãtãm memoria cu data de 16 iulie 1989 de la BudapestaÉ

A avut grijã colegul dumneavoastrã de grup, domnul senator Ungheanu ne-a amintit aceste lucruri.

Deci, dacã aºa stau lucrurile, doar atât vã mai spun: îmi menþin amendamentulÉ

Trebuie sã-l ºi explice.

Pãi, sã explice amendamentul, nu sã explicãm cã suntem împotrivã sau pentru lege.

Procedurã, vã rog!

Da, vã rog!

Procedura înseamnã aºa, ca domnul preºedinte de ºedinþã sã nu-l mai întrerupã pe vorbitor încercând sã-i gâtuiascã discuþiile.

Nu, nu, nu, dreptul regulamentar, domnule senator, este sã opresc discuþiile ºi dezbaterile atunci când ele derapeazã de la obiectul dezbaterii parlamentare. Deci noi am avut dezbatere generalã, s-a consumat acest moment în dezbaterea proiectului, aveþi un amendament, v-am cerut sã-l prezentaþi ºi sã fundamentaþi amendamentul, nu poziþia faþã de toatã legea.

Sigur cã da.

ɺi dacã totuºi legea trece, împreunã cu colegii ºi cu toþi cei de bunã-credinþã din acest Senat, vom populariza în toatã þara ºi în toate judeþele þãrii cum se pot încrede alegãtoriiÉ

Domnule senator, Ce veþi face este o problemã de conºtiinþã a dumneavoastrã.

În legãturã cu acest amendament, din partea comisiei, domnul preºedinte Roibu.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Ceea ce a invocat ca amendament domnul senator Belaºcu, referitor la cei care au abdicat sau demisionat, Comisia juridicã a apreciat ºi a aprobat o formulare: ”Éîn caz de demisie din motive imputabileÒ.

Deci am putea spune cã amendamentul a fost admis parþial, dar vreau sã vã spun cã sunt foarte multe situaþii de demisie în istorie ºi mai ales în perioada celui de-al Doilea Rãzboi Mondial când demisiile sau abdicãrile nu pot fi imputabile celor care le-au dat. Am avut cazul de la Praga când, înaintea celui de-al Doilea Rãzboi Mondial, Parlamentului, înconjurat de tancuri ºi de trupe, i s-a impus demisia.

Deci nu în toate cazurile putem ca sã imputãm unei persoane, pentru cã aici vorbim de drepturile persoanelor care au exercitat atribuþiile de ºef al statului, e vorba de niºte drepturi personale ºi atunci, în condiþiile în care motivele de demisie nu pot fi imputabile, noi am prevãzut în amendamentul Comisiei juridice pentru numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri cã: ”Nu beneficiazã de prevederile prezentei legi persoana cãreia i-a încetat mandatul ca urmare a sãvârºirii unei infracþiuni pentru care a fost condamnat definitiv la o pedeapsã privativã de libertate sau ca urmare a demiterii din funcþie prin referendum, ori în caz de demisie, din motive imputabile persoaneiÒ.

Deci v-aº ruga sã fiþi de acord cu amendamentul, textul adoptat de Comisia juridicã pentru numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri.

Vã mulþumim. Explicaþiile au fost clare. V-aº ruga sã vã exprimaþi prin vot asupra textului propus prin raportul comisiei.

Al comisiei?

Al comisiei, da, da, aºa e dupã noul regulament. Da, 53 de voturi pentru, 45 de voturi împotrivã, 11 abþineri.

Deci, în aceastã situaþie, supun la vot textul din amendament, deci textul amendamentului.

Da. Amendamentul a fost respins. În aceastã situaþie textul în vigoare al proiectului de lege este textul adoptat de Camera Deputaþilor.

Mergem mai departe, punctul 2 din raport. Deci modificarea propusã de comisia de la Senat a fost respinsã, cu votul pe care-l ºtiþi, aºa cã rãmâne valabil textul de la Camera Deputaþilor ºi va fi, probabil, un text mai puþin la mediere.

Da, vã rog, domnulÉ

Aº dori listã pentru votul dat de plen.

În legãturã cu aceste amendãri ale textului de la Camera Deputaþilor existã observaþii?

Dacã nu sunt, vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra acestui text.

Text adoptat cu 73 de voturi pentru, 36 împotrivã ºi 4 abþineri, din totalul de 113 voturi exprimate.

Poziþia 4 din raport, referitor la art. 4. ªi aici sunt o serie de reformulãri care precizeazã mai bine condiþiile de aplicare a textului.

Dacã sunt observaþiiÉ

Da, vã rog, domnul senator, aveþi un amendament aici.

Un amendament respins este în raport la anexa. Amendamente respinse. Este al domnului senatorÉ ºi al domnului Eckstein, dacã nu mã înºel.

Domnule preºedinte,

La alin. 2 existã un text care nu corespunde cu drepturile care se acordã în lege, ºi anume la art. 2 lit. a) ºi fac aceastã precizare, subliniez, aceste drepturi sunt vremelnice, sunt personale, deci nu pot sã fie atribuite altor persoane decât acelora despre care s-a vorbit mai înainte.

Încã o datã. ”Nu beneficiazã de prevederile art. 2 lit. a, deci de o reºedinþã reprezentativã, ”titularul care deþine în proprietate ºi folosinþã o locuinþã corespunzãtoareÒ. Deci acest text este prohibitiv, încurcã absolut lucrurile. E vorba aici de o reºedinþã, e vorba de un cabinet, e vorba de o funcþie de ºef de cabinet cu ajutorul cãruia sã poatã persoana respectivã sã reprezinte ceea ce a fost sã urmeze în timpÉ, sã fie reprezentativ pentru acest popor ºi aceastã societate, ºi atunci noi am cerut eliminarea acestui text.

Din pãcate, din cauza stãrii de tensiune care a fost în comisie, n-am reuºit sã-i conving pe toþi colegii mei ºi a trecut textul cu aceastã interdicþie.

Încã o datã, legea prevede oferirea unei reºedinþe reprezentative ºi nu a unei locuinþe. Nu am vorbit de locuinþã, locuinþa este altceva, nu face obiectul acestei legi ºi vã rog foarte mult sã votaþi eliminarea acestui text.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Da. Vã mulþumim.

Dacã mai sunt alte observaþii? Dacã nu, vã

ªi P.R.M.-ul doreºte o listã.

Da, deci înþeleg cã se solictã listã pentru toate grupurile parlamentare.

La punctul 2 din raport, referitor la art. 2, sunt o serie de modificãri care, în esenþã, se referã la drepturile pecuniare ºi la alte prestaþii acordate persoanelor cãrora li se adreseazã textul de lege.

Sunt aici observaþii?

Dacã nu sunt, vã rog sã vã exprimaþi votul asupra textului amendat de comisia noastrã.

68 de voturi pentru, 31 împotrivã ºi 7 abþineri, text adoptat.

Punctul 3 din raport, referitor la art. 3, sunt o serie de reformulãri propuse de comisia noastrã.

Domnule preºedinte, Dacã-mi permiteþi?

Da, vã rog.

Aici aspectul reprezintã alte nuanþe, respectiv în art. 2 la lit. a) se spune ”Folosinþa gratuitã a unei locuinþe de protocol, cu destinaþia de reºedinþã, care cuprinde ºi un spaþiu cu destinaþia de cabinet de lucru, încadrat cu un post de consilier ºi un post de secretarÉÒ.

Acum, sigur cã noi în comisie am aprobat sã se restrângã drepturile celor care au exercitat atribuþiile de ºef al statului român, însã eu cred cã era mai importantã sublinierea, pentru cã se poate interpreta cã nu vor mai avea dreptul nici la consilier, nici la secretar.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 80/26.V.2001

Deci aici urmeazã sã se aprecieze, pentru cã, ca opinie personalã, eu vã pot preciza cã sunt de acord cu eliminarea textului. Deci urmeazã sã decidã Senatul.

Numai un moment, deci, domnul preºedinte, ca sã nu fie nelãmurite lucrurile. Comisia a exprimat prin vot o anumitã poziþie reþinutã prin raport. Înþeleg cã acum exprimaþi un punct de vedere personal.

Am dreptul ºi la o opinie personalã, sigur cã da.

Nu, dar voiam sã faceþi aceastã precizare, deci nu în calitate de preºedinte al comisiei, ci în calitate de membru al comisiei.

Deci senatorul Roibu spune cã nu achieseazãÉ

Nu, vreau rãspunsul din partea comisiei, ca sã rãmânã în stenogramã, pentru a ºti ce votãm.

Este o întrebare foarte corectã, pentru cã interpretarea legii, se spune, trebuie fãcutã în scopul pentru care legea se dã ºi deci rugãm reprezentanþii comisiei sã rãspundã.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Tocmai acest aspect l-am avut în vedere când mi-am exprimat opinia personalã, întrucât, într-adevãr, aºa cum s-a aprobat de cãtre Comisia juridicã, aceasta poate sã dea naºtere la mai multe interpretãri ºi chiar la o restrângere care este nejustificatã. Deci aspectul de locuinþã corespunzãtoare nu este clar ºi opinia personalã a senatorului Roibu este de a se elimina acest text.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Deci cã alin. 2 la art. 4 ar trebui sã disparã, pentru cã, de fapt, acolo este textul.

## **Domnul Sergiu Nicolaescu**

**:**

A fãcut amendamentul în scris?

Cred cã discuþiile au epuizat materia. Ceea ce se solicitã este sã se elimine acest alin. 2 al art. 4. Sunt dator sã

Cu explicaþia pe care a dat-o comisia, noi susþinem eliminarea textului propus.

Nu, nu e un amendament, mi-am dat o opinie în legãturã cuÉ., ºi am dreptul sã-mi dau o opinie.

Procedurã, domnule preºedinte!

Da, vã rog.

Câtã vreme amendamentul este la un alineat, vã rog sã puneþi la vot fiecare alineat în parte, pentru cã altfel s-ar putea naºte confuzii. Noi am fãcut amendament pe alin. 2 ºi numai pe alin. 2.

Dacã-mi permiteþi, domnule preºedinteÉ

Da, vã rog, domnule senator Solcanu.

## Domnule preºedinte,

ªtim foarte bine cã o lege se aplicã ºi în funcþie de intenþia legiuitorului ºi, atunci, îngãduiþi-mi sã pun o întrebare comisiei pentru alin. 2.

Sã înþelegem cã un titular, deci un fost ºef de stat care deþine în proprietate o locuinþã, sã spunem, corespunzãtoare, la Botoºani, sã zicem, sau pe malul Dunãrii, sau undeva, nu mai primeºte o altã reºedinþã?

Locuinþa este una, reºedinþa este altceva.

Da, vã mulþumim, domnule senator.

Sunt dator însã, regulamentar, sã supun la vot întâi raportul comisiei, deci forma amendatã a art. 4, în formula în care comisia l-a adoptat.

## Domnule preºedinte, procedurã, vã rog!

În momentul în care sunt texteÉ, dar, amendamentul prevede o eliminare a textului, evident cã se voteazã întâi aceastãÉ

Domnule senator,

Cu riscul de a vã contrazice, dar o fac cu plãcere, potrivit regulamentului nostru, în forma sa nouã, ºi a art. 97 alin. 2, se supune votului cu prioritate raportul comisiei, independent de natura amendamentelor fãcute de senatori, care pot fi inclusiv de eliminare.

Nu existã în textul regulamentului o asemenea distincþie legatã de obiectul amendamentului, fie cã e de completare, de modificare sau, cum e cazul în speþã, de eliminare.

Deci vã rog sã vã exprimaþi votul pe aceeaºi problemãÉ

Dacã-mi permiteþi, domnule preºedinteÉ

Nu, sã nu fie iar pe dezbateri generale, domnule senator.

Nu, pe procedurã.

Nu, dacã e pe problemã de procedurã invocatã.

Deci fiind problemã de procedurã ºi necunoscând aºa de bine regulamentul ca ºi dumneavoastrã, care conduceþi ºedinþaÉ

Eu mã strãdui sã-l învãþ, nu-l cunosc bine.

## **Domnul Dumitru Badea:**

În numele Grupului parlamentar al P.R.M. cerem o pauzã pentru a consulta regulamentul.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

O pauzã pentru consultarea regulamentului? Nu cred cã este posibil. Sigur, eu supunÉ, dar regulamentul eu cred cã-l ºtie fiecare senator.

Dumneavoastrã ºtiþi regulamentul!

Regulamentul trebuie ºtiut de fiecare coleg, nu cred cã ãsta poate fi un motiv de pauzã.

Deci, spuneþi cã ºtiþi regulamentul ºi atunci vã rugãm sã-l aplicaþi. Cer, în numele grupului parlamentar, o pauzã de 15 minute de consultãri, înainte de votarea acestui text.

A, nu pentru consultarea regulamentului, ci înaintea votului pe acest text. Domnul senator.

Domnule preºedinte, ca sã nu mai luãm o pauzãÉ

E regulamentarã.

NuÉ, o secundãÉ

Poate clarificãm aici ºi dacã nu clarificaþi sau nu ne clarificãm, fireºte cã putem cere o pauzã sã conspectãm încã o datã regulamentul. Dar în cazul în care clarificãm acumÉ

În cazul art. 101 alin. 1 se spune:

”Discutarea textelor în condiþiile art. 99 începe cu cele prin care se propune eliminarea.Ò

V-aº ruga sã supuneþi votului înâti eliminarea.

## **Din salã:**

Pauzã!

Este adevãrat cã aºa sunã textul, dar are în vedere aplicarea art. 97. Art. 97 porneºte în ordine cu raportul comisiei, pentru cã ºi ea poate avea amendamente de eliminare. Deci ordinea este: se supune votului raportul comisiei, cu orice tip de amendament pe care îl conþine raportul, ºi apoi toate celelalte amendamente respinse, fie

cã sunt de completare, fie de eliminare. Dacã sunt ºi de completare ºi de eliminare se începe cu cele de eliminare. Deci lucrurile aici sunt corecte, cum este corectã ºi cererea dumneavoastrã dacã doriþi consultãri pe textul raportului.

Da. O pauzã de 15 minute.

## PAUZÃ

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

## Domnilor senatori,

V-aº ruga sã reluãm lucrãrile noastre ºi, dupã pauza, de consultãri, vã

Alin. 2 care a fãcut obiectul observaþiilor înainte de pauzã ºi care, cum ºtiþi, conþine o prevedere de îngrãdire a folosinþei acelei locuinþe cu destinaþie de reºedinþã.

Pentru a explica foarte clar votul comisia propune restrângerea acestui drept dacã persoana care a deþinut funcþia de ºef al statului, cãreia i se adreseazã legea, are o altã proprietate imobiliarã, o altã locuinþã, caz în care nu ar mai beneficia, aºa cum prevede textul adoptat de Camera Deputaþilor, de folosinþa gratuitã a unei locuinþe cu destinaþie de reºedinþã. Comisia noastrã socoteºte cã nu trebuie sã beneficieze dacã are o locuinþã proprietate personalã. Aþi auzit diversele puncte de vedere. Existã ºi un amendament de eliminare pe care îl vom discuta dacã va fi cazul. S-a exprimat ºi o poziþie personalã, înainte de pauzã, de cãtre domnul preºedinte al Comisiei juridice, în sensul eliminãrii acestei restricþii. Eu sunt dator, potrivit regulamentului, sã

## **Din salã:**

NuÉ nuÉ

Atunci, domnilor colegi, vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Textul a fost respins cu 42 de voturi pentru, 72 împotrivã ºi 3 abþineri.

În acest context, rog colegii sã se exprime asupra amendamentului de eliminare care s-a propus aici ºi figureazã în raportul comisiei de specialitate.

## **Din salã:**

Nu mai este cazul.

Este cazul. Vã spun de ce. Mai apare un text ºi trebuie renumerotat.

Vã rog sã vã mai exprimaþi o datã votul.

Text adoptat cu 63 de voturi pentru, 40 împotrivã ºi 3 abþineri.

Motivez de ce a fost totuºi necesarã votarea amendamentului, pentru cã trebuie ca acest alineat sã fie înlocuit de alin. 3, care figureazã în raport ºi care este tot o amendare a textului iniþial fãcutã de comisia de la Senat, care devine, prin eliminare, alin. 2 ºi rog sã se aibã în vedere la renumerotarea legii.

Dacã nu sunt observaþii, vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra alin. 3, care va deveni alin. 2 la acest articol, în formularea pe care o propune comisia.

Text adoptat cu 76 de voturi pentru, 30 împotrivã ºi 6 abþineri, din totalul de 112 voturi exprimate.

Alin. 4, de asemenea, este text nou. Devine alin. 3 ca urmare a eliminãrii.

Sunt observaþii? Nu.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra acestui text. Cu 90 de voturi pentru, 14 împotrivã ºi 6 abþineri, s-a adoptat.

Poziþia 5 din raport, referitoare la art. 5, conþine o precizare legatã de suportarea diferitelor prestaþii pe care le reglementeazã legea, trimiþându-se la ordonatorii principali de credite fãrã a fi nominalizaþi direct.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Cu 81 de voturi pentru, 27 împotrivã ºi 7 abþineri, textul a fost adoptat.

Poziþia 6 din raport. Existã un text nou introdus prin amendarea proiectului de lege de cãtre comisia de specialitate.

Sunt observaþii la acest text? Domnul senator Ungheanu.

## Domnilor colegi,

Este noutatea pe care o aduce Comisia noastrã juridicã. Adaugã un articol nou, care sunã aºa:

”De prevederile prezentei legi beneficiazã persoanele care au îndeplinit funcþia de Preºedinte al RomânieiÒ, apoi se adaugã ”precum ºi fostul rege al României, MihaiÓ.

Este interesant cã se spune ”beneficiazãÒ ºi nu ”pot beneficiaÒ, adicã imperativ. Or, prima mea intervenþie ºi cea de acum vor sã atragã atenþia asupra textelor care ne-au fost supuse atenþiei. Raportul este în contradicþie cu acest text.

Dacã se spunea ”foºtii regi ai RomânieiÒ, oricât de ridicol putea sã parã în aparenþã, poate era mai bine, pentru cã definiþiile pe care le-am citat intrã în contradicþie cu imperativele acestui art. 6. Nu vreau sã repet cã definiþia ºefului statului datã în raport, care aparþine comisiei Senatului, intrã în contradicþie cu textul legii la art. 6. Asta am vrut sã spun de la început, cã este un raport care ne îndrumã într-o direcþie, iar textul legii ºi acest art. 6 ne îndrumã într-o direcþie de alt tip.

E o contradicþie, ne expunem unei ironii sau ridicolului dacã definim într-un fel ºeful statului, însã în lege þinem sã-l nominalizãm. Nu se putea face fãrã nominalizare? Aceasta este problema pentru cã multe lucruri de aici se pot rezolva ºi ulterior, când legea se va aplica.

Vreau sã subliniez contradicþia din acest raport ºi textul de lege, mai ales precizarea nominalã care se face în cazul regelui Mihai. ”É pot beneficia.Ò

Subliniez încã o datã cã aceste intervenþii nu þin de o atitudine faþã de persoane, ci faþã de modul în care redactãm noi aceste texte ºi de atitudinea pe care o avem faþã de istoria în care ne mai aflãm încã implicaþi. Consecinþele actului de la Õ44 sunt de lungã duratã ºi le trãim ºi azi.

## Vã mulþumesc, domnule senator.

Aº face o singurã precizare de ordin procedural. Voi da cuvântul domnului preºedinte al comisiei, ulterior.

Pânã acum, prin raportul comisiei, s-au amendat anumite texte, unele dintre ele fãcând trimitere expresã la tereminologia de Preºedinte al României, texte adoptate pânã acum de plenul Senatului. Acest text este logic legat de amendarea produsã la alte texte anterioare, unde s-a circumscris aplicabilitatea legii la Preºedintele României. Deci acest text este necesar din momentul în care s-a fãcut aceastã precizare de cãtre Comisia juridicã. Este necesar din punctul de vedere al logicii ansamblului legii.

Atrag atenþia cã s-au adoptat textele amendate de comisia noastrã unde, spre deosebire de textul Camerei Deputaþilor, se vorbea de calitatea de ºef al statului, se vorbeºte de Preºedinte al României. Aºa fiind, era firesc ca, în final, legea sã aibã în vedere ºi pe regele Mihai, pentru cã pânã acolo se vorbea numai de Preºedinte al României, schimbându-se terminologia de la Camera Deputaþilor.

Voiam sã fac aceastã precizare deoarece noi am adoptat niºte texte deja în formularea propusã de comisie cu ”Preºedinte al RomânieiÒ, ceea ce diferã de formula de la Camera Deputaþilor, unde era o noþiune genericã, ”ºef al statuluiÒ.

Domnule preºedinte,

Dacã vreþi sã mai adãugaþi pe marginea observaþiilorÉ

## **Domnul Aristide Roibu:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Aºa cum aþi precizat ºi dumneavoastrã, menþiunea numelui fostului rege Mihai al României este absolut necesarã ºi este corectã ºi cu raportul în care noi am precizat care este rolul Preºedintelui statului. Vreau însã sã atrag atenþia cã se face o confuzie. Antevorbitorii mei s-au referit la început la mareºalul Antonescu. Noi am avut în vedere perioada când regele Mihai a fost ºeful statutului român sau a exercitat atribuþiile de ºef al statului român din 1944 pânã în 1947. Deci nu are nici o legãturã aceastã menþiune care a fost fãcutã de unii colegi ai noºtri în legãturã cu Antonescu.

Menþiunea prevãzutã la art. 6, referitor la regele Mihai, este în concordanþã cu titlul legii, deoarece se referã la drepturile persoanelor care au exercitat atribuþiile de ºef al statului român. Regele Mihai a exercitat atribuþii de ºef al statului român! Asta este.

Nu a fost ºef de stat, ci rege!

## **Domnul Aristide Roibu:**

Da. Dar a exercitat atribuþii.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Cred cã s-au fãcut toate comentariile posibile.

Vã rog sã vã exprimaþi prin votÉ

## **Domnul Mihai Ungheanu**

**:**

Mai sunt observaþii.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Aþi mai luat cuvântul. Este ceva nou, domnule senator?

## **Domnul Dumitru Badea**

**:**

Cu privire la ultimul vot, P.R.M. cere listã.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Nu. La raport. Pãi, poate doriþi la lege, cã acum supunem proiectul de lege în ansamblu ºi cred cã mai degrabã la proiectul de lege în ansamblu. La ambele. Sigur. Alte grupuri parlamentare solicitã listã?

## **Din salã**

_**:**_

Nu.

Vreau sã vorbesc ºi eu cu domnul Solcanu. Am propus în loc de ”beneficiazãÒ, ”pot beneficiaÒ. Mãcar acest lucru sã se facã, iar explicaþiile care s-au dat nu sunt satisfãcãtoare, pentru cã tot rege era atunci, ºi nu conducãtor de stat.

Nu putem sã rupem porþiunea respectivã de restul. Propun ”pot beneficiaÒ în loc de ”beneficiazãÒ.

Ca amendament propus acum, în plen. Da. Vã rog, domnule senator!

Domnule preºedinte,

În ceea ce-l priveºte pe rege nu este vorba numai de perioada Õ44ÑÕ47. El a fost rege nu numai în Õ44ÑÕ47, ci ºi, dacã vrem, în Õ27ÑÕ30.

Da, dar era un Consiliu de regenþã atunci. De acord.

Mã rog, sã rãmânem în limita adevãrului. Aº propune ca sã se adauge, nu ºtiu în ce mãsurã este posibil, aceastã singurã frazã: ”Rezolvarea problemei în discuþie presupune sau impune toatã atenþia ºi înþelegerea faþã de toate personalitãþiþe politice implicate în faptele trecutuluiÒÉ,dacã discutãm trecutul. Nu sã fim cu obiectivul pe un anume personaj ºi sã-i uitãm pe ceilalþi.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Vã mulþumesc, domnule senator.

V-aº ruga acum sã vã pronunþaþi prin vot asupra noului text propus, prin raport, de comisia de specialitate a Senatului.

Cu 75 de voturi pentru, 33 împotrivã ºi 9 abþineri, s-a adoptat.

Distinºi colegi, vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra raportului comisiei în ansamblu.

Cu 75 de voturi pentru, 34 împotrivã ºi 7 abþineri, raportul a fost adoptat.

În fine, vã rog sã vã exprimaþiÉ În timpul votului?

## **Domnul Mircea Ionescu-Quintus**

**:**

Art. 4 în întregime.

Da. Aveþi dreptate. Art. 4 în întregime. De acord. Revenim asupra votului privind art. 4 cu doar 3 alineate, în loc de 4.

Cu 72 de voturi pentru, 24 împotrivã ºi 6 abþineri, s-a adoptat textul în ansamblu.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra proiectului de lege în ansamblu.

Cu 79 de voturi pentru, 30 împotrivã ºi 5 abþineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Permiteþi-mi în final sã solicit iniþiatorului dacã mai doreºte sã se adreseze plenului Senatului? Nu?

## Nu.

Aici am încheiat dezbaterile la acest proiect ºi cred cã Senatul a dovedit cã cearta cu istoria nu e productivã ºi e mult mai bun parteneriatul cu realitatea.

Vã mulþumesc pentru colaborare.

Trecem la urmãtorul proiect de lege. Rog iniþiatorul sã ia loc sã prezinte proiectul ºi, de asemenea, domnul preºedinte sã rãmânã pentru prezentarea raportului. Vã rog sã vã prezentaþi.

## **Domnul Dinu Malacopol Ñ** _secretar de stat în_

_Ministerul Comunicaþiilor ºi Tehnologiei Informaþiei_ **:**

## Domnule preºedinte,

Urmãtorul proiect de lege supus aprobãrii dumneavoastrã este proiectul de Lege privitor la semnãtura electronicã. Acest proiect de lege deschide o suitã întreagã de legi privitoare la tranzacþiile electronice, utilizând tehnologia informaþiei. Vor urma legile comerþului electronic, antifraudã ºi multe altele.

Vreau sã menþionez cã iniþiatorul, Ministerul Comunicaþiilor ºi Tehnologiei Informaþiilor, este de acord cu amendamentele propuse de Comisia juridicã. Mulþumesc.

Vã mulþumim. Îl rog pe domnul preºedinte Roibu, dacã vrea sã prezinte raportul.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Vã informez cã în ºedinþa din 15 mai 2001 Comisia juridicã a luat în dezbatere proiectul de lege ºi a hotãrât cu unanimitate de voturi sã adopte raport de admitere cu amendamentele prevãzute în anexã, care fac parte integrantã din prezentul raport.

Semnãtura electronicã, datoritã unui sistem de codificare aplicat mesajului transmis, constituie un rãspuns la realitate, garantând autenticitatea, integritatea datelor ºi identificarea semnatarului. Proiectul de lege este în deplinã concordanþã cu legislaþia europeanã, în special cu procedurile Directivei nr. 1999/1993 E.C. a Parlamentului European ºi a Consiliului privind cadrul comunitar pentru semnãturile electronice.

Precizez cã proiectul de lege face parte din categoria legilor organice ºi urmeazã a fi adoptat conform art. 74 alin. (1) din Constituþia României.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Vã mulþumim.

La dezbateri generale, reprezentanþii grupurilor parlamentare dacã doresc sã ia cuvântul? Nu existã înscrieri la cuvânt.

Trecem la examinarea raportului comisiei care conþine câteva amendãri ale textului, aºa cum a fost adoptat în Camera Deputaþilor.

Poziþia 1 din raport, referitor la art. 8. Existã o modificare de naturã mai mult stilisticã. Sunt observaþii, þinând seama de faptul cã iniþiatorul ºi-a însuºit amendãrile de formulare ºi conþinut, propuse de comisie prin raport? Nu sunt.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Textul art. 8 alin. 1 în formularea comisiei a fost adoptat cu 67 de voturi pentru, 7 împotrivã ºi o abþinere, din totalul de 75 exprimate.

A doua modificare prevede o inversare a ordinii articolelor pe care o propune comisia ºi, de asemenea, la art. 51 este o modificare ºi pe conþinutul modului de actualizare a cuantumului amenzilor. Deci la art. 51 este acest amendament privind modalitatea de ajustare a cuantumului amenzilor în raport cu evoluþia ratei inflaþiei.

Sunt observaþii? Nu.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Text adoptat cu 69 de voturi pentru, 8 împotrivã ºi o abþinere, din totalul de 78 de voturi exprimate.

Art. 52, care reia conþinutul art. 51 ca urmare a inversãrii ordinii articolelor, conþine ºi el o serie de modificãri de formulare în principal.

Sunt observaþii? Nu sunt.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Text adoptat cu 75 de voturi pentru, 5 împotrivã ºi o abþinere, din totalul de 81 exprimate.

În fine, la poziþia 3 din raport, corespunzãtor art. 53 din lege, este, de asemenea, o amendare de formulare. Sunt observaþii?

Vã rog!

## **Domnul Mircea Ionescu-Quintus**

**:**

”Intrã în vigoare la dataÒ, nu ”pe dataÒ.

Aºa am stabilit. Deja este un amendament care se impune de la sine. Nu cred cã mai trebuie sã comentãm. Vã amintiþi cã într-o ºedinþã anterioarã am avut aceastã disputã de ordin stilistic ºi, mai ales, de formulare juridicã. S-a fãcut acest amendament de formulare.

Domnule preºedinte al comisiei, vã rog sã vã spuneþi punctul de vedere.

De acord.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Dacã nu sunt observaþii, v-aº propune spre vot textul amendat de comisie cu acest amendament de formulare pe care îl propune domnul senator Quintus ºi pe care l-am acceptat la toate proiectele adoptate în ultima vreme. Prepoziþia.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Text adoptat cu 73 de voturi pentru, 5 împotrivã, nici o abþinere, din totalul de 78 exprimate.

Este lege organicã.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Nu, deocamdatã este raportul, domnule senator. Imediat ajungem la problemã.

Cu 76 de voturi pentru, 4 împotrivã ºi douã abþineri, raportul comisiei a fost adoptat.

Acum vã

Mulþumim iniþiatorului ºi preºedintelui comisiei. Trecem la urmãtorul proiect de lege în dezbatere din ºedinþa trecutã. Legea privind protejarea monumentelor istorice. Dezbaterea Senatului s-a oprit la art. 30.

Art. 30 este modificat, amendat, prin raportul comisiei, va deveni art. 29, ca urmare a eliminãrii unui articol anterior. Conþine modificãri pe conþinut.

În legãturã cu modificarea propusã prin raportul comisiei, sunt observaþii? Nu.

Din partea iniþiatorului reþin cã încã de la dezbaterile generale v-aþi însuºit toate amendãrile pe care le propune, prin raport, comisia. **Domnul Ion Opriº Ñ** _secretar de stat în Ministerul Culturii ºi Cultelor_ **:**

Da. Mulþumim comisiei cu care am lucrat foarte bine.

Aºa cum am hotãrât se supune votului, întâi, raportul comisiei, pentru cã trebuie sã respectãm regulamentul, ºi nu amendamentele respinse. Deci în mãsura în care nu întruneºte numãrul de voturi regulamentar ºi legal textul amendat al comisiei, din acel moment, sigur cã se poate pune la vot amendamentul dumneavoastrã. Totuºi este cazul sã vã dãm cuvântul, sã vã prezentaþi amendamentul. Vã rog sã vã prezentaþi amendamentul, sã-l susþineþi, iar dupã aceea în legãturã cu votul procedura este aceea pe care v-am spus-o.

Amendamentul pe care l-am propus în comisie, ºi ea nu l-a reþinut, este urmãtorul:

Art. 30 alin. 1 se modificã astfel:

”Centrul de Proiectare pentru Patrimoniul Cultural Naþional ºi Oficiul Naþional pentru Protejarea Patrimoniului se reorganizeazã ºi formeazã Departamentul pentru Protejarea Monumentelor Istorice, instituþie publicã cu personalitate juridicã subordonatã Ministerului Culturii ºi Cultelor, finanþatã din venituri extrabugetare ºi alocaþii de la bugetul de stat.Ò

”Alin. 2. Ñ Departamentul pentru Protejarea Monumentelor Istorice va avea în structura sa urmãtoarele direcþii:

Ñ Direcþia cercetare, evidenþã, proiectare;

Ñ Direcþia conservare-restaurare monumente istorice; Ñ Direcþia financiarã ºi administrativã.

Organizarea ºi funcþionarea Departamentului pentru Protejarea Monumentelor Istorice se stabilesc în 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, prin hotãrâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Culturii ºi Cultelor.Ò

”Alin. 3. Ñ La data înfiinþãrii, Departamentul pentru Protejarea Monumentelor Istorice preia în administrare baza materialã ºi documentaþia instituþiilor care au funcþionat anterior în domeniul monumentelor istorice: Comisia Monumentelor Istorice, Direcþia monumentelor istorice, Direcþia monumentelor istorice ºi de artã, Direcþia patrimoniului cultural naþional, Direcþia economicã ºi a patrimoniului cultural naþional, Direcþia monumentelor ansablurilor ºi siturilor istorice, Centrul de proiectare pentru patrimoniul cultural naþional, Oficiul Naþional pentru Protejarea Patrimoniului.Ò

”Alin. 4. Ñ Atribuþiile Departamentului pentru Protejarea Monumentelor Istorice sunt:

a) elaboreazã ºi actualizeazã existenþaÉ

Aþi trecut la alin. 3. Amendament la alin. 3, dacã aþi trecut la principalele atribuþii. Deci, la tot art. 30.

Deci întreg art. 30 este modificat prin acest amendament.

De acord. Vã rog, citiþi-l.

a) elaboreazã ºi actualizeazã evidenþa monumentelor istorice;

b) elaboreazã ºi propune actualizarea periodicã a listei monumentelor istorice;

c) elaboreazã normative ºi metodologii pentru domeniul monumentelor istorice. Acestea se aprobã prin ordin al ministrului culturii ºi cultelor.

Asta propune ºi comisia, domnule senator. Nu vã supãraþi.

Deci la lit. c) a alin. 3 esteÉ Doar formularea din final diferã, dar, pe conþinut, este acelaºi lucru.

Vreau sã fac precizarea cã, în ceea ce priveºte atribuþiile, modificarea articolului în sensul pe care-l propun eu preia atribuþiile instituþiilor de la art. 30 ºi de la art. 31. De aceea este necesar sã le prezint în întregime.

Chiar acolo unde nu sunt diferenþe de conþinut faþã de raportul comisiei?

Sunt diferenþe de atribuþii. Pe parcurs, veþi observa acest lucru.

terilor pe acest proiect de lege, astãzi. V-aº ruga,... adicã, acolo unde nu existã...

Cu regretul cã nu mi-am fãcut aceste deosebiri, pentru cã o bunã parte din aceste amendamente au fost formulate...

Bun, citiþi-le, cã acum þine mai mult explicaþia.

Da, evident.

”d) asigurã fundamentarea ºtiinþificã a deciziilor ºi avizelor Comisiei Naþionale a Monumentelor Istorice privind cercetarea, evidenþa ºi clasarea monumentelor istorice, precum ºi intervenþiile asupra acestora ºi în zonele lor de protecþie;

e) gestioneazã, în condiþiile legii, fondurile destinate cercetãrii, evidenþei, investigaþiilor, expertizelor, proiectelor pilot, studiilor specifice, proiectãrii ºi executãrii lucrãrilor de consolidare-restaurare ºi punere în valoare a monumentelor istorice;

f) administreazã baza naþionalã de date a monumentelor istorice, arhiva, fototeca, fondul cartografic, biblioteca de specialitate, care sunt proprietatea publicã a statului român;

g) administreazã, în numele Ministerului Culturii ºi Cultelor, monumentele istorice intrate, cu orice titlu, în proprietatea statului, altele decât cele administrate de alte instituþii publice din subordinea ministerului; propune concesionarea sau închirierea acestora, în condiþiile legii;

h) coordoneazã activitatea instituþiilor din teritoriu privind realizarea evidenþei ºi cadastrului monumentelor istorice;

i) evalueazã documentaþiile prezentate de cãtre deþinãtori, în vederea obþinerii de credite pentru efectuarea unor lucrãri de protejare a monumentelor istorice, fundamenteazã necesarul de fonduri din credite ºi propune prioritãþile de finanþare, în conformitate cu normele legale de creditare;

j) gestioneazã, în regim extrabugetar, sumele provenite din aplicarea timbrului monumentelor istorice, precum ºi din alte surse cu aceeaºi destinaþie, obþinute în condiþiile legii.

Sumele încasate din rambursãri de credite ºi plãþi de dobânzi se utilizeazã în sistem revolving.

k) dezvoltã fonduri ºi baza naþionalã de date a monumentelor istorice, inclusiv prin achiziþii ºi donaþii;

l) editeazã pe orice tip de suport ºi comercializeazã materiale documentare ºi de propagandã privind protejarea ºi punerea în valoare a monumentelor istorice;

m) organizeazã ºi realizeazã, în condiþiile legii, activitãþi specifice atribuþiilor sale aducãtoare de venituri, sume pe care le gestioneazã în regim extrabugetar.Ò

Acolo unde sunt, dar n-aº vrea sã citiþi ºi altele, care sunt identice. Asta, din economia timpului afectat dezba-

Vã mulþumim, domnule senator.

Mai existã alte amendamente respinse sau alte observaþii? Dacã nu sunt, supun la vot textul...

Un moment, vã rog.

Da.

Credeþi cã, cu 45 de oameni, se poate vota mai departe?

Domnul Cicârlie Alin Theodor prezent Domnul Codreanu Dumitru prezent Domnul Constantinescu Dan absent Domnul Constantinescu Eugen Marius prezent Domnul Cozmâncã Octav absent Domnul Crãciun Avram prezent

Au venit domnii Bindea, Bucur ºi Cârciumaru.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Sã facem întâi un cvorum, sã vedem câþi suntem. Suntem 129.

## **Domnul Valentin Dinescu**

**:**

Numãrând din cât în cât?

Eu cred cã, în incinta Senatului, sunt toþi colegii. Eu o sã rog sã vinã colegii care au ieºit chiar acum, dacã se pune aceastã problemã...

Vreþi sã ridicaþi obiecþia de cvorum?

Domnule preºedinte de ºedinþã, Domnilor colegi, Numãrul senatorilor din salã nu corespunde necesitãþii noastre de lucru, de aceea propun un apel.

Un apel? Solicitaþi apel nominal?

Da.

Da, procedãm la apelul nominal.

Domnul Acatrinei Gheorghe absent Domnul Alexandru Ionel absent Domnul Apostolache Victor absent Domnul Athanasiu Alexandru prezent Domnul Badea Dumitru absent Domnul Balcan Viorel absent Domnul Bãdulescu Doru-Laurian absent Doamna Bãlan Angela Mihaela absentã Domnul Bãlãlãu Constantin absent Domnul Belaºcu Aron prezent

Rãmâneþi în salã, domnule senator! Vã rog. Colegul dumneavoastrã a solicitat apelul.

Domnul Belu Ioan prezent Domnul Bichineþ Corneliu absent Domnul Bindea Liviu-Doru absent Domnul Bîciu Constantin prezent Domnul Brãdiºteanu ªerban absent Domnul Bucur Dionisie absent Domnul Bunduc Gheorghe prezent Domnul Buzatu Gheorghe absent Domnul Cârciumaru Ion absent Doamna Ciocan Maria prezentã

|**Domnul Nicolae Paul Anton Pãcuraru:**|**Domnul Nicolae Paul Anton Pãcuraru:**| |---|---| |Deci, domnii senatori Bindea Liviu-Doru, Bucur<br>Dionisie, Ion Cârciumaru ºi Balcan Viorel sunt prezenþi.<br>Domnul Cristolovean Ioan<br>prezent|| |Domnul Dina Carol<br>Domnul Dinescu Valentin|prezent<br>prezent| |Domnul Dinu Marin|absent| |Doamna Dobrescu Maria Antoaneta|absentã| |Domnul Dumitrescu Viorel|absent| |Domnul Duþã Vasile<br>Domnul Eckstein-Kov‡cs PŽter<br>Domnul Fabini Hermann Armeniu<br>Domnul Fãniþã Triþã<br>Domnul Feldman Radu Alexandru|absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>absent| |Domnul Filipaº Avram<br>Domnul Filipescu Cornel<br>Domnul Florescu Eugeniu Constantin<br>Domnul Flutur Gheorghe<br>Domnul Frunda Gyšrgy<br>Domnul Gãucan Constantin|absent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>prezent| |Domnul Gherman Oliviu<br>Domnul Gogoi Ion|prezent<br>prezent| |Domnul Guga Ioan<br>Domnul Hanganu Romeo Octavian<br>Domnul Hârºu Ion|prezent<br>prezent<br>prezent| |Domnul Hoha Gheorghe<br>Domnul Honcescu Ion|prezent<br>prezent| |Domnul Horga Vasile|absent| |Domnul Hriþcu Florin<br>Domnul Ilaºcu Ilie|prezent<br>absent| |Domnul Iliescu Ion<br>Domnul Ionescu-Quintus Mircea|absent<br>absent| |Domnul Iorga Nicolae Marian<br>Domnul Iorgovan Antonie|absent<br>absent| |Domnul Iustian Mircea Teodor|prezent| |Domnul Kereskenyi Alexandru|absent| |Domnul Leca Aureliu|absent| |Domnul Lupoi Mihail|prezent| |Domnul Maior Liviu|absent| |Domnul Marcu Ion<br>Doamna Marinescu Simona|absent<br>absentã| |Domnul Mark— BŽla<br>Domnul Matei Vintilã|absent<br>prezent| |Domnul Matei Viorel|prezent| |Domnul Mãrgineanu ªtefan Gheorghe<br>Domnul Mihordea Mircea<br>Domnul Mocanu Vasile|absent<br>prezent<br>prezent| |Domnul Munteanu Tudor-Marius|absent| |Domnul Nedelcu Mircea<br>Domnul NŽmeth Csaba<br>Domnul Nicolaescu Ioan<br>Domnul Nicolaescu Sergiu<br>Doamna Nicolai Norica<br>Domnul Nicolaescu Constantin|prezent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>prezentã<br>absent| |Domnul Novolan Traian<br>Domnul Onaca Dorel-Constantin|prezent<br>absent| |Domnul Oprescu Sorin Mircea|absent| |Domnul Opriº Octavian|prezent| |Domnul Otiman Pãun-Ion|prezent| Domnul Paleologu Alexandru absent Domnul Panã Aurel absent Domnul Panã Viorel Marian absent Domnul Pastiu Ioan prezent Domnul Pãcurariu Iuliu absent Domnul Pãcuraru Nicolae Paul Anton prezent Domnul Pãtru Nicolae absent Domnul Pãunescu Adrian absent Domnul Penciuc Corin absent Domnul Pete ªtefan absent Doamna Petre Maria prezentã Domnul Petrescu Ilie absent Domnul Plãticã-Vidovici Ilie prezent Domnul Pop Dumitru Petru prezent Domnul Pop de Popa Ioan prezent Domnul Popa Nicolae-Vlad prezent Domnul Popescu Dan-Mircea absent Domnul Popescu Laurenþiu-Mircea absent Domnul Predescu Ion absent Domnul Prichici Emilian prezent Domnul Pricop Mihai-Radu prezent Domnul Prisãcaru Ghiorghi prezent Domnul Pruteanu George Mihail prezent Domnul Pujina Nelu absent Domnul Pusk‡s Valentin-Zolt‡n prezent Domnul Radu Constantin prezent Domnul Rahãu Dan Nicolae absent Doamna Rebreanu Nora Cecilia prezentã Domnul Rece Traian absent Domnul Roibu Aristide prezent Domnul Roman Petre absent Domnul Rus Ioan Aurel absent Domnul Sârbulescu Ion prezent Domnul Seche Ion absent Domnul Seres DŽnes absent Domnul Sin Nicolae prezent Domnul S—gor Csaba absent Domnul Solcanu Ion prezent Doamna Sporea Elena prezentã Doamna Stãnoiu Rodica Mihaela absentã Doamna Stoica Fevronia prezentã Domnul Szab— K‡roly-Ferenc absent Doamna ªelaru Rodica absentã Domnul ªtefan Viorel prezent Domnul Tãrãcilã Doru Ioan absent Domnul Theodorescu Emil Rãzvan absent Domnul Toma Constantin absent Domnul Tudor Corneliu Vadim absent Domnul Ungheanu Mihai prezent Domnul Vajda Borbala prezent Domnul Vasile Radu prezent Domnul Vãcãroiu Nicolae absent Domnul Vela Ion absent Domnul Verest—y Attila absent Domnul Voinea Melu prezent Domnul Vornicu Sorin Adrian absent Domnul Zanc Grigore prezent Domnul Zlãvog Gheorghe absent A mai venit cineva?

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

## Distinºi colegi,

Cu domnul senator Onaca Dorel-Constantin, a cãrui prezenþã am marcat-o acum, suntem 77, deci în cvorumul regulamentar pentru a continua lucrãrile.

Vã

## **Domnul Eugen Marius Constantinescu**

**:**

O problemã de procedurã, domnule preºedinte.

Ce procedurã? Dacã discutãm ceea ce am tranºat prin vot la cealaltã lege, pe procedura statutului, nu cred cã mai are obiect.

Cu tot respectul, domnule preºedinte, vreau sã citesc, în auzul tuturor, alin. 3 de la art. 97, pe care dumneavoastrã l-aþi invocat: ”În cazul în care se constatã cã sunt ºi amendamente respinse de comisie ºi dacã se cere susþinerea în plen, se dezbat numai acestea ºi se rezolvã prin vot.Ò

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

## Da. Exact.

Deci este foarte clar, cã, potrivit actualului regulament, ceea ce se supune la început la vot sunt amendamentele fãcute de comisie prin raport. Altfel, n-ar avea nici un rost. S-ar putea, teoretic, ca amendamentele respinse sã fie votate în plen, iar activitatea comisiei sã fie golitã de orice conþinut, fãrã utilitate.

Aºadar, eu vã

## **Domnul Gheorghe Bunduc**

**:**

Solicitãm listã la acest vot.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Listã. Da, de acord. Sã se reþinã de cãtre serviciul tehnic.

Trecem la articolul urmãtor, ºi anume art. 31.

Sunt observaþii? Dacã nu sunt observaþii, vã propun spre vot textul amendat de comisie, potrivit raportului. Cu 77 de voturi pentru, 21 împotrivã, o abþinere, textul a fost adoptat.

Art. 32 nu este amendat.

Art. 33, devenit art. 33 ca urmare a renumerotãrii. Sunt niºte modificãri de formulare, în principal, ºi câteva amendamente de eliminare.

Sunt observaþii în legãturã cu acest text? Dacã nu sunt, vã rog sã vã exprimaþi votul asupra ansamblului articolului, în forma amendatã de comisie.

Cu 84 de voturi pentru, 12 împotrivã, o abþinere, textul a fost adoptat.

Art. 36. Comisia propune eliminarea textului. Deci amendamentul comisiei constã în eliminarea textului. Sunt observaþii? Dacã nu sunt, vã

- trivã, 3 abþineri, din totalul de 94 de voturi. Poziþia 46 din raport. Da, vã rog!

La art. 34 apar modificãri la alin. 2.

Da, le-am votat. La alin. 2, se eliminã, sigur cã da, s-a votat. S-a votat acest text, sigur cã da.

Cu modificãri.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Da. Deci, cu modificãri. Sunt amendamente de eliminare ºi amendamente de modificare la 34.

Poziþia 46 din raport, corespunzãtoare art. 37, devenit art. 35, ca urmare a renumerotãrii propusã de comisie.

Sunt, de asemenea, amendamente de modificare ºi amendamente de eliminare.

Sunt observaþii la acest text? Dacã nu sunt observaþii, vã

Poziþia 47 din raport, referitoare la art. 38, devenit art. 36, ca urmare a eliminãrii unor texte ºi a renumerotãrii, conþine o serie de modificãri la toate cele trei alineate, iar unele sunt texte noi.

Sunt observaþii?

Da, vã rog. Aveþi amendament la acest articol?

Da, exact.

Vã rog.

La acest articol este amendamentul formulat de mine. Precizând cã o bunã parte dintre atribuþiile comisiilor teritoriale au fost formulate tot de subsemnatul, vã rog sã fiþi de acord sã dau citire, în întregime, acestui amendament.

Art. 38 se modificã astfel:

Alin. 1: ”În termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, comisiile zonale ale monumentelor istorice se desfiinþeazã.Ò

Alin. 2: ”La nivelul fiecãrui judeþ ºi al municipiului Bucureºti, se înfiinþeazã Comisia teritorialã a monumentelor istorice, în subordinea consiliului judeþean, respectiv a Consiliului general al municipiului Bucureºti.Ò

Alin. 3: ”Comisiile teritoriale ale monumentelor istorice sunt formate din 7 membri, care sunt numiþi: 4, de preºedintele consiliului judeþean, respectiv Consiliului general al municipiului Bucureºti, ºi 3, de prefectul judeþului, respectiv al municipiului Bucureºti.Ò

Alin. 4: ”Comisia teritorialã a monumentelor istorice are urmãtoarele atribuþii:

a) urmãreºte aplicarea strategiei naþionale de protejare a monumentelor istorice în zona de competenþã;

b) avizeazã planurile urbanistice generale ale localitãþilor care cuprind monumente istorice din grupa B, planurile urbanistice zonale ºi planurile urbanistice de detaliu, care au ca obiect monumente istorice din grupa B sau imobile din zona de protecþie a acestora;

c) avizeazã documentaþiile tehnice privind intervenþiile asupra monumentelor istorice din grupa B;

d) avizeazã documentaþiile tehnice privind intervenþiile asupra imobilelor din zonele de protecþie a monumentelor istorice din grupa B;

e) propune Comisiei Naþionale a Monumentelor Istorice prioritãþi de finanþare de la bugetul de stat a lucrãrilor de protejare a monumentelor istorice din grupa B;

f) coordoneazã respectarea prevederilor legale cu privire la protejarea monumentelor istorice de cãtre deþinãtorii de monumente istorice cu orice titlu, de cãtre firmele care executã lucrãri în domeniu, de cãtre organismele locale cu atribuþii în domeniu;

g) controleazã calitatea intervenþiilor asupra monumentelor istorice, precum ºi respectarea obligaþiilor contractuale în cadrul acestor intervenþii;

Vã mulþumesc.

Dacã nu mai sunt alte observaþii, v-aº ruga sã vã exprimaþi prin vot asupra textului propus în forma amendatã de comisie.

Text adoptat cu 62 de voturi pentru, 19 împotrivã, 4 abþineri, din totalul de 85 de voturi.

Poziþia 48, referitoare la art. 39. Amendamentul comisiei constã în eliminarea acestui text.

Sunt observaþii? Dacã nu, vã rog sã vã exprimaþi votul.

70 de voturi pentru, 14 împotrivã, o abþinere, din totalul de 85 de voturi exprimate.

Urmãtoarele douã poziþii nu sunt modificate prin raportul comisiei.

Trecem la poziþia 51 din raport, referitoare la art. 40, devenit în numerotarea raportului comisiei art. 37, care conþine câteva amendãri ºi, de asemenea, introducerea unor litere noi.

Sunt observaþii la acest text? Dacã nu, vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 76 de voturi pentru, 9 împotrivã, 3 abþineri.

Poziþia 52 din raport, referitoare la art. 41, devenit art. 38 în numerotarea raportului comisiei.

Sunt observaþii la amendamentele de completare, de modificare a alineatelor din acest text, precum ºi la alineatele eliminate, prin raportul comisiei?

Nu sunt.

Nu sunt.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Textul a fost adoptat cu 82 de voturi pentru, 12 voturi împotrivã ºi o abþinere, din totalul de 95 de voturi exprimate.

La poziþia 53 din raport, referitor la art. 42, comisia propune eliminarea acestui articol, a celor douã alineate ale sale.

Observaþii?

Dacã nu sunt observaþii, vã rog sã votaþi. Textul a fost adoptat cu 80 de voturi pentru, 9 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 54 din raport, referitor la art. 43, devenit art. 39 în numerotarea din raport.

Sunt câteva modificãri la unele alineate. Ultimele trei alineate sunt nemodificate. Sunt niºte modificãri de formulare.

Sunt observaþii? Dacã nu sunt, vã rog sã votaþi.

Textul a fost adoptat cu 86 de voturi pentru, 8 voturi împotrivã, din totalul de 94 de voturi exprimate.

Poziþia 55 din raport, referitoare la art. 44, devenit art. 40 în numerotarea din text.

Sunt niºte modificãri de formã, dar ºi de conþinut, pe cuantumul unor impozite ºi taxe.

Sunt observaþii? Dacã nu sunt, vã rog sã votaþi.

Textul a fost adoptat cu 75 de voturi pentru, 9 voturi împotrivã ºi douã abþineri.

Poziþia 56 din raport, corespunzãtoare art. 45. Amendamentele comisiei vizeazã doar alin. 3 al articolului.

Sunt observaþii? Dacã nu sunt, vã rog sã votaþi. Textul a fost adoptat cu 80 de voturi pentru, 6 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 57 din raport, referitoare la art. 46 devenit art. 42 în numerotarea comisiei. Amendamente la trei alineate din cele cinci ale textului. Ultimele douã rãmân nemodificate.

Sunt observaþii?

Nu sunt.

Vã rog sã votaþi. Textul a fost adoptat cu 88 de voturi pentru, 6 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 58 din raport, referitoare la art. 47, devenit art. 43 în numerotarea comisiei. Existã o modificare de formã. Nu sunt observaþii.

Vã rog sã votaþi.

Cu 84 de voturi pentru, 4 voturi împotrivã, nici o abþinere, textul a fost adoptat.

Poziþia 59 din raport, referitoare la art. 48, art. 44 în numerotarea comisiei. Modificãri legate de structura direcþiilor care avizeazã finanþarea acestor cheltuieli pentru protejarea monumentelor istorice.

Sunt observaþii? Dacã nu sunt vã rog sã votaþi.

Textul a fost adoptat cu 80 de voturi pentru, 5 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 60, care priveºte capitolul... Nu este modificat titlul capitolului...

Trecem la poziþia 61 din raport, care conþine o modificare la alin. 1 lit. b) ºi la alin. 2... Deci, la lit. b) alin. 1 ºi la alin. 2 al acestui text.

Sunt observaþii?

Dacã nu sunt, vã rog sã votaþi.

Textul a fost adoptat cu 77 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 62 din raport, referitoare la art. 50, devenit art. 46 prin renumerotare. Sunt amendamente la toate literele textului.

Dacã nu sunt observaþii, vã rog sã votaþi.

Cu 81 de voturi pentru, 7 voturi împotrivã, nici o abþinere, textul a fost adoptat în amendarea propusã de comisie.

Poziþia 63 din raport, referitoare la art. 57, devenit art. 47 prin renumerotare.

Sunt observaþii, în legãturã cu formulãrile amendate prin raportul comisiei?

Dacã nu, vã rog sã vã exprimaþi votul.

Textul a fost adoptat cu 75 de voturi pentru, 7 împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 64 din raport, referitor la art. 52, devenit art. 48 în numerotarea comisiei. Sunt o serie de amendãri ale textului, precum ºi introducerea unei noi litere, lit. d), deci un text nou pe care îl propune comisia.

Sunt observaþii la acest text?

Dacã nu sunt, vã rog sã vã exprimaþi votul.

Textul a fost adoptat cu 76 de voturi pentru, 9 voturi împotrivã ºi 4 abþineri, din totalul de 89 de voturi exprimate.

Domnule preºedinte,

La poziþia 73 am un amendament de completare...

Vã rog...

Domnule preºedinte al comisiei, este fãcut un amendament de cãtre domnul senator, la art. 59 devenit art. 55...

Nu, înainte de art. 59 propun introducerea unui nou articol, 58[1] .

Aþi fãcut aceastã propunere la comisie ºi este...

Da. Sunt depuse amendamentele, da...

A fost respins, bineînþeles...

A, nu, nu asta este problema... problema este dacã s-a fãcut acest amendament în faþa comisiei ºi a fost reþinut de comisie în raport, pentru cã eu nu am raportul...

Deci, art. 58[1] .

Alin. 1: ”Se înfiinþeazã Corpul de control ºi audit pentru activitatea de protejare a monumentelor istorice în subordinea ministrului culturii ºi cultelorÒ.

Alin. 2: ”Structura ºi organigrama Corpului de control ºi audit pentru activitatea de protejare a monumentelor istorice se stabilesc, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, prin hotãrâre a Guvernului, la iniþiativa Ministerului Culturii ºi CultelorÒ.

Alin. 3: ”Corpul de control ºi audit pentru activitatea de protejarea a monumentelor istorice are urmãtoarele drepturi ºi atribuþii:

a) exercitã controlul asupra modului cum se respectã prevederile legale privind protejarea monumentelor istorice de cãtre deþinãtorii cu orice titlu, organismele ºi instituþiile cu atribuþii, societãþi, organizaþii, alþi utilizatori;

b) are drept de acces, în condiþiile legii, la orice monument istoric, precum ºi pe ºantierele de cercetare sau de conservare-restaurare a monumentelor istorice. În acest scop, organele de poliþie au obligaþia sã sprijine personalul Corpului de control ºi audit;

c) are drept de control, în condiþiile legii, asupra documentelor ºi documentaþiilor de orice fel, privind întreþinerea ºi protejarea monumentelor istorice;

d) constatã natura activitãþilor care încalcã prevederile legale, în domeniul protejãrii monumentelor istorice, stabileºte sau, dupã caz, contribuie la stabilirea persoanelor responsabile ºi a rãspunderii disciplinare, materiale, contravenþionale sau penale a acestora. În acest scop, personalul Corpului de control ºi audit îndeplineºte ºi atribuþiile prevãzute de Codul de procedurã penalã care se aplicã în mod corespunzãtor;

e) întocmeºte rapoarte de control ºi face propuneri de sancþionare sau, dupã caz, aplicã sancþiuni, în condiþiile legii, pentru abaterile constatate;

f) asigurã activitatea de audit în domeniul protejãrii monumentelor istorice, în condiþiile legiiÒ.

Alin. 4: ”În îndeplinirea atribuþiilor ce îi revin, Corpul de control ºi audit pentru protejarea monumentelor istorice are dreptul sã solicite informaþii ºi documente, în condiþiile legii, de la orice persoanã fizicã, de la persoanele juridice publice sau private implicate în sfera sa de competenþã, acesta având obligaþia de a le pune la dispoziþie personalului corpului, în termen de 15 zile calendaristice de la data solicitãriiÒ.

Dau cuvântul preºedintelui comisiei.

## Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Noi am respins introducerea unui asemenea articol, pentru cã, la nivelul fiecãrui minister, de altfel, ºi al Ministerului Culturii ºi Cultelor, existã un corp de control.

A înfiinþa încã o structurã anume pentru monumente ni s-a pãrut cã încarcã foarte mult, încarcã schema ºi respectiv costurile, ºi nici efectul nu poate fi, în mod vizibil, sporit, pentru cã ar fi de asemenea un organism suprapus, în acelaºi scop.

Controlul financiar se exercitã de organismele, aºa cum s-a menþionat Ñ de altfel, domnul Bindea a avut o intervenþie aici ºi în discuþiile generale Ñ, se exercitã prin organele specializate de control, Garda Financiarã, celelalte organisme. Deci suntem pentru foarte multã rigoare în cheltuirea banului public în acest domeniu, dar nu am considerat necesar... comisia a cãzut de acord cã se poate exercita acest control, fãrã a înfiinþa un organism special.

## Da, vã mulþumim.

Da, vã rog, liderul Grupului parlamentar P.D.S.R., domnul senator Solcanu.

## Domnule preºedinte,

În comisie am discutat acest aspect ridicat de cãtre distinsul coleg de la Grupul parlamentar P.R.M., domnul senator Eugen Marius Constantinescu.

Deci, în principiu, nu suntem împotriva acestor idei, pentru cã, într-adevãr, în domeniul conservãrii ºi restaurãrii monumentelor sunt elemente, sã spunem, mai speciale, de o anumitã specificitate, pe care nu le pot, sã spunem, cunoaºte decât în urma unor îndelungi practici persoanele de la Corpul de audit. Cel puþin, eu mã pronunþ pentru a prelua din amendamentul domnului senator Constantinescu crearea nu a unui corp de sine stãtãtor, ci a unei echipe în cadrul Corpului de control al ministrului culturii, care echipã sã fie specializatã în acest domeniu. ªi, cum nu putem sã facem ”pe piciorÒ acest amendament, aici, eu cred cã cel mai nimerit ar fi ca acest articol, acest amendament, sã-l dezbatem în comisie împreunã cu reprezentanþii ministerului ºi sã gãsim formula cea mai adecvatã.

Deci, personal, cred cã trebuie sã preluãm de la amendamentul domnului Constantinescu ideea, ca atare.

Da, vã mulþumim.

Din partea iniþiatorului, care este punctul de vedere al iniþiatorului?

Corpul de control al ministrului ºi auditul existã în cadrul ministerului. Propunerea este de luat în seamã ºi cred cã putem, în comisie, sã gãsim o soluþie potrivitã, domnule preºedinte.

Da, vã mulþumesc.

Eu v-aº propune, procedural, în acest caz, sã nu supunem la vot acest amendament, sã reþinem în stenogramã cã atât iniþiatorul, dar ºi comisia, cât ºi liderul Grupului parlamentar P.D.S.R., deci Grupul P.D.S.R., sunt de acord ca acest amendament sã fie discutat în comisie ºi atunci vã propun sã mergem în continuare cu dezbaterea celorlalte texte din raport, ºi, sigur, la ºedinþa viitoare sã se facã acest amendament împreunã cu iniþiatorul în sensul celor solicitate de cãtre autorul sãu, domnul senator Constantinescu, pentru a fi dezbãtut ºi votat la o ºedinþã proximã a Senatului, în plenul sãu.

Dacã colegii sunt de acord sã mergem mai departe, nu are rost sã suspendãm lucrarea noastrã asupra acestui proiect pentru retrimiterea acestui articol. Mergem pânã la capãtul raportului ºi apoi, sigur...

Domnule preºedinte, dacã îmi îngãduiþi,

Am putea reþine aceastã idee pentru elaborarea metodologiei de aplicare a legii, ca sã nu mai amânãm discuþia ºi votul asupra a ceea ce urmeazã, pentru a aºtepta ºi amendamentul.

Da. Eu nu aº vrea sã supunem la vot aceastã problemã. Practica, cutuma Senatului cunoaºte asemenea soluþii... Atunci, sigur, putem relua de la poziþia 72, este vorba de art. 58, devenit art. 54, care conþine... nu... mã scuzaþi...

... de la 73...

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

... Deci art. 59, devenit art. 55 prin renumerotarea fãcutã de comisie... Amendamente de eliminare, dar ºi de completare a tuturor literelor acestui text.

Dacã sunt... la alin. 1... ºi modificãri la alin. 2 ºi 3... observaþii?

Dacã nu sunt, vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Textul a fost adoptat cu 83 de voturi pentru, 5 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 74 din raport corespunzãtoare art. 60, devenit 56 ca urmare a renumerotãrii. Textul are amendãri la alin. 1. La alin. 2 preia textul de la art. 55.

Dacã sunt observaþii? Dacã nu, vã rog sã votaþi.

Textul a fost adoptat cu 75 de voturi pentru, 5 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 75 din raport, referitoare la art. 61, devenit art. 57 în numerotarea comisiei.

Observaþii? Dacã nu sunt, vã rog sã vã exprimaþi votul.

Textul a fost adoptat cu 81 de voturi pentru, 5 voturi împotrivã, nici o abþinere, din totalul de 86 de voturi exprimate.

La poziþia 76, Titlul VII Ñ Dispoziþii tranzitorii ºi finale. Evident, nemodificat de comisie.

În schimb la poziþia 77, referitoare la art. 62, devenit art. 58 prin renumerotare, sunt câteva modificãri de formulare ºi de trimitere... numerele articolelor sunt schimbate ca urmare renumerotãrii.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra textului modificat de comisie.

Textul a fost adoptat cu 85 de voturi pentru, 8 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 78 din raport, la ambele alineate sunt câteva modificãri de formulare ºi de structurã organizatoricã la alin. 2, în loc de servicii apar direcþii de culturã.

Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.

Textul a fost adoptat cu 86 de voturi pentru, 9 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Poziþia 79 din raport, referitoare la art. 64, devenit art. 60 în numerotarea comisiei.

Dacã sunt observaþii? Dacã nu, vã rog sã votaþi.

Textul a fost adoptat cu 89 de voturi pentru, 5 voturi împotrivã, din totalul de 94 de voturi exprimate.

Domnule preºedinte, pe ordinea de zi a ºedinþei...

ªtiu, urmeazã proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 228/2000 privind protejarea monumentelor istorice...

Pe cale de consecinþã...

Nu, nu...

Nu, este raportul negativ la ordonanþã...

Nu, raportul este negativ... nu... deci, raportul este negativ... Deci în raport...

Cred cã sunt legate strict una de cealaltã ºi trebuie sã discutãm dacã astãzi îl luãm în dezbatere sau aºteptãm adoptarea proiectului de lege, ca atunci, sigur, sã existe o legãturã, sã zic, directã, cu respingerea ordonanþei care se referã la acelaºi obiect de reglementare...

Deci aici aº vrea sã ascult punctul dumneavoastrã de vedere ºi al preºedintelui comisiei...

Problema este cã acest proiect, la care noi avem raport negativ, este legat de adoptarea proiectului discutat, deja, ºi votat pe articole, respectiv, în mãsura în care este adoptatã Legea pentru protejarea monumentelor istorice, ordonanþa care are acelaºi obiect este cu raport negativ, dar nu are rost sã o discutãm acuma, cã noi nu avem prea multe discuþii pe aceastã temã, ci în funcþie de votul de la lege vom discuta pe raport la ordonanþã...

De acord cu ordonanþa...

Vã mulþumim. Iniþiatorul de acord cu soluþia...

De acord cu soluþia datã...

ªi pe care ºi domnul preºedinte o susþine, da? Bun. Mai aveþi pe ordinea de zi, am înþeles, un proiect de lege.

Dacã toþi colegii senatori sunt de acord sã facem o inversare în ordinea de zi, ca sã putem sã luãm în discuþie proiectul de lege la care e prezent iniþiatorul?

*

La punctul 25 din ordinea de zi este un proiect de Lege privind protecþia patrimoniului arheologic ºi declararea unor situri arheologice ca zone de interes naþional.

Este un proiect de lege luat în dezbatere ºi analizat de Comisia pentru culturã, culte, artã ºi mijloace de informare în masã.

Considerãm cã acest proiect stopeazã ceea ce se întâmplã în momentul de faþã, o gravã deranjare în planul cercetãrii arheologice, ºi ne aduce instrumentele cuvenite pentru protecþie, conservare, inventariere ºi punere în valoare a siturilor arheologice.

În sensul acesta, domnule preºedinte, vã rog sã aveþi bunãvoinþa sã puneþi în dezbaterea SenatuluiÉ

Bunãvoinþa mea. Nu se pune problema. Colegii senatori sã fie în cvorum.

Din partea comisiei?

Noi am luat în discuþie ºi am întocmit un raport favorabil. Suntem de acord cu forma în care a fost trimisã de Guvern.

Vã mulþumim, domnule preºedinte.

Din partea grupurilor parlamentare, dacã sunt înscrieri la cuvânt în cadrul dezbaterilor generale? Dacã nu, vom trece la dezbaterea raportului cu amendamentele pe care le-a propus comisia.

La poziþia 1 din raport, art. 2. Conþine amendãri fãcute de comisie, practic, la toate alineatele ºi literele, mai puþin la lit. h).

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 70 de voturi pentru, douã voturi împotrivã, din totalul de 72 de voturi exprimate.

Art. 4. este amendat prin textul raportului. Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 85 de voturi pentru, douã voturi împotrivã, nici o abþinere.

Art. 5. Amendat de comisie ºi în sensul introducerii unui alineat nou.

5[1] , da, ºi a cinci litere.

Da. Sunt observaþii? Nu sunt observaþii. Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 83 de voturi pentru, un vot împotrivã, dintr-un total de 84 de voturi exprimate. Art. 5[1] introdus prin raportul comisiei.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 85 de voturi pentru, douã voturi împotrivã, nici o abþinere.

Art. 6. Amendat de comisie.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 79 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere.

Art. 7.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 78 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, nici o abþinere, din totalul de 78 de voturi exprimate.

Art. 8.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Cu 80 de voturi pentru, un vot împotrivã, nici o abþinere, text adoptat.

Art. 9.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 85 de voturi pentru, douã voturi împotrivã, nici o abþinere.

Capitolul III este modificat întrucâtva, ca formulare. Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul asupra titulaturii capitolului III.

Text adoptat cu 74 de voturi pentru, un vot împotrivã, douã abþineri.

Art. 10 amendat la literele b), d), e), f) ºi h).

Domnule preºedinte, Cer o îngãduinþã.

Da.

La lit. d) din art. 10 ”... elibereazã autorizaþia de sãpãturã arheologicã prin direcþia de specialitateÒ. Este o singurã direcþie. Aici este formulat la plural. E o scãpare, probabil, a textului. Direcþia de specialitate. O corecturã.

Da. Deci, cu amendãrile propuse de comisie ºi cu aceastã precizare fãcutã în plen de iniþiator, sã se reþinã în stenogramã ”direcþia de specialitateÒ la lit. d) a art. 10. Vã rog sã vã exprimaþi votul asupra textului art. 10. Text adoptat cu 75 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, douã abþineri.

Art. 11, text amendat de comisie ºi propus în aceastã formã spre vot.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 76 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, douã abþineri. Art. 12.

Domnule preºedinte,

Îngãduiþi-mi o corecþie. La art. 12: ”Se reorganizeazã Comisia Naþionalã de Arheologie ca organism ºtiinþific de

specialitate, fãrã personalitate juridicã, cu atribuþiiÒ, nu atribuitã ”în domeniul...Ò

Da, da. Aici nici nu trebuie votat cã nu negociem cu limba românã ºi nu o supunem dezbaterii prin vot.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

E clar cã este o scãpare la editarea textului. Da, sigur, ”cu atribuþiiÒ nu ”atribuitãÒ. Cel mult dacã se zicea ”dãruitãÒ. Era altceva.

Vã rog sã fiþi de acord cu votul asupra textului amendat ºi cu aceastã precizare.

Text adoptat cu 72 de voturi pentru, un vot împotrivã, nici o abþinere.

Art. 13 care conþine ºi el o serie de modificãri în propunerea comisiei.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 80 de voturi pentru, un vot împotrivã, 3 abþineri, din totalul de 84 de voturi exprimate. Art. 14.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 78 de voturi pentru, 4 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Art. 15.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 81 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Art. 16. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii. Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 81 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi 4 abþineri.

Titlul capitolului IV. Se propune modificarea denumirii capitolului.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii?

Vã rog sã vã exprimaþi votul asupra acestei amendãri a titlului capitolului IV.

Text adoptat cu 81 de voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi douã abþineri. Art. 17.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii. Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 79 de voturi pentru, douã voturi împotrivã, douã abþineri, din totalul de 83 de voturi exprimate. Art. 18.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 81 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, douã abþineri, din totalul de 83 de voturi exprimate. Art. 19.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 84 de voturi pentru, nici un vot împotrivã, 3 abþineri.

Art. 20.

Vã rog sã observaþi cã lipseºte din raport art. 23.

Art. 23, în mod normal, dar nu a fost amendat prin raportul comisiei ºi atunci e firesc sã lipseascã, pentru cã el se integreazã ulterior în corpul proiectului de lege, aºa cum va fi adoptat de cãtre Senat.

Da. Deci sã revenim la textul art. 24 care conþine amendãri.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Bine. Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 81 de voturi pentru, un vot împotrivã, nici o abþinere.

Vã solicit acum votul asupra raportului în ansamblul sãu.

Raportul a fost adoptat de Senat cu 90 de voturi pentru, un vot împotrivã, douã abþineri.

ªi, în fine, vã solicit votul asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei nr. 43/2000.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 43/2000 a fost adoptat cu 89 de voturi pentru, un vot împotrivã, douã abþineri. Vã mulþumesc.

Domnule preºedinte, Îmi îngãduiþi numai douã propoziþii?!

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 73 de voturi pentru, un vot împotrivã, douã abþineri.

Art. 25. Amendat de comisie.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 79 de voturi pentru, un vot împotrivã, douã abþineri.

Art. 27.

Sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Vã rog sã vã exprimaþi votul.

Text adoptat cu 75 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã, o abþinere.

Comisia propune în finalul raportului sã fim de acord cu amendarea formulãrii din textul ordonanþei a sintagmelor ”Ministerului CulturiiÒ ºi ”ministrul culturiiÒ cu cea de ”Ministerul Culturii ºi CultelorÒ, respectiv ”ministrul culturii ºi cultelorÒ, ceea ce era corect. Nu s-a mai spus la fiecare text aceastã amendare de formulare pentru a pune în ordine cu denumirea actualã a instituþiilor, se face o propunere comunã la finalul raportului.

Vã rog sã fiþi de acord ºi sã vã exprimaþi votul.

Text votat cu 75 de voturi pentru, 6 voturi împotrivã, nici o abþinere. În fine, la punctul ultim din raport, la punctul 28, se solicitã ca anexa intitulatã ”Lista zonelor de interes arheologic prioritarÒ sã se elimine, fiind cuprinsã în alt loc al legii, da?

Vã rog, chiar.

Toatã gratitudinea noastrã pentru Senat, pentru cele douã legi, pentru comisie, pentru ceea ce a fãcut într-un rãgaz foarte scurt. La fel ºi colegii mei, care sunt aici, aveþi toate mulþumirile noastre ºi gratitudinea colegilor noºtri de la Comisia Monumentelor Istorice ºi din rândul arheologilor.

Vã mulþumim.

Da, vã mulþumim. Cred cã este...

Vreþi sã vã adresaþi Senatului, domnule preºedinte?

## **Domnul Grigore Zanc:**

Fac sugestia sã pãstreze un loc pentru monumentele noastre.

## **Domnul Alexandru Athanasiu:**

Da. Bine. Propun Senatului sã ridicãm ºedinþa de astãzi, sã închidem lucrãrile, mulþumind colegilor care au participat.

Da.

## _ªedinþa s-a încheiat la ora 12,45._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 80/26.V.2001 conþine 24 de pagini.**

Preþul 17.736 lei