Adrian Nãstase

## **Domnul Adrian Nãstase:**

Despre bani nu ºtiu, dar poate ne daþi mai multe informaþii. M-ar mira însã ca acest lucru sã se fi întâmplat. Când o sã ne daþi elemente suplimentare, o sã vã putem rãspunde.

Domnul Petre Roman nu a avut rãbdare sã asculte discursul meu de rãspuns la moþiune ºi a distribuit presei textul intervenþiei sale înainte ca eu sã vorbesc. De aceea sunt foarte multe lucruri la care eu am rãspuns prin intervenþia mea, care, dacã ar fi fost ascultate, iar intervenþia domnului senator ar fi avut loc, cu adevãrat, pe baza a ceea ce eu am afirmat aici, în faþa dumneavoastrã, probabil cã unele dintre aspectele cuprinse în textul distribuit presei înainte de intervenþia mea ar fi fost evitate.

În orice caz, vreau sã vã spun doar câteva lucruri în legãturã cu grupul de interese economice, activitatea de lobby ºi alte chestiuni care au fost afirmate aici.

Vreau sã vã spun cã proiectul Legii grupului de interese economice a fost armonizat cu Regulamentul nr. 2137/85 de la Uniunea Europeanã.

Grupurile de lobby sunt reglementate prin comunicarea Comisiei Europene din 2 decembrie 1992. Conþinutul este cu totul diferit ºi este vorba de o confuzie regretabilã care se face aici. Reglementarea grupurilor de interese economice trebuia înscrisã încã din anul 2000 în documentul de poziþie, la capitolul V, ”Dreptul societãþilorÒ, depus la Bruxelles în noiembrie 2000. De ce l-a omis atunci domnul Petre Roman?! Guvernul nostru a trebuit sã se angajeze printr-un document suplimentar, pentru cã acea obligaþie nu fusese îndeplinitã, cã va elabora un proiect de lege care sã preia aceastã parte a acquis-ului comunitar. Termenul pe care ni l-am asumat a fost trimestrul IV 2002. Dacã ar fi citit domnul senator Petre Roman Programul legislativ la învestirea Guvernului, l-ar fi gãsit acolo ºi ar fi putut reacþiona încã de atunci.

Deci noi ne-am îndeplinit încã o obligaþie faþã de Uniunea Europeanã, pe care domnul Petre Roman, ca responsabil al integrãrii europene pânã în anul 2000, a ignorat-o.

Acest tip de rãspunsuri putem sã vi le dãm la nenumãrate aspecte pe care le-þi ridicat, care sunt colaterale sau la care nu aþi vrut sã ascultaþi argumentele noastre, fie la momentul asumãrii rãspunderii, fie în rãspunsurile pe care le-am dat astãzi.

Din acest punct de vedere, eu vreau sã vã rog sã încercãm sã comunicãm mai bine, pentru cã, este adevãrat, am folosit un precedent care a fost folosit de cãtre fosta guvernare, în legãturã cu aceastã lege.

Domnul Petre Roman spunea cã ”minciuna de atunci nu poate sã fie adevãr astãziÒ, dar aceastã formulã este valabilã pentru dumneavoastrã, stimaþi colegi, pentru cã ar fi trebuit sã spuneþi altfel: cã adevãrul de atunci nu poate sã fie minciunã astãzi pentru noi. Dar pentru dumneavoastrã minciuna de atunci nu poate sã fie adevãr astãzi.

Deci vã rog sã observaþi ºi atunci când faceþi o construcþie logicã sã vã referiþi cu adevãrat la ceea ce s-a întâmplat la momentele respective. Atunci am spus cã acea procedurã riscã sã creeze niºte precedente ºi cã guvernele care vor veni vor folosi ºi ele aceastã practicã pe care dumneavoastrã, atunci, aþi deschis-o. ªi este ceea ce s-a întâmplat.