Andrei-Ioan Chiliman

## **Domnul Andrei-Ioan Chiliman:**

## Onoraþi colegi,

Susþin menþinerea la art. 32 a textului iniþiatorului, din urmãtoarele motive: la alin. 1 al art. 32 comisiile propun un lucru care încalcã dreptul de proprietate, ºi anume spune cã ”...pentru locuinþele proprietate particularã, chiria se stabileºte prin negociere între proprietar ºi chiriaº, dar nivelul chiriei nu poate fi decât cu 50% mai mare decât chiria calculatã...Ò potrivit tabelului respectiv pe care l-am votat ºi care este valabil pentru locuinþele aflate în proprietatea statului. Înseamnã cã, de fapt, prin acest articol termenul de negociere dispare între proprietari ºi chiriaºi, înseamnã cã toþi proprietarii trebuie sã-ºi închirieze spaþiile pe care le au pe piaþa liberã la un preþ pe care îl dicteazã cineva, o ordonanþã, Guvernul, Dumnezeu ºtie cine. Pãi, sau încercãm sã mergem spre economie de piaþã liberã, unde relaþiile dintre proprietar ºi cei care utilizeazã proprietatea se stabilesc pe piaþa liberã ºi lãsãm statului dreptul de protecþie socialã pentru cei care chiar au nevoie de aceastã protecþie socialã sau facem un stat intervenþionist, ºi atunci diferenþa faþã de ce a fost înainte de 1989 nu mai existã. Practic, aºa cum a fost gândit acest articol de Guvern, el este corect, el lasã la latitudinea persoanelor sã-ºi negocieze chiria ºi spune, ca o mãsurã de protecþie socialã, în textul iniþiatorului, la alin. 2, cã ...pentru cazurile în care persoanele într-adevãr au venituri scãzute, atunci nivelul chiriei sã nu depãºeascã 25% din venitul mediu net lunar pe membru de familie, în fine, dacã acesta este mai mic decât venitul mediu net lunar pe economie, publicat de Comisia Naþionalã de Statisticã, conform unui articol introdus anterior.

Deci, din acest punct de vedere, se creeazã protecþie socialã acolo unde este nevoie. Vreau sã vã spun însã cã la un nivel al chiriei de 15% propus din acest venit mediu net lunar pe familie, pe care îl propune comisia la alin. 2, existã riscul ca proprietarii sã vinã cu bani de acasã ca sã-ºi plãteascã impozitele pe proprietate. ªi aºa la 25% sunt la limitã, dar absolut la limitã. ªi, dacã vreþi ,am nenumãrate exemple de oameni care mi s-au plâns de aceºti 25%, cerând sã fie mãrit. Am considerat însã cã se poate accepta ideea cã ºi proprietarii fac o oarecare protecþie socialã, cu toate cã rolul ãsta e al statului, nu al proprietarilor. Încãlcãm un principiu: principiul dreptului de proprietate. Ca atare, eu vã solicit ca art. 32 sã rãmânã în forma iniþiatorului, care este corectã ºi moralã din toate punctele de vedere ºi nu introduce limitãri ale închirierilor pentru cã, practic, toate contractele de închiriere aflate în curs vor fi lovite de acest alineat 1, aºa cum îl propune comisia, ºi va trebui sã se scadã nivelul chiriilor, drept pentru care oamenii nu vor mai închiria sau Dumnezeu ºtie ce vor face cu aceste apartamente.

Eu vã cer sã ne reîntoarcem la economia de piaþã, sã lãsãm anumite populisme ieftine ºi de altã naturã ºi sã încercãm sã facem o lege corectã ºi bunã, pentru cã altminteri toatã piaþa aceasta a închirierilor va avea de suferit ºi cei care vor cãuta locuinþe nu vor mai gãsi pe piaþa liberã. Iar pentru protecþia socialã sã se ocupe statul cu locuinþe sociale ºi iniþiatorul a introdus la alineatul 2 o situaþie care, într-adevãr, prevede aceastã posibilitate de protecþie socialã, prin limitarea chiriei la 25% din venitul net lunar pe familie, dacã este mai mic decât salariul mediu net lunar pe economie.