Antonie Iorgovan

## **Domnul Antonie Iorgovan:**

Domnule pre∫edinte, Onorat Senat,

Mi-a∫ Óng„dui, Ónainte de toate, s„ fac o precizare, Ón sensul c„ textul care s-a adoptat ieri la amendamentul care am Ón˛eles c„ nu s-a mai sus˛inut, ∫i eu, fiind la curs, n-am avut cum s„-l sus˛in, este deja un element de neconstitu˛ionalitate. Este unul dintre aspectele pe care Ól vom sesiza c‚nd va veni vremea.

Acum, cum trebuie s„ privim lucrurile?

P„i, orice interpretare nu pleac„ de la practic„, deci nu practica... Noi spunem Ón drept foarte clar, suntem Ón sistemul de drept romano-germanic. Dac„ am fi peste Canalul M‚necii, Ón sistemul anglo-saxon, atunci am pleca de la precedent ∫i am spune c„ a∫a s-a procedat atunci ∫i a devenit norm„. Nu, Ón sistem este invers. Œn sistemul romano-germanic, ∫i noi suntem Óntr-un asemenea sistem, se pleac„ de la norm„ ∫i vedem Ón ce m„sur„ s-a conturat o practic„ care fortific„ norma. Sub nici o form„ nu se poate invoca o practic„ dincolo de litera ∫i spiritul textului.

Ce spune textul?

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 153/20.X.2005 Este art. 97 alin. (3). Nu intru Ón detalii, ce este cu alin. (1) ∫i cu alin. (2). Alin. (1), dac„ n-au fost amendamente, se supune textul a∫a cum a venit; alin. (2), dac„ sunt amendamente admise, se discut„ acestea prin raportul comisiei ∫i se supun la vot, iar alin. (3), ipoteza Ón care comisia a respins amendamente.

Citesc textul Ón integralitatea lui.

Art. 97 alin. (3): îŒn cazul Ón care se constat„ c„ sunt amendamente respinse de comisie ∫i dac„ se cere — deci, formularea î∫i dac„ se cere“ — sus˛inerea acestora Ón plen, se dezbat numai acestea ∫i se rezolv„ prin vot. Apoi, raportul comisiei...“ ∫i m„ opresc aici.

î...∫i dac„ se cere sus˛inerea acestora Ón plen...“

Œn ipoteza Ón care cei care au redactat regulamentul ∫i plenul care l-a adoptat ar fi dorit s„ limiteze dezbaterea amendamentelor respinse numai la dreptul celui care a formulat amendamentul de a solicita aceast„ dezbatere este sigur c„ s-ar fi spus expres. Textul ar fi sunat a∫a: î™i dac„ se cere de c„tre autorul amendamentului sau autorii amendamentelor sau unul dintre autori, atunci acestea se dezbat.“

Nu s-a urm„rit a∫a ceva ∫i pot s„ spun din istorie, din comisia care a redactat, la Ónceputuri, aceste texte. P„i, tocmai aici este problema. Este un Óntreg fundament filozofic ∫i, dac„ Ómi este Óng„duit, ∫i constitu˛ional.

Potrivit Constitu˛iei, ini˛iativ„ legislativ„ au 3 ∫i numai 3 subiecte de drept, ∫i anume: fiecare parlamentar, guvernul ∫i ini˛iativ„ cet„˛eneasc„. Dac„ un parlamentar are dreptul s„ ini˛ieze o lege de la A la Z, c‚t este ea de mare, inclusiv Codul penal, dac„ este Ón stare, atunci cum justific„m noi, prin raportare la acest principiu constitu˛ional, care Ónseamn„ dreptul la ini˛iativ„ legislativ„, faptul c„ un parlamentar, un senator, nu poate s„ solicite sus˛inerea unui amendament respins de comisie Ón plenul Senatului, care este suveran. Este Ón afar„ de orice Óndoial„ c„ o asemenea judecat„ este contrar„ Constitu˛iei.