Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Onorat plen al Senatului României,
Procedura de privatizare a Staþiunii _Balneoclimaterica_ Sovata a fost iniþiatã în decembrie 1998, prin apariþia
Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 32/1998 ºi a Normelor metodologice de aplicare cuprinse în Hotãrârea Guvernului nr. 865/1998.
Capitolul IV al Ordonanþei de urgenþã nr. 32/1998 Ñ ”Modalitãþi de privatizare a societãþilor comerciale din turismÒ impune, cu titlu imperativ, ca primã modalitate de privatizare ”transformarea contractelor de locaþie a gestiunii, de închiriere sau de asociere în participaþiune în contracte de leasing imobiliar cu clauzã irevocabilã de vânzareÒ, iar la art. 5 prevede cã acele societãþi comerciale la care statul este acþionar Ñ nu se specificã în ce procent Ñ ºi care au în derulare contracte de locaþie de gestiune sau închiriere, vor vinde sau vor încheia contract de leasing imobiliar prin negociere directã cu locatarii.
ªi atunci ºi acum, peste 75% din activele Societãþii _Balneoclimaterica_ Sovata erau administrate de foºti angajaþi ai societãþii în baza unor contracte de locaþie Ñ hoteluri Ñ sau de închiriere Ñ vilele.
Iniþiativa demarãrii acestei modalitãþi de privatizare trebuia sã aparþinã chiriaºilor, conform art. 10 alin. 1, iar în cazul în care aceºtia refuzau, se aplicau prevederile art. 6 alin. 2 care prevedeau ”rezilierea de dreptÒ a contractelor de locaþie sau de închiriere.
Ordonanþa de urgenþã nr. 32/1998, la acea datã singurul act normativ în materie de privatizare a societãþilor comerciale din turism, la art. 3 stabilea cã numai Ministerul Turismului ”analizeazã ºi decide asupra modalitãþilor de privatizare a societãþilor comerciale din turism, inclusiv a bazelor de tratamentÒ. Din acest motiv, locatarii au solicitat la acea datã, în 1998 Ñ toþi aceºti locatari ºi chiriaºi din Societatea _Balneoclimaterica_ Sovata Ñ ºi au obþinut aprobarea Ministerului Turismului pentru aceastã modalitate de privatizare.
La aceastã modalitate de privatizare s-au opus: F.P.S., la acea datã, ºi S.I.F. Transilvania care a contestat la Curtea Constituþionalã Ordonanþa de urgenþã nr. 32/1998, atât pe articole, cât ºi în întregul ei. Dar, prin Deciziile nr. 109/6.07.1999, nr. 4/18.01.2000, nr. 52/21.03.2000, Curtea Constituþionalã a respins toate excepþiile ridicate.
Comisia stabilitã în baza prevederilor Hotãrârii de Guvern nr. 432/2000 în cazul Societãþii _Balneoclimaterica_ Sovata nu putea stabili altã modalitate de privatizare decât cea iniþiatã deja în baza Ordonanþei de urgenþã nr. 32/1998.
Comisia, cu toatã opoziþia reprezentantului Autoritãþii Naþionale din Turism ºi-a desfãºurat activitatea pânã în 21.12.2000 prin încãlcarea atât a hotãrârii Senatului României, cât ºi a ordonanþelor prezidenþiale care solicitau, în mod imperativ, suspendarea acestor proceduri de privatizare.
Noul Guvern al României, numit în urma alegerilor generale din 2000, prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 7/11.01.2001, a publicat o listã cu societãþile comerciale din turism transferate de la A.P.A.P.S. la Ministerul Turismului la care, conform art. 2 din ordonanþã, ”Ministerul Turismului, ca instituþie publicã implicatã, va exercita toate competenþele de privatizareÒ, iar la art. 4 din aceeaºi ordonanþã se specificã: ”Prevederile art. 2 sunt aplicabile ºi societãþilor comerciale
la care statul va deveni acþionar dupã intrarea în vigoare a prezentei ordonanþe de urgenþãÒ. În concluzie, începând cu data de 17.01.2001, data publicãrii Ordonanþei de urgenþã nr. 7/2001, A.P.A.P.S.-ul nu mai avea nici o competenþã în privatizarea societãþilor comerciale din turism.
Pentru a întãri cele afirmate, în Ordonanþa de urgenþã nr. 7/2001, Guvernul României emite, în 29.03.2001, Ordonanþa nr. 52, publicatã în **Monitorul Oficial** nr. 175/6.04.2001, care, la art. 11 alin. 1, retrage, în mod expres, mandatul F.P.S. de a privatiza staþiunile balneare.
Este evident cã, prin apariþia acestei Ordonanþe nr. 7/11.01.2001, competenþele privind procesul de privatizare în turism aparþineau numai Ministerului Turismului, chiar dacã societãþile nu erau în patrimoniul Ministerului Turismului, iar prin promulgarea Hotãrârii de Guvern nr. 436/3.05.2001, patrimoniul tuturor societãþilor comerciale din turism trece la Ministerul Turismului, inclusiv cele aflate în curs de privatizare la A.P.A.P.S.
Din aceste considerente este clar cã la data de 18.05.2001, A.P.A.P.S.-ul Bucureºti nu avea nici o competenþã materialã de a vinde acþiunile statului român de la Societatea _Balneoclimaterica_ Sovata la _Salina_ TârguMureº.
Din datele furnizate comisiei rezultã cã preþul de ofertã a fost stabilit, fãrã a se þine cont de valoarea de piaþã a societãþii, în urma unui raport de evaluare întocmit ilegal de salariaþii F.P.S.
Chiar dacã raportul de evaluare a fost întocmit de angajaþii F.P.S., aceºtia ar fi fost obligaþi sã solicite date financiare, de personal ºi de investiþii de la toate societãþile comerciale ce administrau Societatea _Balneoclimaterica_ Sovata, care era de peste 70 % din baza materialã a societãþii ºi nu numai a unui singur activ Ñ Complexul Sovata Ñ, având în vedere ºi modificãrile aduse de Hotãrârea de Guvern nr. 443/2001. Este clar cã A.P.A.P.S. era obligat a solicita unei persoane fizice sau juridice de specialitate întocmirea unui raport de evaluare în baza cãruia sã se stabileascã un preþ de ofertã corect, cu atât mai mult cu cât avea intenþia de a vinde acþiunile prin negociere ºi nu prin licitaþie.
Astfel s-a ajuns ca un activ, cum au arãtat ºi antevorbitorii, cum este _Complexul turistic Aluniº_ vândut, conform preþului de ofertã, cu 3 miliarde, este gajat, pe urmã, de firma cumpãrãtoare a acþiunilor, în urma unei evaluãri fãcute la douã sãptãmâni dupã privatizare, pentru suma de 30 miliarde lei, adicã de 10 ori preþul de vânzare cãtre _Salina_ .
La fel, _Vila 6_ , vândutã cu 50 milioane Ñ cum ziceam, cât un garaj, rãu, îi spuneam domnului Vintilã Ñ s-a reevaluat profesional la 8 miliarde 200 milioane.
Considerãm cã respectarea prevederilor Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 32/1998 privind divizarea societãþilor comerciale mari din turism, precum ºi a prevederilor art. 12 din aceastã Ordonanþã de urgenþã a Guvernului nr. 32/1998, conform cãreia 80% din veniturile încasate din privatizare sã fie vãrsate la buget, iar 20% Fondului special pentru promovarea ºi dezvoltarea turismului, ar fi adus statului român beneficii cu mult mai mari decât cele obþinute urmare privatizãrii încheiate de
A.P.A.P.S. în 18.05.2001. Diferenþa de preþ poate sã fie aflatã doar de Ministerul Turismului care va relua aceastã privatizare ºi o va finaliza conform legilor în vigoare.
La prima vedere, cu organele de specialitate, se estimeazã cã aceastã pagubã pentru statul român, dupã metoda privatizãrii Staþiunii Sovata, este în jur de 500 miliarde lei. Cu 200 s-a fãcut în 1998 când era 8.500 lei dolarul, iar în 2000 dolarul era 28.000 lei.
Salariaþii F.P.S. ºi ceilalþi membri ai comisiei de privatizare, cu excepþia reprezentantului Autoritãþii Naþionale pentru Turism, au încãlcat dispoziþiile prevederii Ordonanþei de urgenþã nr. 32/1998 art. 5 ºi 6, prin stabilirea unei modalitãþi de privatizare noi, prin vânzarea pachetului de acþiuni în condiþiile în care era deja demaratã altã modalitate de privatizare, respectiv transformarea contractelor de locaþie de gestiune ºi de închiriere în contracte de leasing imobiliar.
Prin Decizia nr. 7105 din 29.11.2001, Anexa nr. 1, Curtea Supremã de Justiþie a hotãrât menþinerea Deciziei nr. 6 din 8.01.2001 a Curþii de Apel Târgu-Mureº prin care Societatea _Balneoclimaterica_ Sovata era obligatã la încheierea contractului de leasing imobiliar. De exemplu, pe lângã cele toate, revin la _Vila nr. 6 Ñ ªtefan_ de la Anexa nr. 2.
În condiþiile în care, prin sentinþa nr. 7105/29.11.2001, Curtea Supremã de Justiþie consfinþeºte legalitatea modalitãþii de privatizare prin transformarea contractelor de locaþie ºi închiriere în contracte de leasing, aceastã instituþie nu va putea sã se contrazicã ºi sã accepte o altã modalitate de privatizare pentru toate activele acestei societãþi balneoclimaterice.
A.P.A.P.S. Bucureºti a finalizat la 18.05.2001, în perioada de pronunþare a unei sentinþe judecãtoreºti ce viza tocmai anularea acestor forme ºi acte, abuziv, privatizarea unei societãþi comerciale din turism, pentru care nu avea competenþã materialã încã din 11.01.2001. Cu toate cã sentinþa nr. 117 a Curþii de Apel Târgu-Mureº din 23.05.2001 este definitivã ºi dispune ”anularea formelor ºi actelor de privatizareÒ, angajaþii A.P.A.P.S. au continuat în mod abuziv finalizarea privatizãrii Societãþii _Balneoclimaterica_ Sovata.
Preþul de vânzare al acþiunilor a fost stabilit de cãtre comisia de privatizare în urma negocierii cu un singur ofertant ºi nu prin licitaþie deschisã, în condiþiile în care existau cel puþin 4 participanþi.
Fãcând o analizã corectã ºi legalã a modului de privatizare a Societãþii _Balneoclimaterica_ Sovata rezultã clar ºi fãrã comentarii, cã acest act juridic, respectiv Contractul nr. 6/18.05.2001, întocmit ºi semnat de domnii Marian Lazãr, vicepreºedinte, Gheorghe Paºca, Octavian Bãnicã, Bogdan Stãnescu, Amalia Stoica Ñ directori, din partea A.P.A.P.S., este nul ºi neavenit, aceastã instituþie neavând competenþa a reprezenta statul român în calitate de vânzãtor, aducându-i un prejudiciu Ñ fãcând comparaþie cu evoluþia leuÐdolar 1998Ð2001 Ñ de peste 500 miliarde lei. Aceastã diferenþã rezultã prin compararea sumei din contract ºi valoarea realã a patrimoniului, conform reevaluãrilor fãcute de cãtre Ministerul Turismului, iar, dupã semnarea contractului, însãºi reevaluarea câtorva active realizate chiar de cãtre cumpãrãtor.
În ce priveºte cumpãrãtorul, S.C. _Salina_ , rezultã clar cã a fost agreat, prin înþelegere frauduloasã de cãtre ilegalul vânzãtor, fãrã licitaþie ºi mai ales cã acest cumpãrãtor a fost înfiinþat cu 3 luni înainte, neavând nici o strategie privind obiectul de activitate ºi un capital de 400 milioane lei. Cât un taximetrist!
Trebuie sã mai învederãm faptul cã, în perioada desfãºurãrii anchetei, s-au prezentat la audieri o serie de societãþi, prin reprezentanþii lor, care s-au oferit, conform Ordonanþei Guvernului nr. 32/1998, a cumpãra active avute în locaþie ºi chirie, acestea reprezentând peste 80% din societatea balneoclimatericã, iar preþurile oferite incomparabil mai mari decât cele din contractul de vânzare cu _Salina_ .
Exemplu ºi pe scurt:
Ñ S.R.L. _Fãget,_ reprezentat prin Mãrginean Liviu, numai chirie plãteºte anual pentru activul în locaþie 36.000 dolari, a oferit pentru acest activ, în anul 1998, 22 miliarde lei, iar în anul 2001 a ofertat sã majoreze cu evoluþia leuÑdolar, dar a fost refuzat, iar la _Salina_ s-a vândut cu 4 miliarde lei. În anul 1998, dolarul era 8.549 lei, iar în anul 2001, 28.000 lei.
Mai mult, Domnia sa declarã cã domnul Curco, reprezentantul S.C. _Salina,_ l-a rugat sã predea spaþiul ºi va fi foarte mulþumit. Cu acea ocazie, domnul Mãrgineanu declara cã valoarea Staþiunii Sovata este de cel puþin 15Ð20 milioane dolari S.U.A., mai ales cã cele peste 200 hectare teren plus Lacul Ursu sunt în proprietatea S.C. _Balneoclimaterica_ Sovata. Ilegalul vânzãtor nu a þinut cont de aceste active.
Ñ S.C. _Turism Nord_ , reprezentatã prin Bereschi Emeric, spune cã a fost exclus de la licitaþie, în 1998; conform Ordonanþei nr. 32/1998, a vrut sã cumpere _Vila 46 Cireºal_ , oferind atunci 3 miliarde lei, iar la _Salina_ s-a vândut Ñ ghiciþi cu cât?Ñ cu 19 milioane lei.
Ñ S.C. _Stabie_ S.R.L., reprezentatã de Dobre Istv‡n, care are în chirie _Vila 77 Ana_ declarã cã activul, la nivelul anului 1998, valora peste 700 milioane lei ºi a oferit atât, s-a vândut cu 13 milioane lei societãþii _Salina_ .
Ñ Asociaþia familialã _Margareta Chinda_ are în chirie _Vila Bucegi_ cu o investiþie fãcutã ºi valoreazã peste 1 miliard lei; Societãþii _Salina_ i s-a vândut cu 14 milioane lei.
Ñ S.C. _Iomar_ S.R.L., reprezentat de Suciu Ion, are în locaþie Complexul _Brãdet_ din 1991, contractul expirã în 2004, imobilul are 10 nivele, piscinã, pasarelã, 200 locuri cazare, restaurant, s-au fãcut investiþii de peste 250.000 dolari S.U.A. ºi ar fi plãtit, a vrut, a oferit, în 1998, peste 15 miliarde lei; s-a vândut Societãþii _Salina_ cu 4 miliarde. Sus-numitul ne declarã cã ºi la dânsul a fost reprezentantul S.C. _Salina_ , domnul Curco, de trei ori, punându-i în vedere sã pãrãseascã imobilul.
Ñ S.C. _Victoria_ S.R.L., reprezentatã prin doamna Victoria Miller, deþine în chirie _Vila 20_ , a oferit împreunã cu un partener din Belgia, în anul 1998, 577 milioane lei; Societatea _Salina_ s-a vândut cu 47 milioane lei.
Ñ S.C. _Baronex_ , reprezentat de Toma Traian, are în chirie _Vila 19_ , evaluatã, a oferit în 1998, 690 milioane; Societãþii _Salina_ i s-a vândut cu 44 milioane.
Ñ S.C. _Ciuperca_ , domnul Cizmaº Iacob, _Vila 26_ , a oferit în 1998 peste un miliard ºi jumãtate; s-a vândut cu 55 milioane lei.
Ñ _Asociaþia familialã M‡rton, Vila 6 ªtefana_ , dispus sã plãteascã peste un miliard, s-a vândut Societãþii _Salina_ cu 50 milioane lei, iar acum _Salina_ a efectuat reevaluarea printr-o comisie de specialiºti, la 8 miliarde 200 milioane. ªi cazurile pot continua.
Majoritatea persoanelor prezente la audieri au solicitat insistent o comisie de anchetã care sã efectueze verificarea economico-financiar-contabilã a Staþiunii _Balneoclimaterica_ Sovata _,_ sau Curtea de Conturi.
Trebuie sã mai menþionãm cã, pentru a lãmuri starea de fapt, m-am deplasat împreunã cu domnul deputat de Mureº, Adrian Moisoiu, cã era implicat fiind deputat local, la A.P.A.P.S. É
Acest discurs nu este încă acoperit de analiza de discurs (acoperire curentă: 2020 →). Vezi metodologia.