Emil Boc

## **Domnul Emil Boc:**

Lucrez, lucrez la ea, s„ ∫ti˛i, domnule pre∫edinte! Mia˛i dat o tem„ asupra c„reia merit„ s„ medit„m.

Trei sintagme a∫ fi prins: statul totalitar se define∫te prin concentrarea puterilor Ón stat; monism politic ∫i ideologic ∫i lipsa garan˛iilor reale Ón materia drepturilor ∫i libert„˛ilor cet„˛ene∫ti. Se putea da o defini˛ie, sunt elementele minimale care definesc un stat totalitar.

Bun, la art. 344, care vizeaz„ îÓmpiedicarea activit„˛ii justi˛iei“, eu am propus eliminarea. De ce? Se spune, Ón art. 344 alin. 1: îFapta de a participa la demonstra˛ii sau mitinguri Ón apropierea ori Ón s„lile de judecat„ cu ocazia judec„rii unui proces spre a intimida ∫i influen˛a Ón orice fel judecata se pedepse∫te cu Ónchisoare strict„ de la 1 la 5 ani“.

Eu am apreciat, Ón formularea amendamentului, c„ valorile sociale avute Ón vedere pot fi ocrotite eficient ∫i prin mijloace nepenale sau prin alte mijloace penale, deja avute la dispozi˛ie. Dac„ Ón sala de judecat„ s-ar Óncerca, ∫tiu eu, un protest, un miting, exist„ posibilitatea

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 38/2.IV.2004 evacu„rii din sala de judecat„; dac„ e ultraj, exist„ chiar posibilitatea unei re˛ineri sau arest„ri Ón sala de judecat„, deci, nu mai avem nevoie de alte sanc˛iuni suplimentare, care exist„ deja.

Dac„ ne uit„m la fapta de a organiza demonstra˛ii sau mitinguri îÓn apropierea“ s„lilor de judecat„, intr„m la o defini˛ie: c‚t de aproape de sala de judecat„, la 1 kilometru, la 500 de metri, la 100 de metri? L„s„m la dispozi˛ia anchetatorilor, iar„∫i, o marj„ foarte larg„ de apreciere.

Noi apreciem c„ aceste Ónc„lc„ri pot fi foarte bine sanc˛ionate prin mijloace nepenale sau prin mijloace penale. Dac„ e vorba de amenin˛are, avem la dispozi˛ie textul care vizeaz„ amenin˛area; dac„ e vorba de ultraj, avem la dispozi˛ie textul care incrimineaz„ ultrajul.

Pentru c„ aceast„ formul„, repet, care mie mi se pare ambigu„, ca cineva, dac„ are dreptul s„ protesteze Ómpotriva unui fapt care constituie obiectul unei decizii judec„tore∫ti. Judec„torul se supune numai legii ∫i nu influen˛ei de o parte sau de alta sau a presei sau a altor elemente. Ar Ónsemna, la un moment dat, s„ incrimin„m ∫i opozi˛ii exprimate Ón pres„, Ón cadrul unui proces aflat pe rol. Dar judec„torul se supune numai legii ∫i el trebuie s„ decid„ numai Ón raport cu textele legale care stau la baza judec„rii cauzei ∫i nu la opiniile exprimate Ón pres„ sau Óntr-un miting sau Óntr-o demonstra˛ie care are loc Ón ora∫ sau Ón alt„ parte.

Deci, credem noi c„, din acest punct de vedere, acest text poate da prilejul unor practici abuzive ∫i poate limita libertatea de exprimare, pentru c„ o decizie judec„toreasc„, este clar, nu poate mul˛umi pe toat„ lumea, este de ordinul eviden˛ei. Dar aceasta nu Ónseamn„ c„ cet„˛enii nu au dreptul s„-∫i exprime un punct de vedere sau altul cu privire la litigiul unui proces.