Emil-Teodor Popescu

## **Domnul Emil-Teodor Popescu:**

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Domnul Bãlãeþ vã face o propunere care demonstreazã cã dumnealui nu cunoaºte ipoteza textului. Ipoteza este urmãtoarea: un chiriaº a cumpãrat locuinþa pe care el o deþinea pe baza unui contract de închiriere. Ulterior a existat un proces între el ºi proprietarul adevãrat, pe care chiriaºul l-a pierdut, ºi unele instanþe au spus cã chiriaºul redevine chiriaº. Deci cumpãrãtorul care a cumpãrat a fost chiriaºul. El avea înainte un contract. În urmarea acestui litigiu, în mod normal, el ar trebui sã redevinã din proprietar din nou chiriaº. Ei, au fost situaþii când instanþele n-au acceptat acest lucru. Unele au raþionat aºa, adicã în mod corect, altele au raþionat greºit ºi au spus: ”Nu-i adevãrat! Dacã i-am desfiinþat contractul de vânzare-cumpãrare, chiriaºul nu mai rãmâne nici mãcar chiriaº. Nu mai are contractul cel vechiÒ. Iatã deci cã acest text este clar în favoarea chiriaºilor ºi domnul Bãlãeþ nu vede, nu realizeazã acest lucru.

Prin urmare, dacã vreþi sã scoatem acest text, îl scoatem, dar, cum spunea ºi domnul Cristea, chiriaºul rãmâne fãrã o rezolvare. Este vorba de acea categorie de chiriaºi Ð mare, micã Ð cãrora li se desfiinþeazã contractele de vânzare-cumpãrare.

Deci pentru ca raþionamentul sã fie corect ºi situaþia sã fie unitar rezolvatã în practicã, de aceea s-a introdus acest text, care stabileºte clar cã el oricum redevine chiriaº ºi are un contract pe încã 3 ani. Prin urmare, textul este foarte clar.

Cred cã domnul Bãlãeþ a înþeles ºi-ºi retrage... da? Nu. Nu îºi retrage. Ei, ce sã facem...