Tinel Gheorghe

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Mi-aș dori ca prezentările făcute sau susținute de la acest microfon pe diferite proiecte de acte normative să fie mult mai concrete, mai exacte.

Textul pe care noi îl analizăm astăzi presupune o corecție de vreo 22 de milioane de euro, pe care DG Agri, o comisie de audit a Comisiei Europene, în urma unor verificări, a constatat-o la nivelul implementării Măsurii 2.1.5, prin PNDR, la AFIR, și venim acum și spunem, după ce am avut mai multe ședințe de consiliere cu DG Agri și cu cei de la comisie... și spune: „Nouă nu ne convin soluțiile pe care le oferă DG Agri, de reducere a sprijinului cu 25%. Haideți să venim, să alocăm bani prin bugetul Ministerului Agriculturii și pe urmă, dacă soluția finală ne va fi nefavorabilă, ne adresăm Curții Europene de Justiție!”

Este așa, domnule secretar de stat, sau greșesc?

Până una, alta, fermierul nu e vinovat că cei de la minister care trebuiau să răspundă și să urmărească implementarea Măsurii 2.1.5 trebuiau să-și facă treaba.

Dar, pe de altă parte, nici nu mi se pare corect să venim aici să citim textul foarte vast, așa, și să spunem: „Lasă, că parlamentarul oricum nu știe despre ce e vorba și votează!” Deci cred că lucrurile ar trebui să fie mult mai concrete, domnule secretar de stat.

Și, stimați colegi raportori, cei care prezentați rapoartele comisiilor de specialitate, haideți să citim textele în profunzimea lor, ca, știu eu?, eventual colegii noștri să dea un vot în cunoștință de cauză.

Așa este corect! Nu spun că suma n-ar trebui suportată și alocată fermierului, dar mă întreb: cei care trebuiau să monitorizeze aplicarea Măsurii 2.1.5 pe bunăstarea animalelor ce au păzit în perioada aceea, 2014–2016?! Deci eu asta mă întreb.