Florin Iordache

Proiectul de hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților (PHCD 9/2020; retrimis comisiei)

328 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 1 · moderat2 marcheri
Anti-pluralism: 0 · fără
DQI: nivel 1 · justificare inferioară
Voce: voce proprie

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

**:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Sunt absolut uimită de ipocrizia șocantă în ceea ce privește standardul dublu* în privința unor specii strict protejate în România.

Aud azi cu stupoare că s-a propus permiterea vânării cormoranilor mari în România, deoarece se dorește crearea unui așa-zis echilibru* între populațiile de cormorani, încât să se poată asigura protecția resurselor acvatice vii.

Deci se dorește scoaterea cormoranilor de pe lista speciilor strict protejate, pentru simplul fapt că mănâncă prea mult pește.

Nu pot caracteriza acest demers altfel decât halucinant*

În contextul ședinței

, în cazul în care există în România alte specii strict protejate care nu pot fi vânate, deși creează probleme absolut grave pentru agricultori și deseori pun în pericol însăși viața oamenilor în mai multe județe din România.

Da, vorbesc despre urși. Vorbesc despre urși care intră în curtea oamenilor, mănâncă oi, mănâncă porci și prezintă un pericol real pentru oameni, care sunt adesea atacați de urși.

Toată lumea este conștientă de acest lucru. Toată lumea este conștientă de faptul că urșii produc pagube enorme în fiecare an și totuși nimeni nu se ocupă de această problemă într-un mod real și eficient.

Oamenii care se confruntă cu această problemă a atacurilor violente și a pagubelor cauzate de urși au fost abandonați și de Guvern, și de Parlament.*

Anul trecut Senatul a adoptat o lege care viza scoaterea urșilor de pe această listă, însă această inițiativă nu a trecut de Camera Deputaților, în ciuda faptului că există un număr foarte mare de urși în România, un număr care este mult peste nivelul optim.

Și totuși nu există voință politică pentru rezolvarea acestei probleme foarte grave.*

Văd însă faptul că cormoranul mare, care reprezintă pericol, practic, pentru pești, este pe cale să fie scos de pe lista animalelor strict protejate.

Ce să înțelegem din acest demers? Că resursele acvatice sunt mai presus de viața și protecția oamenilor?

Totuși UDMR va vota acest proiect, pentru că dorim exact același lucru și în privința ursului carpatin.1 2 3 Vă mulțumesc.

voce proprie

Marker

Cadru

Apelul este explicit la interesul politic al UDMR de a obține o măsură similară pentru urși.

„Totuși UDMR va vota acest proiect, pentru că dorim exact același lucru și în privința ursului carpatin.”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Critica este la adresa coaliției, dar nu constituie o derogare de grup (dehumanizare/slur); rămâne în zona neutră/conflictuală.

„Sunt absolut uimită de ipocrizia șocantă în ceea ce privește standardul dublu”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul respinge demersul, dar nu angajează legitimitatea cererii adverse într-un mod constructiv.

„Nu pot caracteriza acest demers altfel decât halucinant”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Argumentul advers este menționat, dar nu este urmat de o contra-argumentare substanțială, ci de o critică retorică.

„Aud azi cu stupoare că s-a propus permiterea vânării cormoranilor mari în România, deoarece se dorește crearea unui așa-zis echilibru”

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· positional

Vocevoce proprieMarkerCadru

Poziție declarată condiționată de un interes de grup; nu este o alternativă sau mediere a proiectului curent.

„Totuși UDMR va vota acest proiect, pentru că dorim exact același lucru și în privința ursului carpatin.”

În context ↑