Florin Iordache

## **Domnul Florin Iordache:**

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Emoția este mare și o serie de colegi au încurcat discursul de vineri, de la moțiunea de cenzură, când atunci se poate discuta de a da jos Guvernul și a înlocui Guvernul printr-o moțiune de cenzură, cu un discurs în care astăzi, din punctul meu de vedere, trebuie să discutăm pe chestiuni pur juridice. Și, de aceea, stimați colegi, eu vă cer dumneavoastră să nu votați politic, dar voi veni în fața dumneavoastră cu niște argumente, pentru a avea..., pentru ca misiunea dumneavoastră să fie mult mai ușoară, cu niște argumente, din punctul meu de vedere, pentru egalitate de tratament.

Voi da citire dintr-un referat al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, în cazul domnului Liviu Marian Pop, fost ministru, și în referatul procurorului domnului ministru, fost ministru, procurorul de caz spune următoarele: „Referitor la infracțiunea de conflict de interese, procurorul de caz și-a arogat o prorogare de competență, rezolvând o problemă ce excedează în mod obișnuit, normal, competenței procurorilor anticorupție.” Deci discutăm de un ministru și de un prim-ministru. Deci iată că... discutăm de egalitatea de tratament, discutăm de aceeași competență. Iată că în cazul fostului ministru Liviu Marian Pop procurorul-șef de secție spune că competența pentru acest caz era vizavi de Parchetul de pe lângă Înalta Curte. Spune mai departe în referat: „...luând în considerare cazuistica și experiența dobândită de procurorii Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, se impune disjungerea cauzei și declinarea competenței în ceea ce privește infracțiunea prevăzută la art. 253 alin. (1) din Codul penal” – este vorba de conflictul de interese.

Și, în concluzie, procurorul-șef de secție spune următoarele: „Disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind infracțiunea de conflict de interese prevăzută în art. 253 alin. (1) din Codul penal în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală.”

Și acum vă pun o întrebare, stimați colegi: de ce în cazul unor miniștri competent este Parchetul de pe lângă Înalta Curte și în cazul unor alți miniștri, și acum este cazul prim-ministrului, competent este DNA-ul?!

Vă las să răspundeți singuri și, în consecință,