Grigore Zanc

## **Domnul Grigore Zanc:**

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor colegi parlamentari,

Aparent paradoxal, propunerea într-un caz de vot pozitiv, în celãlalt de vot negativ se justificã prin faptul cã în 1999 activitatea judecatã în raport cu anii anteriori pare

îmbunãtãþitã, iar pe 2000 votul este negativ în raportul comisiilor reunite pentru cã, în raport de 1999, activitatea este mult mai slabã.

Sigur, am fãcut aceste paralele ºi pentru cã efectele, aºa cum s-a spus, nu sunt directe, dar era necesar ºi este necesar un semnal de alarmã asupra modului cum funcþioneazã aceastã instituþie, într-adevãr autonomã, dar rãmâne o dimensiune pe care ea însãºi trebuie sã ºi-o asume Ñ responsabilitatea.

Am subliniat, în ce priveºte realizãrile pentru 1999, câteva aspecte care þin de piaþa audiovizualului care, într-adevãr, atinge un nivel maxim, aº spune, pentru extinderea pieþei româneºti de audiovizual.

Am reþinut aspectele care priveau controlul ºi sancþionarea abaterilor de la lege, menþionând cã au fost utilizate toate formele de sancþiuni în aºa fel încât sã fie ºi prevenite ºi, respectiv, stopate unele nereguli, mergându-se de la avertisment pânã la retragerea de licenþe.

Am menþionat, de asemenea, sau am reþinut ca pozitiv faptul cã în 1999 C.N.A.-ul ºi-a înfiinþat un birou, un serviciu pentru integrarea europeanã care, fireºte, se alãtura, prin eforturile lui, eforturilor fãcute de România pentru adoptarea _acquis_ -lui european ºi, respectiv, comunitar ºi, respectiv, pentru eforturile generale de integrare ºi aliniere la legislaþia europeanã.

N-au fost fãcute sau au fost omise aspecte care þin de degradarea limbajului în audiovizual, de alunecarea într-un fond nepermis al unor emisiuni din cadrul audiovizualului prin modul în care se adreseazã, prin modul în care expun diverse aspecte ale vieþii publice.

Dezbaterile, însã, aºa cum spuneam, au convers cãtre un vot pozitiv ºi prin comparaþie sau mai ales prin comparaþie cu ceea ce s-a fãcut pânã atunci.

Dezbaterile pentru raportul anului 2000, fãrã a pierde din vedere câteva aspecte pozitive, dar menþionând cã nu raportul ca atare putea fi luat în rãspãr, pentru cã în logica lucrurilor era ca raportul prezentat de C.N.A. sã fie unul favorabil C.N.A.-ului. Numai cã, dincolo de ceea ce conþinea acest raport, inclusiv membrii C.N.A. au relevat cã acest raport nu întrunea nici opinia sau consensul majoritãþii membrilor C.N.A., având 3 voturi împotrivã ºi considerând cã imaginea din raport nu concordã cu realitatea, cu activitatea realã a C.N.A.-ului.

Au fost, de asemenea, sesizate nereguli în funcþionarea acestui Consiliu, de la lipsa oricãrei ordini, a oricãrei programãri a activitãþii lui ºi a distribuirii responsabilitãþilor Ñ ºi, menþionez, sunt chestiuni pe care chiar membrii C.N.A., participanþi la discuþii, le-au sesizat Ñ deci, de la acest aspect pânã la ocultismul ºi lipsa de transparenþã care caracterizeazã activitatea C.N.A.-ului, exemplificându-se, printre altele, cu trimiterea de reprezentanþi la consiliul sau la diverse organisme europene, inclusiv în legãturã cu _acquis_ -ul european, care persoanã trimisã acolo, fãrã acordul membrilor Consiliului, nici mãcar nu s-a sinchisit sã vinã sã informeze ce s-a întâmplat. ªi încã o mulþime de alte aspecte.