Ioan Mircea Paºcu

## **Domnul Ioan Mircea Paºcu:**

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Eu intervin aici în calitate de coleg parlamentar, nu de ministru al apãrãrii, pentru cã am în faþã cele douã variante ale raportului ºi înþeleg cã este o problemã de procedurã care poate sã fie discutatã, dar problema aº vrea s-o aduc la substanþã, pentru cã, pânã la urmã, cea mai importantã problemã este aceea a substanþei. ªi vãzând cele douã rapoarte, lucru pe care poate sã-l facã oricine, va constata cã, în esenþã, singura diferenþã este cã cel de-al doilea raport este completat cu motivaþia pentru care votul, care este acelaºi ºi într-un raport ºi în celãlalt ºi a fost însuºit, este cel care este.

Deci singura diferenþã care apare este cã cel de-al doilea raport conþine aceastã motivaþie, dar, altfel, substanþa raportului nu este schimbatã. ªi, atunci, eu vreau sã vã spun cã, dacã venim la substanþã ºi discutãm substanþa, observãm cã este o furtunã într-un pahar cu apã.

Dar, de acord, Parlamentul este locul unde tot ce se întâmplã este politic, însã, revenind la substanþã, daþi-mi voie sã observ acest lucru ca un simplu parlamentar care am citit ºi eu, acum, cele douã rapoarte.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.