Ion Ochi

## **Domnul Ion Ochi:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor deputați,

Nu credeam vreodată să ajung să fiu un obiect de spectacol mediatic. E trist să ajungi în fața Parlamentului, să fii nevoit să te dezvinovățești atunci când ești nevinovat.

Cum am ajuns în această situație?

Am fost vicepreședinte al Consiliului Județean Brașov în perioada 2009–2012 și în această calitate am propus și am susținut reabilitarea unui drum județean care făcea legătura între două drumuri naționale. Era un tronson de patru kilometri, care făcea parte dintr-un traseu mai lung, pe care participanții la trafic îl considerau o rută ocolitoare, în mare, a municipiului Brașov. Era un drum județean care aparținea patrimoniului public al județului Brașov. Despre asta este vorba.

Tot traseul era reabilitat, cu excepția unui tronson de patru kilometri, care nu mai fusese reabilitat de peste 30 de ani. Se circula în condiții dificile și oamenii reclamau că le sunt afectate casele.

Toți din consiliul județean cunoșteam acest lucru. Când am propus reabilitarea și am susținut reabilitarea acestui drum, am avut în vedere siguranța traficului, a cetățenilor și protejarea bunurilor lor. Au existat suspiciuni cu privire la atribuirea contractului de achiziție publică, suspiciuni care au făcut obiectul unui dosar penal în 2012–2014.

În ianuarie 2014, DNA-ul, Serviciul Teritorial Brașov, a dat în acest dosar o soluție de scoatere de sub urmărire penală, iar pentru fapta de abuz în serviciu a dispus neînceperea urmăririi penale în ce privește persoana mea.

Același dosar s-a redeschis în 2015, în ianuarie 2015, pentru aceleași fapte presupuse a fi săvârșite de mine în 2011–2012, adică abuz în serviciu, și s-a extins și pe dare de mită.

E vorba de aceleași fapte pe care le-am făcut atunci, care fuseseră odată soluționate, dar acum este o altă interpretare.

Acum, DNA solicită încuviințarea cererii de reținere și arestare preventivă a mea, motivând că lăsarea mea în libertate „ar putea influența negativ activitatea de urmărire penală, existând riscul real al influențării martorilor, suspecților sau coinculpaților”, având în vedere calitatea mea de parlamentar și membru al unui partid politic aflat la guvernare. Am citat din referat.

Or, doamnelor și domnilor, calitatea de parlamentar nu reprezintă un argument serios și suficient pentru privarea de libertate a unei persoane. Aceasta ar însemna, prin reducerea la absurd, că orice parlamentar, membru al unui partid aflat la guvernare și care este supus urmăririi penale, ar trebui arestat preventiv.

În mod evident, această concluzie este discriminatorie și contrară principiului egalității cetățenilor în fața legii. O asemenea motivare nu poate justifica în mod rezonabil propunerea DNA de arestare preventivă, ea neconstituind o motivare efectivă și suficientă a rațiunilor care impun necesitatea dispunerii celei mai grave dintre măsurile preventive: arestarea.