Liviu-Doru Bindea

## **Domnul Liviu-Doru Bindea:**

Mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor senatori,

ªi eu fac parte dintre acei care doresc sã-ºi expunã un punct de vedere în concordanþã cu convingerile intime, formate în decursul a câtorva luni, pe marginea a câtorva zeci de kilograme de acte, pe care le-am studiat ºi le-am analizat, desigur, împreunã cu ceilalþi colegi din Comisia pentru privatizare. Câteva chestiuni punctuale, care consider eu cã mai necesitã o foarte scurtã trecere în revistã ca ºi argumentaþii, v-aº ruga sã-mi permiteþi, doamnelor ºi domnilor colegi, sã le expun.

În legãturã cu suspendarea vânzãrii, aceasta s-a fãcut ca urmare a dispoziþiei rezultate din Sentinþele nr. 307, 314, 315/2000 a Curþii de Apel Braºov. Ca urmare a casãrii acestor sentinþe de cãtre Curtea Supremã de Justiþie, A.P.A.P.S. a reluat procesul de privatizare în cadrul termenului de valabilitate al ofertei. Ce se poate imputa, doamnelor ºi domnilor colegi? Se poate oare imputa faptul cã nu s-a depãºit acest termen, doar pentru a transfera reglementarea raportului juridic sub imperiul unui act, alt act normativ? Eu cred cã nu. S-a arãtat cã cealaltã societate, _Eximtur_ Ð Cluj, nu mai avea scrisoare de garanþie la data reluãrii procesului de privatizare pentru cã expirase, ºi de aceea nu s-a mai prezentat, neavând timpul necesar obþinerii unei scrisori noi. În aceastã situaþie a rãmas _Salina Invest_ singurã.

Trecând peste actele care existã cu privire la aceastã societate, a cui poate fi culpa, doamnelor ºi domnilor colegi? A A.P.A.P.S.?, a _Salinei Invest_ ? Sau chiar a societãþii care nu întrunea, la data deschiderii plicurilor de ofertã, exigenþele legii? Se considerã, de asemenea, cã scrisoarea de bonitate nu este în conformitate cu practica bancarã. Scrisoarea de bonitate este necesar sã fie în conformitate cu legile. În ceea ce priveºte criticile privind efectuarea unei expertize financiare, acestea, de asemenea, sunt neîntemeiate. ªi asta pentru cã nu se puteau determina obiective utile raportului, în lumina permisivitãþii art. 3.57 din Hotãrârea Guvernului nr. 450/1999 cu privire la reevaluare. Speþa nu se încadra nici în situaþia prevãzutã de art. 3 punctul 63 din Hotãrârea Guvernului nr. 450/1999, care prevede cã reevaluarea în scopul determinãrii preþului se va dispune în cazul în care din bilanþul contabil al anului anterior scoaterii la prima privatizare ºi determinarea activului net contabil rezultã cã acesta din urmã este mai mare cu 50% decât capitalul social, chestiune nerezultatã din actele contabile. În legãturã cu terenurile, precizez, din nou, cã art. 32[2] alin. 3 din Legea nr. 99/1999 oferã posibilitatea majorãrii capitalului social cu valoarea terenului, ulterior încheierii contractului de privatizare. Aceastã operaþiune s-a efectuat deja, iar statul român, prin A.P.A.P.S., la ora asta mai deþine un procent de 11% din acþiuni, care vor fi scoase la vânzare în condiþiile legii ºi în beneficiul statului. Celelalte critici cu privire la scrisori de bonitate, momentul înfiinþãrii, scopul înfiinþãrii societãþii, nu sunt acoperitoare de vreun text de lege, motiv pentru care un asemenea text de lege n-a fost invocat de cãtre autorii criticilor. Acestea pot fi doar niºte afirmaþii ºocante pentru cei care nu se raporteazã la exigenþele legii. Faþã de cele de mai sus, este limpede cã privatizarea Societãþii _Balneoclimaterica_ Sovata s-a încadrat în limitele