Marþian Dan

## **Domnul Marþian Dan:**

Oare este mai bunã soluþia unei singure persoane, cea a ministrului justiþiei, decât în acest colectiv? Pentru cã, ºtiþi foarte bine, Consiliul Superior al Magistraturii are, mi se pare, 15 membri, nu mai ºtiu acum exact ºi, în orice caz, prin structura lui, existã oameni care cunosc ce se întâmplã în magistraturã, cunosc ce se întâmplã în învãþãmântul superior de drept în România, cunosc destule lucruri ºi cu privire la activitatea avocaþilor. Este, deci, un for de dezbatere mult mai competent ºi cu posibilitãþi de a judeca din perspective diferite candidaturile ce se fac.

Oare, dacã aici se fac numai propuneri de candidaþi, iar numirea lor mai parcurge câteva secvenþe, câteva momente atât din procedura internã de numire, cât ºi din cea internaþionalã Ñ mã refer la discuþia în Comitetul Miniºtrilor al Consiliului Europei ºi dupã aceea venirea cu candidaturile respective în plenul Adunãrii Parlamentare a Consiliului Europei Ñ, oare, din acest punct de vedere, nu este firesc sã existe o asemenea dezbatere mai complexã, mai obiectivã ºi mai multilateralã decât ceea ce poate sã facã o singurã persoanã?

Aº întreba pe domnul Mocuþa: nu i se pare dânsului cã Ñ având relevanþã împrejurarea cã atunci când se discutã în Consiliul Superior al Magistraturii candidaturile pentru numirea ºi pentru definitivarea, pentru dobândirea inamovibilitãþii pentru judecãtori ºi pentru procurori, fapt ce se face în urma deciziei Preºedintelui României Ñ la acea desemnare a candidaturilor, ministrul justiþiei nu este menþionat cã el are iniþiativa acestor numiri?

În al doilea rând, este specificat în art. 133 din Constituþie cã el nu participã la vot. Cu alte cuvinte, nu are aceasta nici un fel de semnificaþie, în raport cu formula pe care o propune iniþiatorul? Aceasta este o observaþie.

A doua. Se spune cã, prin propunerea noastrã, am restrânge cercul persoanelor ºi specialitãþilor din lumea juriºtilor care ar avea vocaþia sã candideze.

Îmi pare foarte rãu, dar, probabil cã din considerente þinând de faptul cã nu a avut raportul suplimentar în faþã, dânsul face aceastã apreciere, pentru cã se spune acolo: ”Éîn urma audierii persoanelor propuse de membrii Consiliului Superior al Magistraturii din rândul juriºtilor cu mare prestanþã moralã ºi civicã ºi cu reputaþie profesionalã recunoscutãÒ, deci nu am spus aici cã numai din rândul magistraþilor. Felul cum este formulatã aceastã chestiune în raportul comisiei este concordant cu dispoziþiile alin. 3 din art. 139 din Convenþie. Deci aceastã observaþie cade.

În al treilea rând, se pune acolo problema urmãtoare. Dumneavoastrã cereþi, deci, ca Guvernul sã numeascã, la propunerea ministrului justiþiei, cu avizul Comisiilor juridice, de disciplinã ºi imunitãþi ale celor douã Camere. Pe ce se bazeazã aceasta? Are aceasta suport constituþional ºi de altã naturã, în legãturã cu raporturile dintre puterea executivã ºi puterea legislativã?