Petre Ungureanu

## **Domnul Petre Ungureanu:**

Din partea Grupului parlamentar al P.N.L.

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Stima˛i colegi,

Dou„ lucruri vreau s„ relev.

Primul este cel legat de modul Ón care s-au desf„∫urat lucrurile la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i ∫i, dup„ mai multe runde, avem acest ultim raport, raport pe care domnul pre∫edinte al comisiei trebuia s„-l prezinte ∫i at‚t. Sigur c„ putea face orice fel de comentarii, este deputat ∫i are toate drepturile care i se cuvin, dar Ón numele grupului parlamentar pe care Ól reprezint„ sau Ón nume personal. Œn numele comisiei, nu putea s„ spun„ dec‚t concluziile din raport.

Pe de alt„ parte, v„ rog s„ vede˛i c„... cred, dac„ nu m„ Ón∫el, c„ este pentru prima dat„ c‚nd membri ai Comisiei juridice, ∫i m„ refer aici din partea grupului pe care Ól reprezint, ne exprim„m punctul de vedere. El este foarte tran∫ant. Dac„ la Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i ne-a˛i creditat cu p„rerea ∫i cu Óncrederea c„ noi putem interpreta unele lucruri, ∫i, de cele mai multe ori, trimite˛i acolo legi ∫i ne cere˛i puncte de vedere, ar trebui s„ ne acorda˛i beneficiul bunei-credin˛e ∫i al competen˛ei.

Sigur, c„ dincolo de problemele politice inerente ∫i doctrinare, sunt chestiuni punctuale de drept asupra c„rora noi, cu to˛ii, am convenit. Cel pu˛in cu privire la acest aspect, la acordul cu Ungaria, noi am convenit, ∫i trebuie s„ ∫ti˛i, pentru c„ foarte mul˛i dintre dumneavoastr„ nu sunte˛i juri∫ti, noi am ajuns la esen˛a problemei, dincolo de toate celelalte. Vreau s„ v„ spun c„ exist„ cam trei categorii de persoane care au Ón˛eles Ón mod diferit aceast„ problem„.

Prima categorie este cea care are o abordare logic„, aproape dialectic„, s„-i spun, realist„.

A doua dintre categorii, este cea care are o abordare, zic eu, mai mult patriotard„, populist„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 44/7.IV.2006 Iar a treia este sentimental„.

Primii din aceast„ categorie sunt cei care ∫tiu foarte bine care este realitatea ∫i cred c„ juri∫tii pot s„ v„ spun„ acest lucru ∫i eu o s„ v„ spun punctul nostru de vedere.

Cea de-a doua categorie, respectiv a celor patriotarzi, s„ le zic a∫a, ∫tiu ∫i ei, sunt foarte inteligen˛i, ∫tiu ∫i ei, numai c„ interpreteaz„ altfel, din diverse motive.

Iar cei sentimentali o interpreteaz„: îNu ∫tiu, dar cred c„ ∫tiu, ∫i uneori cred c„ fac bine“.

De aceea, eu v„ spun c„ din punctul de vedere al primei categorii, a juri∫tilor, a celor care ∫tiu bine realitatea, vreau s„ v„ spun c„ nu statul rom‚n este vinovat, oricare, indiferent de cine a fost el reprezentat din 1990 Óncoace.

Biserica Ortodox„ Rom‚n„, Ón 1993, prin reprezentan˛ii s„i din Ungaria, respectiv Episcopia de la Györ, a primit 400 de mii de dolari ca desp„gubire. Era atributul ∫i datoria acesteia, dac„ dorea ∫i considera necesar, s„ atace Ón instan˛ele maghiare decizia de desp„gubire. ™tim cu to˛ii c„ statul maghiar Ón 1991 nu a desp„gubit Ón natur„, a∫a cum am f„cut-o noi. Dar este voin˛a suveran„ a fiec„rui stat.