Valer Dorneanu

Domnul secretar de stat Ionel Fleºariu. Vã rog sã formulaþi rãspunsul Guvernului.

## **Domnul Ionel Fleºariu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Administraþiei Publice_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Pentru clarificarea situaþiei apãrute în municipiul ClujNapoca se impune sã facem o analizã ºi o interpretare complexã, logicã, sistematicã, istoricã ºi, desigur, ºi literarã a textelor de lege implicate în acest caz. Din pãcate, pentru soluþionarea problemei privitoare la Consiliul Municipal Cluj se face o interpretare pur formalã a textelor, o interpretare doar literarã ºi se ajunge la concluziile pe care tocmai le-am ascultat.

În primul rând, trebuie spus cã nu primarul, ci consiliul local este autoritatea competentã sã stabileascã dacã unui consilier local i-a încetat sau nu i-a încetat mandatul. Nici instanþa de judecatã nu are o asemenea competenþã. Se pare, însã, cã în oraºul în care existã o excelentã ºcoalã de drept legile se citesc altfel, mai ales de cãtre economiºti.

Manoperele prin care primarul încearcã sã demonstreze cã la Cluj-Napoca consiliul local este dizolvat de drept nu au nici un suport, iar eforturile fãcute pentru acreditarea lor sunt demne de o cauzã mai bunã. Pentru a se putea aplica prevederile legale privitoare la dizolvarea de drept a consiliului local este obligatorie respectarea tuturor prevederilor legale, nu numai a celor care convin domnului primar.

Primarul Clujului are impresia cã, în afara Domniei sale, toþi românii au dificultãþi în înþelegerea legii ºi dorim sã ne explicãm. Mai întâi, în luna martie, s-au nesocotit grav, cu rea-credinþã, prevederile legale privitoare la convocarea ºedinþei ordinare a consiliului local. Pus în faþa încãlcãrilor grosolane la care a recurs, primarul a transformat ºedinþa ordinarã într-o ºedinþã ”de îndatãÒ, deºi nu era întrunitã nici una din condiþiile unei asemenea ºedinþe. Se constestã, oare, cã în luna martie au avut loc trei ºedinþe ale consiliului local, în care au fost adoptate 65 de hotãrâri? Cine permite primarului sã stabileascã, dupã bunul sãu plac, caracterul ºedinþei unui organism deliberativ, din care el nici mãcar nu face parte?

Prin conþinutul lor ºi prin hotãrârile adoptate, ºedinþele respective au avut, toate, caracter de ºedinþe ordinare. Sã fi uitat, oare, domnul primar sã numere pânã la 65, sã vadã cã în luna martie au fost adoptate, repet, 65 de hotãrâri de cãtre consiliul local? Poate, oare, vreun om de minimã bunã-credinþã sã susþinã cã autoritatea respectivã nu a lucrat ºi nu a adoptat nici o hotãrâre în luna martie?

A susþine contrariul înseamnã a se recurge la o interpretare mult prea simplistã ºi formalã a textelor de lege. O asemenea construcþie este inadmisibilã.

Sã trecem la luna aprilie. ªedinþa ordinarã a fost convocatã pentru ziua de 1 aprilie, a se reþine, 1 aprilie era zi liberã, era Paºtele catolic, stabilitã ca atare de lege. ªedinþa a avut un singur punct la ordinea de zi, ºi anume, validarea unor mandate de supleanþi. Ordinea de zi a fost respinsã de consilieri, întrucât nu existau locuri vacante decât în mintea domnului primar.