George Edward Dircă

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Este halucinant cum, după 26 de ani, Curtea Constituțională constată faptul că dacă Biroul permanent reunit al Camerei Deputaților și al Senatului încuviințează urmărirea penală, reținerea sau trimiterea în judecată înseamnă că există o ingerință a politicului în cadrul puterii judecătorești. Ne întrebăm cum de atâta timp n-au fost astfel de probleme și cum, în acest moment, aceste articole au devenit brusc neconstituționale.

Pe de altă parte, raportul pe care urmează să-l aprobăm astăzi nu transpune în totalitate decizia Curții Constituționale și în continuare avem norme neclare și imprecise.

Astfel, în acest moment, nu știm cu exactitate dacă judecătorul care face obiectul unei astfel de proceduri are sau nu are drept de vot atunci când se va pune în discuție cererea de încuviințare a măsurii arestării.

Pe de altă parte, nu știm de ce este nevoie ca încuviințarea să se facă cu votul a două treimi, și nu cu votul majorității, și nici nu știm dacă judecătorul face parte..., dacă el va fi luat în calcul când se va stabili numărul de judecători.

Astfel, ajungem în situația în care va fi aproape imposibil ca un judecător al Curții Constituționale să fie trimis în judecată sau să fie reținut sau să facă obiectul unor astfel de proceduri.

Vreau să vă învederez că două treimi din cei nouă judecători înseamnă că șase persoane trebuie să aprobe încuviințarea. Or cred că este corect ca această încuviințare să se facă cu votul majorității, iar judecătorul trimis în judecată să nu aibă dreptul să voteze în cadrul acestei proceduri.

De altfel, am formulat un set de amendamente. Urmează să le susțin atunci când veți acorda cuvântul pe amendamente respinse.

Vă mulțumesc.