Șerban Nicolae

## **Domnul Șerban Nicolae:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea care privește care este urgența dezbaterii și adoptării cred că ați îndreptat-o greșit. Noi am făcut o propunere legislativă, n-am stabilit procedura parlamentară. Încă nu am făcut propuneri de modificare a regulamentului și inițiativa legislativă nu privește activitatea Senatului. De aceea cred că ați îndreptat greșit întrebarea „care este urgența dezbaterii de azi?”.

Eu v-am spus că aceste legi au deja 12 ani de când sunt în funcțiune, că s-a produs o serie întreagă de modificări, care au generat în primul rând pentru judecători și procurori disfuncționalități, nu pentru clasa politică. Pentru că organizarea judiciară nu privește clasa politică. Propunerile sunt preluate din observațiile făcute de-a lungul timpului de diverse asociații de magistrați, inclusiv de Forumul Judecătorilor; chiar dacă fac proteste sau organizează proteste sub pretextul că ar fi magistrați, aducând cursanți de la INM și persoane fără niciun fel de legătură cu sistemul judiciar. De aceea, întrebarea dumneavoastră nu este corect îndreptată, pentru că n-aș putea să vă spun eu care este urgența dezbaterii.

Dacă am stat de vorbă cu magistrații. Poate nu s-a înțeles, e vina mea dacă nu am reușit să mă fac suficient de limpede înțeles. Era o domnișoară care îmi dădea lecții de logopedie politică pe YouTube. Îi respect drepturile și profesional cred că se descalifică. Dar mai spun o dată: toate propunerile rezultă din dezbaterile cu judecători și procurori.

Nu sunt în stradă mii de magistrați. Cred că nimeni serios, rațional și întreg la minte nu poate face o asemenea susținere. Ar însemna să descalificăm corpul magistraților, judecători și procurori laolaltă. Dimpotrivă, aș vrea ca cei care au organizat un protest adăugând cursanți de la INM, viitori judecători și procurori, să explice de ce vor această confuzie, de ce vorbesc de protestul robelor în stradă cu oameni care nu au încă dreptul de a purta o robă

și de ce politizează actul de justiție. Potrivit Constituției pe care au jurat, justiția se înfăptuiește de instanțele de judecată, legiferarea se face de către Parlament.

Și aș vrea să vă mai spun ceva, ca să înțelegeți un lucru foarte simplu. Aveți alături de dumneavoastră un profesor eminent, pe chirurgul Leon Dănăilă, colegul nostru senator. Medicii – nu e numai Domnia Sa, mai avem câțiva colegi, inclusiv în rândurile USR – depun un jurământ profesional, jurământul lui Hipocrat. Potrivit legii, răspund pentru modul în care-și îndeplinesc activitatea medicală. Și am auzit ieri un membru al CSM care a spus că, dacă ar fi obligat să răspundă pentru încălcarea legii, așa s-a pronunțat doamna judecător, membră a CSM, ar percepe-o ca pe o presiune în actul de justiție. Deși au jurat un jurământ legal și sunt îndreptățiți să înfăptuiască justiția, nu un jurământ profesional. Duceți-vă la chirurgi și spuneți-le că ei trebuie să răspundă în cazul în care o instanță de judecată apreciază că au făcut o eroare medicală, o eroare profesională, dar că judecătorii și procurorii nu trebuie să răspundă dacă au comis o eroare judiciară cu rea-credință sau gravă neglijență. Și cu ocazia asta poate o să vă găsiți singuri și răspunsul la întrebarea ușor retorică.