Sorin Pantiº

## **Domnul Sorin Pantiº:**

Am sã ajung ºi la aceastã problemã.

În ceea ce priveºte cele douã probleme legate de C.E.C., cumpãrarea de unitãþi de fond ºi înfiinþarea C.E.C. Ñ Valori Mobiliare, este foarte clar cã sunt douã activitãþi care ies din cadrul legal pe care-l avea C.E.C.-ul la dispoziþie.

Contractul de fidejusiune ºi cauþiune este o problemã care va fi dezbãtutã ºi hotãrâtã de cãtre justiþie, aºa cã nu este corect, ºi aºa au fãcut ºi colegii mei, nu este corect sã-mi expun punctul de vedere faþã de valabilitatea sau nevalabilitatea acestui act. Am creat, însã, instituþiile democratice, dar nu am impus mecanismele economiei de piaþã legate de luarea deciziilor, astfel cã arbitrul deciziilor pe criterii politice sau pe interese personale este pus înaintea deciziilor fundamentate economic ºi bazate pe analizele unor instituþii fundamentale în economia de piaþã, cele de care vã aminteam puþin mai devreme.

Mai devreme sau mai târziu, în lipsa acestor instituþii fundamentale ale economiei de piaþã în luarea deciziilor, acest fenomen s-ar fi petrecut chiar la o scarã mai mare. ªi alte economii au trecut prin acest interes ºi aº vrea sã amintesc celebrele inginerii financiare pe care le-a fãcut George Soros în ceea ce priveºte economia ºi moneda Marii Britanii ºi economia Thailandei. Economia de piaþã nu este nici moralã ºi nici imoralã, aceastã caracteristicã i-o dã numai arbitrul sãu, care este statul, prin instituþiile sale. Dacã acest fenomen Ñ Fondul Naþional de Investiþii Ñ este imoral, de vinã este categoric statul care a tolerat, într-o formã sau alta, fãrdelegile care s-au comis.

S-a discutat foarte mult despre personajul Sorin Ovidiu Vântu. Sorin Ovidiu Vântu, dupã pãrerea mea, nu a fãcut altceva decât sã penalizeze slãbiciunile statului ca actor economic. La fel ca ºi George Soros, el va fi contestat, dar nimeni nu va nega cã datoritã lui sociatatea se va schimba, obligatã de membrii sãi, ca acþionari, ºi acest lucru este pozitiv. Atât timp cât nu a încãlcat legile þãrii. Discuþiile privind moralitatea sau imoralitatea unei persoane nu au rost decât pentru deliciul unei cafele sau ca subiect de eseu filozofic. În mod cert, instituþiile statului au greºit faþã de investitorii Fondului Naþional de Investiþii. Problema care se pune este dacã 22 de milioane de persoane trebuie sã plãteascã paguba pricinuitã altor 2- 300.000 de persoane? Ca economist, privesc tot societatea ca pe o societate comercialã cu 22 de milioane de acþionari. Au plãtit pentru greºelile din 1990Ñ1996 ºi au judecat, vor plãti pentru greºelile din 1996Ñ2000 ºi vor judeca. Moral este sã-þi recunoºti greºelile, pentru cã astfel poþi demonstra cã eºti în stare de altceva.

Fãrã discuþie, atâta timp cât statul va fi ºi un actor economic, cetãþenii vor plãti. Dacã statul persistã în aceastã greºealã, fenomenul se va repeta. Într-o societate liberalã acest lucru cu siguranþã cã nu se va întâmpla.