Écâteva cazuri relevante care privesc desfãºurarea procesului de privatizare.
Societatea comercialã agricolã Leu, judeþul Dolj, care deþine o suprafaþã de 2.719 hectare teren arabil ºi mijloace fixe de mare valoare, adjudecarea s-a fãcut unei firme obscure din Munþii Apuseni, Abrud, numitã ”SilvestrumÒ S.R.L., cu un profil de construcþii ºi prelucrare a lemnului ºi cu un capital derizoriu de 27 de milioane.
Argumentul forte al societãþii câºtigãtoare a licitaþiei faþã de ceilalþi ofertanþi l-a constituit abaterea de la modul de a declara cuantumul redevenþei.
Aceasta a prezentat o redevenþã medie, adicã o cantitate de 1.675 de kilograme de grâu pe 49 de ani. În acest fel a câºtigat licitaþia, în pofida faptului cã au fost mai multe societãþi care au licitat cu potenþã materialã ºi cu activitate de specialitate în agriculturã.
Asociaþia agricolã ”AlfaÒ, judeþul Dolj, a participat ca ofertant la privatizarea societãþilor ”CervinaÒ Segarcea ºi ”RediasÒ Redea.
La prima societate, ”AlfaÒ a avut contracandidaþi ”Familia Agro 2001Ò ºi Societatea Comercialã Agropower. Câºtigãtoarea a fost desemnatã ”AgropowerÒ, deºi donatorul acestuia conþinea numeroase lipsuri ºi anomalii, inclusiv pagini albe în dosar ce au fost completate de comisie.
În urma contestaþiei depuse de cãtre ”AlfaÒ, comisia de soluþionare a contestaþiilor a acceptat contestaþia, dar, contrar prevederilor legii, nu a continuat negocierile cu ofertantul aflat pe locul doi ºi a hotãrât stabilirea unei alte date pentru o nouã licitaþie.
Menþionãm cã domnul Alin Goga, juristul Direcþiei de privatizare, membru în comisie, datoritã faptului cã a acceptat aceastã contestaþie, a fost destituit prin Ordinul ministrului nr. 138.
La a doua societate ”RediasÒ Ñ S.A., licitaþia câºtigatã de Asociaþia ”AlfaÒ. Asupra preºedintelui acestei asociaþii s-au fãcut presiuni pentru a-ºi retrage contestaþia în cazul ”CervinaÒ Segarcea promiþându-i-se sprijin în cazul participãrii la licitaþia ce se va þine pentru privatizarea altor societãþi. Totodatã, cel audiat a declarat cã poate proba cu martori, ale cãror nume noi le avem ºi s-a discutat cu ei, cã i s-a cerut suma de un miliard ºi jumãtate pentru a câºtiga licitaþia.
Societatea ”OltyeÒ Craiova a participat la licitaþie în vederea concesionãrii terenurilor agricole aparþinând Societãþii comerciale agricole ”Portãreºti GiubegaÒ. Pentru a induce în eroare ofertantul mai sus menþionat, Ministerul Agriculturii a modificat data þinerii licitaþiei, fãrã a-l anunþa pe acesta. Ca urmare, bineînþeles cã a câºtigat cel care era vizat de cãtre minister.
La Societatea ”DragalinaÒ în judeþul Cãlãraºi, au participat ca ofertanþi Asociaþia familialã ”Toamnã BogatãÒ din Bonþida, judeþul Cluj, ºi Asociaþia familialã ”PartizanulÒ Dragalina pe lângã o societate francezã care a finanþat în ultimul an cheltuielile de producþie ale Societãþii ”DragalinaÒ, datoritã cãrora societatea a obþinut rezultate deosebite în Õ99, 5.800 de kilograme la hectar de grâu, 3.800 Ñ soia, 2.800 Ñ floarea soarelui.
Dragalina are un patrimoniu evaluat la 13 miliarde, din care numai efectivele de vaci de lapte reprezentau 10 miliarde. Aceastã unitate a fost adjudecatã Asociaþiei familiale ”Toamnã BogatãÒ Bonþida, proprietara a 4,2 hectare teren agricol cumpãrat în preziua licitaþiei, iar unul din cei doi asociaþi se numeºte Mureºan, deºi ofertele contracandidaþilor au fost mult mai bune.
Asociaþia familialã ”PartizanulÒ a fost eliminatã prin invocarea unor motive inventate. Sunt în proces la tribunal pentru acest lucru.
Ceea ce este important este cã imediat dupã adjudecare Bonþida a ridicat de la Dragalina mãrfuri, grâu, porumb, floarea-soarelui, în valoare de 6,3 miliarde de lei, transportându-le la Cluj. Deci mai mult decât valoarea de cumpãrare a societãþii.
La Sere Codlea, o suprafaþã de 60 de hectare de flori, complex unicat de viruzare la flori, cartofi ºi cãpºuni, reþea de 76 magazine de desfacere ºi prezentare în þarã, patrimoniu în valoare de 120 miliarde lei, la care se adaugã ºi o suprafaþã de 320 hectare teren arabil, s-a mers de la început pe o afacere de familie, manevratã de cãtre administratorul unic al societãþii.
Acesta a împiedicat cu bunã ºtiinþã întocmirea dosarului PAS al oamenilor care au lucrat zeci de ani în unitate, care puteau ºi ºtiau ce trebuie fãcut pentru redresarea acesteia, pentru a fi eliminat din competiþie.
În acest mod s-a realizat o privatizare preferenþialã în beneficiul Asociaþiei familiale ”2001Ò din Craiova pentru suma de 37 de miliarde.
Situaþii asemãnãtoare sunt foarte multe. S-au înregistrat ºi la Tohani, la Ostrovit în judeþul Constanþa, Agroindustrial Sântind din Sântandrei, judeþul Timiº ºi altele.
În raport prezentãm douãsprezece concluzii ºi propuneri, dintre care tot în rezumat prezint urmãtoarele.
Reglementãrile pe baza cãrora se opereazã sunt concepute astfel încât sã elimine licitaþiile transparente ºi sã ducã la tranzacþii frauduloase, pe baza unor negocieri secrete. Astfel, grupurile clientelare din jurul ministrului Mureºan au dirijat aceastã activitate în sensul adjudecãrii pe nimic a activelor ºi a concesionãrii terenurilor societãþilor comerciale pentru redevenþe ridicole de cãtre persoane prestabilite.
Apreciem cã societãþile comerciale agricole de interes major Ñ ca, de exemplu, cele care asigurã materialul sãditor, sãmânþa selecþionatã, complexele zootehnice, societãþile vitivinicole, plantaþiile de hamei, complexele de sere, etcetera Ñ nu au avut parte de tratament diferenþiat ce se impunea faþã de celelalte societãþi.
Mai mult, tocmai aceste unitãþi au fost privatizate primele, în mare grabã, fãrã o pregãtire pentru privatizare ºi marea lor majoritate au fost adjudecate de cei susþinuþi din umbrã de actuala conducere a ministerului.
Transparenþa procesului de privatizare a fost total deficitarã. Acest fapt a determinat o slabã participare a unor ofertanþi potenþiali interesaþi. Publicitatea a fost nu numai restrânsã, dar ºi incompletã, rezultând un cadru favorabil desfãºurãrii acestor acþiuni în mare tainã.
Ofertanþii care nu au câºtigat licitaþiile nu au luat cunoºtinþã de conþinutul ofertei câºtigãtoare ºi de motivele pentru care au fost descalificaþi.
În multe cazuri, licitaþiile au fost adjudecate de ofertanþi neviabili, fãrã capacitate investiþionalã ºi fãrã experienþa necesarã în domeniu. Aceºtia sunt interesaþi doar în obþinerea de profituri imediate în detrimentul redresãrii ºi consolidãrii activitãþilor economice ale acestor unitãþi.
În cazul societãþilor comerciale agricole unde directorii s-au opus metodelor ºi practicilor de privatizare frauduloase, bazate pe criterii subiective ºi în afara legii, procesul de privatizare începe cu schimbarea din funcþie pe motive inventate a acestora ºi înlocuirea lor de cãtre
conducerea ministerului cu persoane devotate celor interesaþi, aºa cum a fost cazul la societãþile din Urleasca, judeþul Brãila, Dragalina, Lehliu, Roseþi Ð judeþul Cãlãraºi ºi altele.
Se concesioneazã inclusiv terenurile care, conform Legii nr. 1/2000, urmeazã sã fie retrocedate proprietarilor de drept.
Din caietele de sarcini care stau la baza licitaþiilor lipsesc de regulã informaþiile cu privire la creditele restante pânã în anul 1998 acordate cu garanþii guvernamentale ºi care, în temeiul Ordonanþei de urgenþã nr. 198/1999, se preiau la bugetul de stat.
În nici unul din cazuri nu se face departajarea acestor datorii ºi precizarea modalitãþilor de acoperire a acestora începând din anul 1999 ºi pânã la data licitaþiei, datorii ce sunt preluate de cãtre câºtigãtorul licitaþiei.
Se acþioneazã în temeiul unei ordonanþe de urgenþã ºi ale unei presiuni puternice a ministrului de resort care a elaborat ºi normele metodologice la aplicarea ordonanþei care exced conþinutul acesteia ºi contravin multor prevederi ale ei.
În graba cu care s-a trecut la activitatea de privatizare a societãþilor agricole comerciale, a fost omisã reglementarea regimului juridic al acþiunilor deþinute la aceste societãþi de cãtre societãþile de investiþii financiare Ñ S.I.F.-urile. S-au primit semnale prin care situaþia acþiunilor deþinute de S.I.F. la societãþile comerciale agricole foste I.A.S.-uri nu apare reglementatã prin actul legislativ adoptat de Guvern.
Apreciem cã precizarea de la articolul 8 alineatul 2 din normele metodologice de aplicare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 198/1999 aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 97/2000 prin care se dã competenþã ministrului agriculturii ºi alimentaþiei de a stabili metoda vânzãrii acþiunilor este în defavoarea transparenþei operaþiunii de privatizare ºi provoacã serioase suspiciuni cu privire la derularea licitaþiilor.
Este de notorietate dezinteresul conducerii ministerului de resort care a preluat de la F.P.S. un numãr mare de societãþi comerciale care erau în faza de lichidare judiciarã, fãrã a se preocupa de soarta terenurilor agricole rãmase în proprietatea privatã a statului.
Aceastã situaþie provoacã pierderi considerabile prin necultivarea unor mari suprafeþe de teren arabil.
S-a subliniat în cadrul audierilor rolul nefast al unor funcþionari ai ministerului care au influenþat negativ licitaþiile ºi au folosit practici reprobabile. Unele afirmaþii se referã ºi la darea ºi luarea de mitã la nivel de zeci de mii de dolari, suportatã de ofertanþii câºtigãtori, fapt care urmeazã sã fie verificat de organele competente.
Ca o concluzie generalã, comisia apreciazã cã activitatea de privatizare a societãþilor comerciale care se desfãºoarã pânã în prezent este lipsitã de responsabilitatea necesarã, ceea ce a provocat mari prejudicii ºi compromiterea acþiunii, fapt ce impune demiterea ministrului agriculturii ºi alimentaþiei Ion Avram Mureºan, a secretarului general Dragoº Tãnãsoiu ºi a unor funcþionari superiori: Truþã Enea, ªerbãnescu ºi Havrilet, direct implicaþi în aceastã activitate; anularea licitaþiilor care s-au desfãºurat în mod abuziv; recuperarea daunelor provo-
cate ºi sistarea acestei acþiuni pânã la promovarea unei noi reglementãri.
În cele ce urmeazã aº vrea sã vã informez foarte pe scurt, câteva minute, cã, comisia a avut în sarcina sa ºi verificarea producþiei de grâu din acest an.
Producþia raportatã de ministrul agriculturii de 4.200.000 tone s-a constatat cã este irealã, producþia realã este undeva la aproape 3 milioane de tone, insuficientã pentru a asigura consumul pânã la recolta viitoare.
În legãturã cu rezerva de stat pe care, de asemenea, am avut-o în atenþie, doresc sã vã informez cã ceea ce s-a dat cu aprobarea primului-ministru pentru anul 1999 s-a recuperat în procent de 84%, iar pentru anul 2000 au mai rãmas 47 mii tone de restituit.
În ceea ce priveºte lucrãrile de toamnã, ultimul obiectiv al comisiei, vreau sã vã informez cã datele comunicate cu privire la însãmânþarea culturilor de toamnã sunt ireale; în fapt au fost însãmânþate circa 1.200.000 de hectare faþã de aproape 2 milioane, cât raporteazã Ministerul Agriculturii, ceea ce înseamnã cã, într-adevãr, anul viitor vom avea o mare problemã ºi prin faptul cã nu s-a asigurat o suprafaþã de grâu echivalentã cu necesarul de consum pentru propulaþie, sãmânþã ºi rezerva de stat.
Ministerul Agriculturii în aceastã privinþã s-a transformat într-un simplu observator al fenomenelor din domeniu, se bazeazã pe constatãri superficiale, pe mersul de la sine al lucrãrilor ºi pe acoperirea ºefilor prin dezinformare.
Ca o concluzie finalã, în baza datelor ºi faptelor constatate de comisia de anchetã, existã toate temeiurile pentru a aprecia cã activitatea Ministerului Agriculturii este total necorespunzãtoare, manifestându-se o condamnabilã lipsã de respect ºi de responsabilitate pentru legislaþia în vigoare ºi pentru bunul mers al lucrãrilor din agriculturã.
Comisia de anchetã îºi va continua activitatea dupã alegeri în baza aprobãrii, solicitatã deja Biroului permanent, într-o nouã formaþie ºi va prezenta, bineînþeles, un raport final cu toate constatãrile; astãzi a fost doar o informare cât se poate de scurtã pentru a vã prezenta ce a rezultat pânã acum.
Vã mulþumesc.
Acest discurs nu este încă acoperit de analiza de discurs (acoperire curentă: 2020 →). Vezi metodologia.