Ovidiu Cameliu Petrescu

Domnule deputat, nu mai mergem mai departe cu aceste explicaþii. Domnul Sassu are dreptate. La fostul art. 27 existã aceastã obligaþie de confidenþialitate care priveºte pe toatã lumea, domnule. Fie cã-i pacient, fie cã-i medic, fie cã este unul venit de pe stradã, care nu este nici pacient, nici medic.

Pe de altã parte, existã, pentru personalul medical, obligaþia de confidenþialitate ºi care este pedepsitã ºi în Codul penal. Este protejat secretul profesional.

Deci chestiunea aceasta de protecþie este rezolvatã cu vârf ºi îndesat.

Deci domnul profesor, în numele comisiei, acceptã ca din formularea comisiei sã fie eliminat cuvântul ”numaiÒ, da? Aºa am înþeles. Bun.

Alte obiecþii nu mai sunt.

Nu mai sunt alte obiecþii, nu? Bun. Perfect.

Textul este adoptat aºa cum l-a formulat comisia, cu excepþia eliminãrii cuvântului ”numaiÒ.

Art. 32. Se propune eliminarea.

Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 33, devenit art. 25.

Se propune reformularea sa. Vedeþi la poziþia 39 din raport.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul IV devine capitolul V. Titlul se reformuleazã. Vã rog sã priviþi în raport la poziþia 40. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat.

Art. 34 devine art. 26 ºi este reformulat.

Da. Deci nuanþa mi se pare destul de clarã. Depinde ce variantã adoptãm.

Deci ”medicul poate sã intervinã în cazulÒÉ prima variantã era ”numai în cazul în care sarcina îi pune în pericol viaþaÒ, iar în varianta actualã a comisiei ”É când prezintã un factor de riscÒ, ceea ce presupune ºi mai puþin decât pericolul vieþii, eventual un risc pentru sãnãtate.

Alte comentarii?

Iniþiatorul. Pe ce variantã mergem? ªi apoi comisia. Iniþiatorul este pentru varianta comisiei.

Domnul profesor Ifrim, având în vedere ceea ce a spus domnul Sassu.