Emil Boc

## Domnule pre∫edinte,

Ave˛i perfect„ dreptate. Eu am prezentat textul din ordonan˛„, de la alin. 1, pentru c„ nu puteam explica alin. 2 f„r„ s„ explic ce este la alin. 1.

Ave˛i perfect„ dreptate, domnule pre∫edinte, spun‚nd c„ Ón mediere se afl„ alin. 2 ∫i pe care acum o s„-l discut, ca s„ se Ón˛eleag„ despre ce este vorba.

Deci alin. 1 ce ne spune? Avem incompatibilit„˛i pentru deputa˛i ∫i senatori, potrivit procedurii stabilite de

Legea nr. 161 ∫i de Regulamentul Camerelor, unde, Ón mod excep˛ional, Biroul permanent al Camerei poate aproba o situa˛ie de incompatibilitate. Œn rest, demisioneaz„ de drept, dac„ nu-∫i prezint„ Ón termenul prev„zut de lege demisia.

Pentru persoanele, altele dec‚t parlamentarii, numite de pre∫edintele Rom‚niei sau de c„tre Parlament la propunerea pre∫edintelui Rom‚niei se instituie urm„toarea procedur„: ea s„ fie f„cut„ de Birourile permanente reunite Ón ∫edin˛„ comun„. A∫a a vrut Ordonan˛a Guvernului nr. 40/2003; a vrut ca aceste aprob„ri s„ fie date Ón ∫edin˛a comun„ a Birourilor permanente, pentru c„ este vorba de persoane numite de pre∫edintele Rom‚niei, la propunerea pre∫edintelui Rom‚niei, ∫i nu este vorba de un parlamentar care s„ fac„ parte dintr-o Camer„ individual„ a Parlamentului, deputat sau senator.

Solu˛ia propus„ Ón Parlament de Camera Deputa˛ilor la dezbaterea acestei ordonan˛e a fost ca aprobarea Birourilor permanente ale Camerelor s„ fie validat„ de plenul Camerelor Ón ∫edin˛„ comun„. Adic„, s-a spus a∫a: nu este suficient s„ l„s„m doar la dispozi˛ia celor dou„ Birouri permanente s„ aprecieze asupra incompatibilit„˛ii propuse, ca situa˛ie excep˛ional„, de c„tre pre∫edintele Rom‚niei, s„ nu l„s„m la Óndem‚na doar a Birourilor permanente, ci s„ supunem decizia valid„rii plenului celor dou„ Camere. Aceasta a fost solu˛ia noastr„, a Camerei Deputa˛ilor.

Solu˛ia Senatului a fost s„ nu fie a∫a, ∫i s„ fie ca Ón ordonan˛„.

Solu˛ia comisiei de mediere a fost s„ se men˛in„ solu˛ia din ordonan˛„, adic„ solu˛ia Senatului, prin eliminarea valid„rii Ón plenul celor dou„ Camere ale Parlamentului.

™i acum de ce spun eu c„ solu˛ia Camerei Deputa˛ilor, adic„ solu˛ia noastr„, este mai bun„? Pe linia principiului care trebuie s„ coordoneze legea transparen˛ei decizionale, legea declar„rii averii demnitarilor, legea conflictului de interese, lupta anticorup˛ie, Ón ansamblu, cred c„ este mult mai eficient ∫i decizia este mult mai corect„ ∫i nu mai planeaz„ nici un fel de suspiciune dac„ o asemenea decizie vine Ón plenul celor dou„ Camere ale Parlamentului ∫i valideaz„ sau invalideaz„ o propunere a Birourilor permanente.

Propunerea noastr„ este s„ nu l„s„m la Óndem‚na Birourilor permanente tran∫area acestor decizii, Óntr-un cerc relativ Ónchis, care nu are caracter public — ∫edin˛ele Birourilor permanente nu sunt publice, ∫i, prin urmare, accesul la o asemenea informa˛ie este limitat —, s„ venim cu o asemenea dezbatere Ón plenul Camerei Deputa˛ilor, pentru c„ este o chestiune de interes public.