Ionel Olteanu

## Domnule pre∫edinte,

Dac„-mi Óng„dui ˛ i, ca membru al comisiei de mediere, voi Óncerca s„ explic foarte pe scurt ra ˛ iunile care au stat la baza adopt„rii variantei Senatului ∫i a respingerii variantei Camerei Deputa ˛ ilor, ultima variant„ dat‚nd de prin ’99. Prin urmare, varianta Senatului este mai actual„ ∫i este Ón concordan ˛ „ cu evolu ˛ iile legisla ˛ iei rom‚ne.

Primul lucru, f„r„ Óndoial„, este acela al clarific„rii care trebuie s„ fie f„cut„, pe de o parte, Óntre profesia de avocat, profesie liber„, profesie independent„, ∫i profesia de jurisconsult, sau consilier juridic, care presupune Óntr-adev„r asisten ˛ a acordat„ unei persoane juridice.

Art. 18, criticat aici, noi l-am adoptat Ón varianta Senatului, Ón sensul c„ am respins propunerile de la Camer„, pentru c„ ni s-a p„rut c„ nu exist„ aceea∫i identitate de ra ˛ iune pentru a p„stra exceptarea prev„zut„ de Legea nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat.

Iat„ de ce cred c„ varianta Senatului, de a elimina acest text, este mai corect„, Ón raport ∫i de diferen ˛ ele dintre statutele celor dou„ profesii. S„ nu uit„m, totu∫i, c„ avocatul ap„r„ drepturile ∫i libert„ ˛ ile fundamentale ale individului ∫i c„, dintr-o asemenea perspectiv„, nu din perspectiva vreunei protec ˛ ii suplimentare pentru avocat, ci din perspectiva protec ˛ iei drepturilor ∫i libert„ ˛ ilor fundamentale ale individului care este reprezentat de ap„r„torul s„u, ap„r„tor care are nevoie, f„r„ Óndoial„, de o anumit„ garan ˛ ie suplimentar„ Ón aceast„ materie. V„ mul ˛ umesc.