Frunda György

## Domnule pre∫edinte, Distins Senat,

Am avantajul de a lua cuv‚ntul dup„ ce foarte distin∫i colegi juri∫ti ∫i-au spus punctul de vedere. Nu vreau s„ m„ repet, de aceea a∫ analiza problema din trei puncte de vedere:

1) Este nevoie sau nu de un text de gard„, de preven˛ie sau nu?

2) Dac„ acest text Óncalc„ principiul independen˛ei judec„torilor sau, la care s-a f„cut referire?

3) Dac„ aceast„ dispozi˛ie este euroconform„ sau nu?

Punctul 1 — dac„ un asemenea text este necesar sau nu. Œn ultimii ani am avut foarte multe semnale, Ón pres„, despre corup˛ia din justi˛ie. Corup˛ie la nivel mai mic, corup˛ie la nivel mai mare ∫i, Óntr-adev„r, judec„torii erau feri˛i de o r„spundere, sub larga umbrel„ a inamovibilit„˛ii. Desigur, Ómi ve˛i putea spune c„ cel mai Ónalt for disciplinar al magistra˛ilor, Consiliul Suprem al Magistra˛ilor, Ón c‚teva cazuri i-a sanc˛ionat pe judec„tori. Este aceasta o m„sur„ suficient„ sau nu?!

S„ ne g‚ndim la faptul c„ Rom‚nia a fost sanc˛ionat„ de Curtea European„ a Drepturilor Omului Ón c‚teva zeci de cauze civile. Œn aceste cauze civile statul rom‚n trebuie s„ pl„teasc„ milioane de dolari. Este corect, legal ∫i

moral ca cei care au adus hot„r‚rile judec„tore∫ti nedrepte, atunci c‚nd Conven˛ia European„ a Drepturilor Omului era deja lege rom‚neasc„, s„ r„spund„ pentru gre∫ita interpretare a legii, pentru aplicarea proast„ a legii sau nu? Nu este suficient ca ei s„ r„spund„ numai Ón situa˛ia Ón care au avut rea-credin˛„. Rea-credin˛„ Ónseamn„ c„ ei, cu bun„-∫tiin˛„ au defavorizat una dintre p„r˛i, indiferent dac„ p„r˛ile respective erau persoane fizice, persoane juridice sau chiar statul rom‚n.

Un judec„tor al Rom‚niei c‚nd aduce o hot„r‚re judec„toreasc„ nedreapt„ Ón favoarea statului rom‚n ∫i Ón defavoarea persoanei fizice, indiferent de cet„˛enia acesteia, Ón cel mai bun caz comite o grav„ neglijen˛„. Œn acest caz, dup„ p„rerea mea, el trebuie s„ r„spund„. Œn viziunea mea un asemenea text este un text de preven˛ie. Este un text Ón favoarea judec„torului, pentru c„ un judec„tor care are o cart„ constitu˛ional„ c„ el va trebui s„ r„spund„ Ón cazul gravelor neglijen˛e va fi mai pu˛in expus presiunilor politice, de care s-a vorbit, sau altor presiuni. Un judec„tor nu va mai ac˛iona sub impulsul unui telefon venit de la un pre∫edinte, ministru, senator sau deputat, pentru c„ are Ón fa˛a lui Constitu˛ia. Eu cred c„ acesta este un lucru bun pe care Ól facem judec„torilor.

Este aceast„ m„sur„ o Ónc„lcare a independen˛ei judec„torilor, un amestec al Legislativului Ón treaba justi˛iei? Dup„ p„rerea mea, nu! Pentru c„ Ón situa˛ia Ón care vom ajunge ca un judec„tor s„ fie tras la r„spundere ∫i s„ r„spund„ pentru grava neglijen˛„, nu Parlamentul va forma completul de judecat„, ci tot judec„torii vor hot„rÓ dac„ colegul lor este responsabil sau nu pentru grava neglijen˛„ comis„.

Œn fine, practica european„. Œn practica european„ avem ˛„ri Ón care judec„torii nu sunt tra∫i la r„spundere, au o inamovibilitate absolut„; este adev„rat c„ au ∫i o tradi˛ie mai mare Ón Ómp„r˛irea drept„˛ii cu bun„-credin˛„, ∫i avem ˛„ri Ón care judec„torii pot fi tra∫i la r„spundere Ón caz de rea-credin˛„ ∫i de neglijen˛„.