Valeriu Stoica

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Œn urm„ cu 4 ani, Curtea European„ a Drepturilor Omului a condamnat Polonia pentru c„ Ón legisla ˛ ia penal„ avea o prevedere asem„n„toare cu aceea pe care noi o avem ast„zi, ∫i anume o prevedere care permitea procurorului s„ dispun„ arestarea. Imediat, Polonia ∫i-a modificat legisla ˛ ia ∫i s-a conformat Conven ˛ iei European„ a Drepturilor Omului, Ón sensul c„ arestarea poate fi dispus„ numai de un judec„tor.

Ast„zi, pe rolul Cur ˛ ii Europene a Drepturilor Omului exist„, de asemenea, un caz, de data aceasta, Ómpotriva Rom‚niei. ™i evident c„ rezultatul este cu anticipa ˛ ie cunoscut, pentru c„ jurispruden ˛ a Ón aceast„ materie este clar„, Curtea European„ nu are cum s„ revin„ asupra propriei jurispruden ˛ e Óntr-o asemenea ipotez„.

A∫a Ónc‚t m„ Óntreb de ce ast„zi, c‚nd noi examin„m modificarea Codului de procedur„ penal„ ∫i c‚nd unul dintre principalele resorturi care ne Óndeamn„ s„ avem aceast„ discu ˛ ie este tocmai realizarea concordan ˛ ei dintre textul procedurii penale ∫i textul conven ˛ iei europene, tocmai ast„zi, Ónc„, noi c„ut„m o modalitate pentru a p„stra aceast„ porti ˛ „, prin care procurorul s„ dispun„ Ón continuare arestarea pentru dou„ zile? M„ Óntreb dac„ merit„ s„ compromitem aceast„ reform„ pe care o facem ast„zi, reforma Codului de procedur„ penal„, cu o asemenea chestiune, care, Ón fond, este at‚t de m„runt„?

Riscul este ca, neÓndeplinind exigen ˛ a Conven ˛ iei Europene Ón totalitate, indiferent c„ arestarea se dispune pentru 3 zile, 10 zile sau 30 de zile sau 100 de zile, c‚t„ vreme m„sura se ia de procuror, s„ se considere, pe bun„ dreptate, c„ nu este Óndeplinit„ exigen ˛ a Conven ˛ iei Europene. Iat„ de ce, v„ rog, Ónc„ o dat„, f„c‚nd apel la ra ˛ iunea dumneavoastr„, s„ nu compromitem aceast„ reform„ a Codului de procedur„ penal„.

Concluzia fireasc„ pe care o sus ˛ in este ca m„sura arest„rii s„ fie dispus„ numai de judec„tor, indiferent de durata arest„rii.

V„ mul ˛ umesc.