Valeriu Gheorghe

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,

Legea nr. 1/2000 nu avea nevoie de modificare de fond pentru Ordonanþa nr. 102, ci avea nevoie de aplicarea ei c‚t mai urgent„.

Am mai spus-o ∫i cu alte ocazii: Legea nr. 1/2000 a fost blocat„ de actuala guvernare Óncep‚nd din decembrie 2000. ™i ca s„ dau c‚teva exemple concrete privind blocarea acestei legi unul ar fi un ordin al prefectului de Arge∫ transmis c„tre prim„riile din judeþ prin care cerea, Ón mod imperativ, acestor prim„rii, primarilor, pre∫edinþi ai comisiilor locale, s„ nu aplice Legea nr. 1 Ón teritoriu deoarece urmeaz„ s„ fie modificat„ de actuala guvernare. Este un act neconstituþional, care a adus grave prejudicii agriculturii rom‚ne∫ti Ón general ∫i propriet„þii din agricultur„ Ón mod special.

Un alt exemplu: Ordonanþa nr. 102 a ie∫it pe data de 27.VI.2001. Normele ei de aplicare au ap„rut pe 21 decembrie 2001. Pe l‚ng„ faptul c„ se Óncalc„ legea, ap„r‚nd a∫a de t‚rziu ni∫te norme de aplicare, se vede clar dorinþa actualei guvern„ri de a pune Ón funcþiune aceast„ lege. Ce Ónseamn„ pentru actuala guvernare proprietatea Ón general ∫i, Ón mod special, Ón agricultur„?

Prin spiritul Legii nr. 1 era ca, pentru cet„þenii rom‚ni, beneficiarii acestei legi, s„ se restituie c‚t mai mult, conform legii, evident, ∫i c‚t mai puþine desp„gubiri, pentru c„ aceste desp„gubiri p‚n„ la urma urmei sunt pl„tite din buzunarul cet„þenilor. Dar prin Ordonanþa nr. 102, din contr„, este trimitere c„tre desp„gubiri la mai mulþi

cet„þeni ∫i mai puþini vor fi cei care vor fi direct beneficiari ai Legii nr. 1, actualmente ai Ordonanþei nr. 102.

Œn aceast„ lege s-a prev„zut o sintagm„, s-a reintrodus o sintagm„ care a fost prev„zut„ ∫i Ón Legea nr. 18, îde regul„, pe vechile amplasamente“. Aceast„ sintagm„, Ón perioada 1991-1998-1999, a produs Ón Rom‚nia peste 700.000 de procese. Œn foarte multe judeþe din þar„ s-a Ónceput, datorit„ acestei sintagme, aplicarea Legii nr. 18, cu Ómpropriet„riri, ∫i nu cu desp„gubiri.

Ce dorim noi acum s„ facem? Reintroduc‚nd din nou sintagma îde regul„ pe vechile amplasamente“, clientela politic„ a partidului de guvern„m‚nt s„ beneficieze de aceast„ lege. C„ de regul„ pe vechile amplasamente a Ónsemnat de fapt pe alte amplasamente, nu pe vechile amplasamente. Era prev„zut clar Ón Legea nr. 1 – îpe vechile amplasamente“ – ai terenul, poþi s„ Ól recuperezi Ón totalitate sau parþial, foarte bine. Nu din rezerv„, n-ai rezerv„ desp„gubiri. Nu ∫tiu de ce mai era nevoie de introdus...de fapt ∫tiu de ce era nevoie: pentru ca s„ mulþumeasc„ clientela politic„ a partidului de guvern„m‚nt.

O discriminare care s-a f„cut prin aceast„ Ordonanþ„ nr. 102 este aceea privind retrocedarea fondului forestier. O discriminare cras„, din dou„ motive. M„ refer, cred c„ v„ daþi seama, la proba cu Ónscrisuri. Œn Legea nr. 18, p‚n„ acum, cei care au beneficiat p‚n„ la un hectar de p„dure au putut s„ beneficieze de acel hectar ∫i cu proba cu martori. Acum nu mai pot beneficia cu proba cu martori, numai cu proba cu Ónscrisuri. Ba mai mult, cei care deþin teren agricol, Ón continuare pot s„ cear„ retrocedarea terenului, ei sau proprietarii, sau mo∫tenitorii lor, ∫i prin proba cu matori. La terenul forestier nu se poate. Nu credeþi c„ este o discriminare cras„ privind retrocedarea unor propriet„þi? ™i, dup„ p„rerea mea, nu este de acceptat a∫a ceva.