Stenogramă plen

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte. Stimate ∫i stimaþi colegi,

Cred c„ ast„zi dezbatem una din ordonanþele de importanþ„ major„ pentru agricultur„. Consider„m c„ va avea menirea s„ deblocheze Legea nr. 1/2000 Ón spiritul partidului de guvern„m‚nt. Se urm„re∫te ca anul acesta s„ se rezolve din punct de vedere legislativ problema propriet„þii ∫i, Ón acest spirit, Ón ∫edinþele din 27-28 februarie 2002, Comisia pentru agricultur„, silvicultur„, industrie alimentar„ ∫i servicii specifice a examinat proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþ„ a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea ∫i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ∫i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 ∫i ale Legii nr. 169/1997, precum ∫i modificarea ∫i completarea Legii nr. 18/1991, republicat„.

Comisia a analizat, a Óntocmit raportul, pe care-l supune plenului Camerei Deputaþilor spre dezbatere ∫i adoptare, formul‚nd o serie de amendamente. La votul final, Ón comisie, am avut dou„ abþineri, Ón rest, totul s-a votat pentru.

Propunem pentru dezbatere per total dou„ ore ∫i dou„ minute pe intervenþie.

V„ mulþumesc.

Dac„ sunteþi de acord cu ace∫ti timpi propu∫i de reprezentantul comisiei?

Cine este pentru? V„ mulþumesc.

Sunt voturi Ómpotriv„? Abþineri?

Œn unanimitate, s-a adoptat aceast„ defalcare a timpilor de dezbateri.

Dac„ dore∫te cineva s„ intervin„ din partea iniþiatorului, totu∫i, de∫i suntem Ón procedur„ de urgenþ„?

Dac„ doriþi s„ faceþi o scurt„ prezentare, dar Ón limita timpilor pe care i-am aprobat, dou„ minute. Poftiþi!

Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,

Trebuie s„ fim de acord cu toþii c„ ziua de 19 februarie 1991 a r„mas ca o zi istoric„, deoarece, la aceast„ dat„, p„m‚ntul þ„rii a Ónceput s„ revin„ la proprietarii fire∫ti, dup„ decenii de nedrept„þi.

Aceast„ lege a avut un efect deosebit, dar nu a rezolvat Óntru totul problema fondului funciar. De aceea, guvernele ∫i parlamentele ce au funcþionat dup„ 1991 au mai adus modific„ri ∫i complet„ri la aceast„ lege, ajung‚nd ast„zi s„ dezbatem Ón procedur„ de urgenþ„ ordonanþa de urgenþ„, practic, modificarea ei Ón lege.

Daþi-mi voie s„ v„ prezint pe scurt cum st„m la aceast„ dat„ cu stadiul aplic„rii Legii fondului funciar.

Suprafaþa care face obiectul aplic„rii legilor fondului funciar este de 12,7 milioane de hectare, din care teren agricol – 10,5 milioane de hectare, cu vegetaþie forestier„ – 2,1 milioane de hectare. S-au emis titluri de proprietate pentru 7,4 milioane de hectare, pentru teren agricol – pentru 7,2 milioane de hectare, pentru vegetaþie forestier„ – pentru 251 de mii de hectare. Sunt emise 5,1 milioane de titluri de proprietate... trebuie emise 5,1 milioane titluri, s-au emis 3,6 milioane titluri de proprietate, ceea ce Ónseamn„, Ón procent, 70,08%.

Dup„ cum v„ este cunoscut, Ón acest an, Guvernul Rom‚niei a hot„r‚t ca, p‚n„ la sf‚r∫itul acestui an, titlurile de proprietate care trebuie acordate s„ reprezinte minimum 90% din volumul celor 5,1 milioane de titluri pe care trebuie s„ le aprob„m.

De ce a fost nevoie de Ordonanþa de urgenþ„ nr. 102? Ea a venit ∫i a corectat sau a completat c‚teva prevederi din Legea nr. 1/2000, care, datorit„ unor formul„ri ∫i unor prevederi din ea, bloca aplicarea Legii nr. 18 ∫i a Legii nr. 169.

Œn primul r‚nd, s-a precizat clar c„ reconstituirea dreptului de proprietate se face, de regul„, pe vechile amplasamente, dac„ acestea sunt libere.

Œn acela∫i timp, s-a precizat c„, acolo unde nu exist„ suprafaþ„ de teren agricol suficient„, reconstituirea se va face din terenurile agricole proprietate privat„ a unit„þilor administrativ-teritoriale. A reglementat juridic situaþia terenurilor pe care se afl„ bazine piscicole naturale, bazine piscicole amenajate, precum ∫i terenuri amenajate ca sere, plantaþii de hamei Ón funcþiune, a c„ror restituire se face pe alt amplasament, s„ se acorde desp„gubiri conform legilor.

V„ mulþumesc.

Domnul deputat Ianculescu dore∫te s„ aib„ o scurt„ intervenþie.

Poftiþi!

## Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,

Sincer m„ bucur c„ la dezbaterile de ast„zi particip„ ca invitat ∫i unul dintre iniþiatorii Legii nr. 1/2000, Ón persoana distinsului nostru fost coleg deputat Vasile Lupu.

Vreau s„ v„ m„rturisesc c„ ∫i ast„zi, a∫a cum au considerat ∫i dumnealor c‚nd au votat Legea nr. 1/2000, ast„zi este un moment istoric pentru partidul aflat la guvern„m‚nt.

Œntr-adev„r, partidul aflat la guvern„m‚nt a dat o lege corect„, care este mult mai reformist„ dec‚t fosta Lege nr. 1/2000. ™i am s„ m„ explic ∫i sunt convins c„ este de acord cu ceea ce spune domnul fost deputat Vasile Lupu.

Dup„ un an de zile, Ón care Legea nr. 1/2000 a fost Ón vigoare, ea, practic, n-a putut s„ fie pus„ Ón practic„

din cauza disfuncþionalit„þilor pe care le creau prevederile din aceast„ lege. Una din aceste disfuncþionalit„þi era faptul c„ genera sute de mii de procese Ón instanþ„. A∫a cum a fost ea aprobat„ ∫i promulgat„, Legea nr. 1/2000 d„dea posibilitatea oric„rui cet„þean, pe amplasamentul c„ruia Ón prezent sunt titluri de proprietate sau alte lucr„ri de investiþii, d„dea dreptul celui Óndrept„þit care era pe vechiul amplasament s„ se duc„ Ón instanþ„ s„-∫i cear„ drepturile, c„ el este proprietarul terenului respectiv.

A∫a prevedea Legea nr. 1/2000, prin cele dou„ articole ambigue, respectiv art. 2 din lege ∫i art. 38 din lege, Ón care trimitea expres pe vechiul amplasament.

Chiar dac„ la art. 2, alin. 2 se prevedea c„ nu fac obiectul retroced„rii terenurile pe care au fost eliberate titluri de proprietate sau puneri Ón posesie, faptul c„ la art. 38 Ón final se prevedea c„ retroced„rile se fac pe vechiul amplasament... asta Óndrept„þea pe cet„þenii care au fost proprietari pe vechile amplasamente s„ mearg„ Ón instanþ„.

Iat„ c„ legea, ca s„ poat„ fi aplicabil„, a trebuit s„ se vin„ cu aceast„ sintagm„ – îde regul„ pe vechiul amplasament“ – ∫i nu trebuie s„ se interpreteze c„ aceast„ sintagm„ ar Ónt„ri, oarecum, corupþia la nivel local ∫i las„ la latitudinea comisiilor locale s„ aplice discreþionar legea respectiv„. De altfel, ∫i dumneavoastr„ cred c„ sunteþi de acord cu mine c„ nu se pot respecta vechile amplasamente. Numai Óntr-un singur caz se puteau respecta vechile amplasamente, dac„, Óntr-adev„r, prin Legea nr. 18/1991 s-ar fi retrocedat integral tuturor ce au avut Ón proprietate. Or, Legea nr. 18 a fost o realitate, a generat o situaþie la care nu putem s„ venim cu alte prevederi care s„ contribuie, s„ genereze cre∫terea exagerat„ a num„rului de dosare Ón instanþ„.

V„ mulþumesc, domnule deputat. Domnul deputat Popescu-Bejat.

V-a∫ ruga s„ v„ Óncadraþi Ón minutele afectate.

Domnule pre∫edinte,

Voi Óncerca s„ m„ Óncadrez, desigur.

Discut„m ast„zi o ordonanþ„ de urgenþ„ important„ care modific„ ∫i completeaz„ Legea nr. 1/2000, care poart„ generic numele domnului Lupu, a c„rui prezenþ„ o salut aici.

Din p„cate, pe masa de lucru a parlamentarilor rom‚ni a ajuns cea mai centralist„, cea mai etatist„ ∫i cea mai imoral„ propunere legislativ„ din c‚te au fost.

Contrar declaraþiilor f„cute de reprezentanþii puterii, cum c„ aceast„ reglementare ar veni Ón sprijinul fo∫tilor proprietari, Ón principal Ón sprijinul þ„ranului rom‚n, ea nu face altceva dec‚t s„ Óngr„deasc„ accesul acestuia la propria avere confiscat„ de regimul comunist.

Este v„dit„ intenþia legiuitorului de a limita accesul legitim al þ„ranului rom‚n la fostele sale propriet„þi prin urm„toarele prevederi:

1. Neacceptarea dovedirii calit„þii de proprietar prin eludarea prevederilor Codului civil ∫i ale Codului de procedur„ civil„ referitoare la probe ∫i administrarea probelor, inclusiv a probelor cu martori.

Este evident modul inegal de abordare juridic„ a probei cu martori pentru terenurile agricole, unde aceasta este permis„, ∫i cele forestiere, unde este interzis„. Este un afront adus demnit„þii þ„ranului rom‚n, care este considerat par∫iv, hoþ, care dore∫te s„-∫i recupereze bunurile furate de regimul comunist, chipurile, prin m„rturii mincinoase. Este o atitudine absolut inadmisibil„.

V„ inform„m c„ Ón anul 1947, p„durile statului, cele de CAPS, acopereau doar 1.800.000 de hectare, iar cele private – peste 4.600.000 de hectare, iar dintre acestea peste un milion ∫i jum„tate aparþineau þ„ranilor individuali, persoane fizice. Dac„ li s-ar atribui acestora propriet„þi Ón limita maxim„ de 10 hectare, ar trebui s„ ajung„ Ón posesia lor 663.063 hectare.

P‚n„ Ón prezent s-au elaborat titluri de proprietate numai pentru 4.688 de hectare, deci numai pentru 0,7%. Acest ritm de restituire a p„durilor asigur„ intrarea Ón posesie a þ„ranilor rom‚ni Ón peste 100 de ani de aici Óncolo.

Datele sunt elocvente pentru a dovedi lipsa de voinþ„ politic„ a actualului Cabinet Ón ceea ce prive∫te problema restituirii propriet„þii forestiere. M„sura de Ónl„turare a probei cu martori va fi de natur„ s„ descurajeze ∫i mai accentuat procesul de punere Ón posesie.

Poftiþi, domnule coleg! La tribun„, stimaþi colegi, rezolvaþi disputele politice.

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,

Legea nr. 1/2000 nu avea nevoie de modificare de fond pentru Ordonanþa nr. 102, ci avea nevoie de aplicarea ei c‚t mai urgent„.

Am mai spus-o ∫i cu alte ocazii: Legea nr. 1/2000 a fost blocat„ de actuala guvernare Óncep‚nd din decembrie 2000. ™i ca s„ dau c‚teva exemple concrete privind blocarea acestei legi unul ar fi un ordin al prefectului de Arge∫ transmis c„tre prim„riile din judeþ prin care cerea, Ón mod imperativ, acestor prim„rii, primarilor, pre∫edinþi ai comisiilor locale, s„ nu aplice Legea nr. 1 Ón teritoriu deoarece urmeaz„ s„ fie modificat„ de actuala guvernare. Este un act neconstituþional, care a adus grave prejudicii agriculturii rom‚ne∫ti Ón general ∫i propriet„þii din agricultur„ Ón mod special.

Un alt exemplu: Ordonanþa nr. 102 a ie∫it pe data de 27.VI.2001. Normele ei de aplicare au ap„rut pe 21 decembrie 2001. Pe l‚ng„ faptul c„ se Óncalc„ legea, ap„r‚nd a∫a de t‚rziu ni∫te norme de aplicare, se vede clar dorinþa actualei guvern„ri de a pune Ón funcþiune aceast„ lege. Ce Ónseamn„ pentru actuala guvernare proprietatea Ón general ∫i, Ón mod special, Ón agricultur„?

Prin spiritul Legii nr. 1 era ca, pentru cet„þenii rom‚ni, beneficiarii acestei legi, s„ se restituie c‚t mai mult, conform legii, evident, ∫i c‚t mai puþine desp„gubiri, pentru c„ aceste desp„gubiri p‚n„ la urma urmei sunt pl„tite din buzunarul cet„þenilor. Dar prin Ordonanþa nr. 102, din contr„, este trimitere c„tre desp„gubiri la mai mulþi

cet„þeni ∫i mai puþini vor fi cei care vor fi direct beneficiari ai Legii nr. 1, actualmente ai Ordonanþei nr. 102.

Œn aceast„ lege s-a prev„zut o sintagm„, s-a reintrodus o sintagm„ care a fost prev„zut„ ∫i Ón Legea nr. 18, îde regul„, pe vechile amplasamente“. Aceast„ sintagm„, Ón perioada 1991-1998-1999, a produs Ón Rom‚nia peste 700.000 de procese. Œn foarte multe judeþe din þar„ s-a Ónceput, datorit„ acestei sintagme, aplicarea Legii nr. 18, cu Ómpropriet„riri, ∫i nu cu desp„gubiri.

Ce dorim noi acum s„ facem? Reintroduc‚nd din nou sintagma îde regul„ pe vechile amplasamente“, clientela politic„ a partidului de guvern„m‚nt s„ beneficieze de aceast„ lege. C„ de regul„ pe vechile amplasamente a Ónsemnat de fapt pe alte amplasamente, nu pe vechile amplasamente. Era prev„zut clar Ón Legea nr. 1 – îpe vechile amplasamente“ – ai terenul, poþi s„ Ól recuperezi Ón totalitate sau parþial, foarte bine. Nu din rezerv„, n-ai rezerv„ desp„gubiri. Nu ∫tiu de ce mai era nevoie de introdus...de fapt ∫tiu de ce era nevoie: pentru ca s„ mulþumeasc„ clientela politic„ a partidului de guvern„m‚nt.

Domnul deputat Sándor Tamás, din partea Grupului U.D.M.R.

Domnule pre∫edinte,

Doamnelor ∫i domnilor deputaþi,

Domnule ministru,

Finalizarea procesului de restituire asupra terenurilor agricole ∫i cele cu destinaþie forestier„ este o prioritate legislativ„ nu numai Ón programele partidelor politice, ci ∫i Ón programul Guvernului, nemaivorbind de cerinþele, de altfel, pertinente ale Uniunii Europene.

M„ bucur„ faptul c„ ∫i Partidul Democrat este convins acum de importanþa retroced„rii in integrum a propriet„þii. Era cred ∫i mai bine dac„ convingerea lor de a retroceda terenurile agricole ∫i cele forestiere persoanelor fizice ∫i juridice, inclusiv bisericilor, se manifesta acum trei-patru ani de zile. Sper c„ ∫i domnul Vasile Lupu, pe care-l stimez ∫i care este aici Ón loj„, Ó∫i aminte∫te de poziþia P.D.-ului de atunci.

Revenind la viaþa parlamentar„ ∫i cotidian„, dac„ vreþi, clarificarea structurii propriet„þii este o necesitate ∫i a pieþei. F„r„ clarificarea propriet„þii private, desigur, ∫tiþi ∫i dumneavoastr„, nu se poate forma o piaþ„ a p„m‚ntului. Œn consecinþ„, nu se poate gospod„ri eficient nici cu terenul agricol, ∫i nici cu terenul forestier.

™i din aceste motive, pe l‚ng„ motivele expuse de domnul secretar de stat, U.D.M.R.-ul consider„ bine venit„ aceast„ ordonanþ„. Ordonanþa de urgenþ„ a Guvernului nr. 102/2001 a adus, Óntr-adev„r, c‚teva modific„ri care duc spre eliminarea disfuncþionalit„þilor ap„rute Ón aplicarea Legii nr. 1. ™i un exemplu dac„-mi permiteþi s„ v„ aduc. Proba cu Ónscrisul. V„ spun sincer, U.D.M.R.-ul era mai de mult ∫i pentru proba cu martorii, dar, Óntr-adev„r, trebuie s„ recunoa∫tem c„ din practic„ s-a adeverit c„ reglementarea ordonanþei de urgenþ„ este bun„, f„r„ proba cu martorii. Trebuie s„ recunoa∫tem c„ enumerarea foarte clar„ a actelor doveditoare la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile forestiere noi am sc„pat-o acum trei ani la elaborarea Legii nr. 1 din 2000 ∫i aceast„ sc„pare deja la Ónceput a creat foarte multe discuþii Ón teritoriu, Ón practic„.

Consider„m c„ aceast„...de pild„, aceast„ enumerare, aceast„ modificare este chiar bine venit„, nemaivorbind desigur de clarific„rile benefice aduse Ón cazul formelor asociative, cu aceste clarific„ri Óntr-adev„r putem s„ ne ap„r„m, s„ ne sc„p„m de disfuncþionalit„þi, de interpret„ri diferite Ón diferite judeþe.

Trecem, stimaþi colegi, la dezbaterea pe texte. Vreau s„ v„ spun c„ am avut o interpretare foarte larg„ a regulamentului. N-am urm„rit cronometrarea intervenþiilor dumneavoastr„ generale, dar de acum v„ rog s„-mi permiteþi s„ intr„m Ón limita timpului votat, deci dou„ minute pentru intervenþie.

La titlul legii sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

La textul articolului unic, care cuprinde dispoziþia de aprobare a ordonanþei, sunt obiecþii?

Poftiþi, domnule deputat! Aveþi amendament sau aveþi vreo intervenþie de redactare?

Poftiþi!

V-a∫ propune, domnule pre∫edinte, s„ Óncepem cu titlul nu al legii, ci al ordonanþei, deoarece la modific„rile ulterioare care pot fi aduse prin plenul Camerei Deputaþilor sunt aprobate anumite amendamente care chiar dac„ au fost respinse Ón comisie pot fi aprobate Ón plen ∫i, din acest motiv, v„ propun s„ nu discut„m punctul 1 care este prev„zut Ón textul comisiei, ∫i s„ discut„m la sf‚r∫it, nu s„-l elimin„m.

Dumneavoastr„ estimaþi c„ n-o s„ fie nici un fel de modific„ri?

Nu, estim„m c„ o s„ fie modific„ri.

P„i ∫i asta spune articolul unic, îcu urm„toarele modific„ri ∫i complet„ri“?! Care e sensul intervenþiei dumneavoastr„?

√sta e sensul, domnule pre∫edinte!

Care?

S„ fie textul ordonanþei, dar s„ discut„m acest punct 1 la sf‚r∫it.

Stimate coleg, eu a∫ dori puþin„ logic„ pentru orice intervenþie. Textul articolului unic cuprinde dispoziþia de

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002 aprobare a ordonanþei. îSe aprob„ cu urm„toarele modific„ri:...“. Este evident c„ vor fi multiple modific„ri.

Dar acum poate este o mic„ neÓnþelegere. Ordonanþa nr. 102, aprobat„ cu unele modific„ri, noi sper„m s„ nu fie aprobat„ Ordonanþa nr. 102, Ón sensul „sta am venit la microfon.

P„i, dar atunci o s„ votaþi Ómpotriva articolului unic! Poftiþi, domnule Chiliman!

## Domnule pre∫edinte,

Cererea este justificat„ din urm„torul motiv: Ón cazul Ón care anumite amendamente ale partidului nostru vor fi acceptate Ón textele de modificare a textelor ordonanþei, vom vota ∫i noi acest articol unic de aprobare a ordonanþei cu modific„rile respective. Or, noi lucrul „sta nu-l ∫tim acum. Noi o s„-l ∫tim la sf‚r∫it lucrul „sta. Deci noi acum nu ∫tim cum s„ vot„m acest text. Se aprob„ ordonanþa îcu urm„toarele modific„ri ∫i...“. Noi nu ∫tim cum se va adopta ∫i cum va vota grupul nostru la acest punct.

Din acest motiv, rug„mintea noastr„ este s„ trecem la punctele de modificare ale ordonanþei, s„ le dezbatem pe acelea ∫i, la sf‚r∫it, vom ∫ti ∫i grupul nostru, ∫i poate ∫i alte grupuri de aici din sal„ cum s„ vot„m acest articol unic al legii. Pentru c„ s-ar putea s„ vot„m pentru sau Ón funcþie de cum vor trece sau nu anumite amendamente, Ómpotriv„. Este o rug„minte care þine de logica desf„∫ur„rii acestei dezbateri ∫i v„ rog foarte mult, domnule pre∫edinte, s„ acceptaþi ca acest articol s„ fie supus spre aprobare Ónainte de votul final asupra legii.

V„ mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Dumneavoastr„ puteþi ie∫i din dilema asta existenþial„ care v„ Ómpiedic„ s„ asistaþi Ón continuare la dezbateri vot‚nd Ómpotriva legii de aprobare a ordonanþei.

Poftiþi!

## Domnule pre∫edinte,

Dumneavoastr„ forþaþi acum, din nou, modul ∫i logica de desf„∫urare a acestor lucr„ri. Nu o faceþi prima dat„. Nu e prima dat„ c„ forþaþi ∫i regulamentele, ∫i toate celelalte. Dac„ vreþi s„ votaþi aceast„ lege, de ce mai aveþi nevoie de opoziþie aici Ón sal„? De ce mai aveþi nevoie de voturile noastre? Spuneþi domnule: îIe∫iþi afar„!“, rugaþi primul-ministru s„ dea o ordonanþ„ de urgenþ„, s„ scoat„ din sal„ opoziþia asta care v„ deranjeaz„ a∫a de tare ∫i votaþi ce vreþi dumneavoastr„ ∫i cum vreþi. Eventual, aprobaþi o ordonanþ„ de urgenþ„ prin care s„ delegaþi complet competenþele Parlamentului, Guvernului.

Noi ne-am Óntrunit aici ca s„ discut„m legi, nu s„ discut„m anumite p„reri personale. Or, Ón momentul de faþ„, noi v„ solicit„m un lucru de logic„. Noi nu ∫tim dac„, pentru acest articol unic al legii, vom vota pentru sau contra, la ora actual„, pentru c„ noi nu ∫tim care dintre amendamente vor fi admise sau nu Ón textul legii. Deci Ón mod logic v„ solicit„m: l„saþi acest articol la coad„, a∫a cum s-a f„cut Ón mandatele precedente, de c‚te ori am condus ∫edinþele, am l„sat acest articol la coad„ tocmai pentru ca grupurile s„ aib„ posibilitatea, dup„ ce se dezbat textele ordonanþei ca atare, s„ ∫tie cum voteaz„ aceste puncte.

Noi, Ón principiu, vrem s„ ajungem s„ vot„m aceast„ ordonanþ„. Dar, ca s-o vot„m, trebuie s„ ∫tim dac„ amendamentele noastre vor fi primite sau nu. Noi la ora actual„ nu ∫tim lucrul „sta. Dumneavoastr„ vreþi s„ forþaþi dezbaterea unui articol care, logic, trebuie s„ vin„ ultimul, Ónainte de votul final, vreþi s„ forþaþi dezbaterea lui ca prim articol. Or, acest lucru Ól contest„m noi ∫i v„ rug„m foarte mult, domnule pre∫edinte, s„ nu mai faceþi aprecieri personale legate de modul Ón care se va comporta sau nu Ón grup.

Grupul P.N.L. nu ∫tie la ora actual„ dac„ va vota sau nu aceast„ ordonanþ„ ∫i cum va vota la acest articol. ™i dac„ dumneavoastr„ forþaþi acum acest vot, o faceþi Ón dispreþul opoziþiei din acest Parlament.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimate coleg, nu v„ recunosc Ón nici un fel ∫i nu cred c„ intervenþia mea v-a motivat vreun pic vehemenþa ∫i acuzele nedrepte pe care mi le aduceþi.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 76 voturi pentru, 37 Ómpotriv„, textul articolului unic al proiectului de lege a fost votat.

La titlul ordonanþei de urgenþ„ sunt obiecþiuni? Votat Ón unanimitate.

Art. I din ordonanþ„.

Poftiþi, domnule deputat Radu Stroe!

Domnule pre∫edinte,

Grupul Partidului Naþional Liberal cere o pauz„ de consult„ri de 15 minute.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Pauz„ de consult„ri zece minute.

Stimaþi colegi, este o cerere regulamentar„. ™i a∫a suntem acuzaþi de Ónc„lcarea grosolan„ a regulamentului. S„ le d„m colegilor no∫tri posibilitatea s„ g‚ndeasc„.

Pauz„ zece minute.

PAUZ√

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002 DUP√ PAUZ√

Cine este pentru? 22 voturi pentru. Œmpotriv„? 67 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? O abþinere.

Rog secretarii de ∫edinþ„ s„ m„ ajute s„ reÓncepem lucr„rile.

Punctul 3 din raport. Este vorba de art. 2 alin. 1. Comisia n-a avut amendamente. Aveþi dumneavoastr„ unul respins? Da.

Poftiþi, domnule Valeriu Gheorghe. E primul amendament respins. V„ rog s„-l urm„riþi Ón raport.

## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Prin amendamentul pe care l-a depus Partidul Naþional Liberal de fapt susþinea vechiul text din Legea nr. 1. Œn Legea nr. 1 se specifica clar: persoanelor Óndrept„þite s„ le fie retrocedate terenuri agricole li se dau pe vechiul amplasament, cu condiþia ca acesta s„ fie liber. Dac„ nu sunt libere, li se vor da din rezerva comunal„. Dac„ nu exist„ rezerv„ la nivel de comisie comunal„, urmeaz„ s„ fie atribuite desp„gubiri. Mai clar de at‚t nici c„ nu se poate!

Noi acum vrem s„ reintroducem sintagma îde regul„“, sintagma pe care, a∫a cum spuneam Ónainte, s-au produs peste 700.000 de procese Ón Rom‚nia, s„ d„m posibilitatea comisiilor locale, primarilor care sunt pre∫edinþi ai acestor comisii s„ fac„ abuzuri Ón continuare. O parte dintre ei! Clientela lor la nivel local s„ fie prin aceast„ sintagm„ aranjat„, mulþumit„ cu diferite terenuri care urmeaz„, ∫i agricole, ∫i forestiere, s„ fie acela∫i lucru. Rezultanta care va fi? Proprietarii care sunt Óndrept„þiþi s„ primeasc„ pe vechiul amplasament nu vor primi. Vor fi alþii care vor primi care nu aveau dreptul s„ primeasc„ acolo, care urmeaz„ poate chiar s„ fie Ómpropriet„riþi, e adev„rat, conform legii, prin amplasamentele care sunt mai bune ∫i sunt mai atractive. Rezultatul: alte zeci ∫i zeci de mii de procese. Singurii mulþumiþi din aceast„ activitate vor fi clientela plus avocaþii.

Dac„ dorim s„ reintroducem pe rol sau s„ punem pe rol alte zeci ∫i zeci de mii de procese, s-o facem. Noi, Parlamentul Rom‚niei, putem legifera acest lucru.

Rug„mintea noastr„ este s„ n-o facem, s„ l„s„m s„ fiþi de acord cu amendamentul nostru prin care, repet, solicitam s„ r„m‚n„ pe vechiul amplasament; dac„ acesta este liber, i se d„; dac„ nu este liber, din rezerv„; dac„ n-are rezerv„, desp„gubiri. Clar ∫i concis! F„r„ nici un fel de interpret„ri.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Stimaþi colegi, urm„riþi, v„ rog, amendamentul prezentat de colegul nostru. Aveþi ∫i motivaþia comisiei, pentru care l-a respins.

Œmpotriv„? 23 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 67 voturi pentru, 23 Ómpotriv„, art. 2 alin. 1 a fost votat.

La art. 3 alin. 1 sunt obiecþii? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

Art. 3 alin. 2, urm„riþi amendamentul 5 al comisiei. Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 5 al comisiei? Nu aveþi.

Admis Ón unanimitate amendamentul 5. Œn consecinþ„, art. 3 alin. 2 va avea alc„tuirea rezultat„ din amendament.

Art. 3 alin. 3, 4 ∫i 5. Comisia n-a avut amendamente. Poftiþi, domnule Moi∫!

## Domnule pre∫edinte,

Este o chestiune de redactare a alin. 3. Dac„ veþi avea r„bdarea s„ v„ uitaþi la partea lui final„, se refer„ la hot„r‚ri judec„tore∫ti definitive ∫i irevocabile care constat„ nulitatea absolut„ a unor titluri de proprietate din terenuri agricole care trec Ón proprietatea privat„ a statului.

Prin aceast„ precizare se limiteaz„ hot„r‚rile judec„tore∫ti definitive ∫i irevocabile care prev„d trecerea unor suprafeþe de terenuri agricole Ón proprietatea statului numai la cele care anuleaz„ titlurile. Or, Ón practica judec„toreasc„ sunt foarte multe situaþii Ón care, prin hot„r‚ri judec„tore∫ti definitive ∫i irevocabile, trec terenuri proprietate privat„ Ón proprietatea statului f„r„ s„ fie vorba de anul„ri de titluri, ceea ce Ónseamn„ c„ prin cantonarea alin. 3 doar la hot„r‚rile judec„tore∫ti care anuleaz„ titluri, Ónseamn„ c„ reconstituirea terenurilor care trec Ón proprietatea statului pe alte c„i nu va mai fi posibil„, Ónsemn‚nd o limitare.

De aceea, din punct de vedere al redact„rii, v-a∫ propune s„ eliminaþi î...dup„ caz, Ón situaþiile Ón care...“ ∫i î...se constat„ nulitatea absolut„ a unor titluri de proprietate din terenurile agricole care trec Ón proprietatea privat„ a statului“, r„m‚n‚nd doar urm„torul text: î…conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicat„, ∫i prin hot„r‚ri judec„tore∫ti r„mase definitive ∫i irevocabile.“ Œn aceast„ situaþie intr„ toate terenurile care trec Ón proprietatea statului, indiferent c„ sunt hot„r‚te anularea titlurilor sau alte tipuri de hot„r‚ri judec„tore∫ti definitive ∫i irevocabile.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002

Comisia?

Domnule pre∫edinte, Stimaþi colegi,

Trebuie s„ avem Ón vedere c„ procedura de urgenþ„ nu a fost amendament la comisie f„cut...

Este vorba de o redactare, stimate coleg.

Cred c„ putem s„ lu„m Ón considerare ca formulare.

Domnul deputat Ianculescu.

## Domnule pre∫edinte,

Este corect„ observaþia domnului senator Moi∫. De aceea, v„ rog s„ aprob„m aceast„ propunere de modificare a textului, c„ este mult mai clar„.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Am f„cut Parlament unicameral? L-aþi f„cut senator pe domnul Moi∫!

La art. 4 alin. 1 am susþinut urm„torul amendament, de fapt alineatul cum a fost formulat Ón Legea nr. 1, ca suprafeþele care urmeaz„ a fI retrocedate, Ón cazurile Ón care sunt ocupate cu construcþii hidrotehnice, hidroamelior„ri sau alte construcþii, de asemenea, Ón natur„, s„ fie retrocedate Ón suprafeþe echivalente, constituite din rezerva existent„, evident, Ón comisiile locale sau din domeniul privat al statului. Este mult mai precis„ ∫i mai clar„ aceast„ formulare dec‚t cea care este prev„zut„ acum Ón textul ordonanþei.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aveþi motivarea comisiei pentru care a respins acest amendament. Œl

Cu 61 Ómpotriv„, 21 pentru, amendamentul domnului Gheorghe Valeriu a fost respins.

Œn consecinþ„,

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 61 voturi pentru, 19 Ómpotriv„, nici o abþinere, art. 4 alin. 1 a fost votat.

La punctul 8 din raport, pentru textul art. 4[1] dac„ sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

La punctul 9 din raport, pentru art. 5 dac„ sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

La punctul 10, cu privire la art. 6 alin. 1 dac„ sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat Ón unanimitate.

La punctul 11, cel cu privire la alin. .... Poftiþi! La punctul 10, cu privire la art. 6 alin. 1.

La art. 6 alin. 1 este vorba de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile forestiere, care este admis„ numai cu proba cu Ónscrisuri. Sunt dou„ discrimin„ri clare privind acest text al ordonanþei de urgenþ„: pentru terenurile agricole, inclusiv Ón aceast„ ordonanþ„ ∫i Ón Legea nr. 1 nu este nevoie de proba cu Ónscrisuri ∫i este suficient„ proba cu martori. Deci o dat„ facem o discriminare c‚nd este vorba de terenul agricol, de dreptul de reconstituire pe teren agricol sau forestier. Cei care urmeaz„ s„ primeasc„ teren forestier nu pot beneficia dec‚t cu proba cu Ónscrisuri. Iar alt„ discriminare care se face este faþ„ de Legea nr. 18, prin care p‚n„ Ón momentul apariþiei Legii nr. 1 li s-a retrocedat dreptul de proprietate pe terenuri forestiere p‚n„ la 1 hectar ∫i cu proba cu martori.

Deci de dou„ ori facem discriminare faþ„ de fo∫tii proprietari sau mo∫tenitorii acestora.

Din acest motiv, solicit colegilor s„ voteze amendamentul meu ∫i al Partidului Naþional Liberal ca s„ fie eliminat„ proba cu Ónscrisuri.

## Domnule pre∫edinte,

## Stimaþi colegi,

Eu nu ∫tiu de unde exist„ aceast„ invenþie, c„ se face discriminare Óntre terenuri agricole ∫i forestiere. Dac„ distinsul meu coleg, deputatul Gheorghe Valeriu, cite∫te cu atenþie art. 6 alin. 1, se spune clar: îLa stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole ∫i forestiere“ exist„ acela∫i tratament. Eu nu Ónþeleg de unde a venit cu aceast„ teorie, c„ se face discriminare: terenuri agricole, faþ„ de cele forestiere. Absolut toate, ∫i cele agricole ∫i cele forestiere, sunt pe baz„ de Ónscrisuri, a∫a cum se prevede la art. 6 alin. 1. Ce vrea s„ spun„ distinsul nostru coleg este prevederea

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002 din Legea nr. 18/1991 care se referea la terenurile aduse Ón cooperativ„. Deci este cu totul altceva. Legea nr. 1/2000 nu face diferenþiere Óntre actele doveditoare ale propriet„þii, Óntre terenurile agricole ∫i cele forestiere. De aceea, este bine s„ vot„m a∫a cum este textul la poziþia 10 art. 6 alin. 1.

V„ mulþumesc.

## Poftiþi! Reprezentantul Partidului Democrat.

Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Avem ∫i noi un amendament la poziþia 4, la amendamente respinse. La art. 6 alin. 1, Ón vederea elimin„rii discrimin„rilor de administrare a probelor Óntre fondul funciar al þ„rii, ca Óntreg, ∫i fondul forestier ca parte din Óntreg propunem Ón amendament ∫i admiterea, Ón lipsa altor probe, a oric„ror probe legale prev„zute de Codul civil ∫i Codul de procedur„ civil„.

Deci motivarea este foarte bine cuprins„ la punctul 4 la amendamente respinse.

V„ mulþumesc.

Domnule Moi∫, poftiþi! N-am fost ajutat de secretarii mei, ca s„ dau ∫i eu vina pe cineva... V„ rog.

## Domnule pre∫edinte,

## Domnilor colegi,

Acest amendament comport„ o chestiune de principiu. Œn materie de drept de proprietate imobiliar„ Ón aceast„ þar„ exist„ dou„ principii fundamentale: Ón Ardeal, unde funcþioneaz„ Cartea funciar„ de pe vremea Imperiului Austro-Ungar, dreptul de proprietate se poate proba Ón exclusivitate cu Ónscrierea Ón Cartea funciar„, condiþia Ónscrierii Ón Cartea funciar„ fiind condiþie ad validitatem. Dincoace de munþi este valabil Registrul de inscripþii-transcripþii, unde Ónscrierea este doar condiþie ad probatione.

Acest articol face un amalgam Óntre cele dou„ principii ∫i nu-l respect„ nici pe unul, nici pe cel„lalt, instituind un nou sistem de probaþiune care este ∫chiop. Fie mergem pe principiu ∫i stabilim c„ dreptul de proprietate se poate reconstitui numai pe baza extraselor de carte funciar„ ∫i a Ónscrierilor Ón registrul de inscripþii-transcripþii, fie respect„m principiul fundamental prev„zut de Condul de procedur„ civil„, unde sunt permise toate probele. ™i atunci nu ierarhiz„m probele, ci stabilim c„ reconstituirea dreptului de proprietate se face pe baza tuturor probelor prev„zute de Codul de procedur„ civil„, neexcluz‚nd proba testimonial„. Nu se poate s„ mergem cu drumul p‚n„ la jum„tate! Adic„ trecem peste principiul fundamental, c„ se probeaz„ dreptul de proprietate numai cu extrasul CF ∫i cu extrasul dup„ registrul de inscripþiitranscripþii, nu-l respect„m acest principiu fundamental ∫i legea poate s„ fac„ aceast„ excepþie, dar atunci, dac„ nu respect„m cele dou„ principii, trebuie s„ d„m drumul

la tot probatoriul prev„zut de lege. Nu putem noi s„ ierarhiz„m ∫i s„ interzicem administrarea uneia sau alteia dintre probele prev„zute de Codul de procedur„ civil„.

De aceea, v-a∫ propune, ori limit„m probatoriul la extras CF ∫i registrul de inscripþii-transcripþii, ori, dac„ nu d„m drumul la celelalte tipuri de probaþiuni, atunci s„ le l„s„m pe toate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 66 voturi Ómpotriv„, 22 pentru, amendamentul domnului Gheorghe Valeriu a fost respins.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 63 de voturi Ómpotriv„, 24 pentru, amendamentul domnului Alexandru Pere∫ a fost respins.

Abþineri? O abþinere.

Cu 66 pentru, 19 Ómpotriv„ ∫i o abþinere, art. 6, alin. 1 a fost votat.

La punctul 11... punctul 11 de la art. 6. Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 11? Nu aveþi obiecþiuni. Adoptat Ón unanimitate textul de la punctul 11.

Punctul 12, cu privire la punctul 1[2] dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.

Punctul 13, abrogarea alin. 3. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate amendamentul, adic„ punctul 13.

Punctul 14 din raport, referitor la art. 6[1] .

Domnule Moi∫, aveþi amendament?

Observaþie cu privire la amendamentul propus.

Aveþi amendament? V„ rog. Vrea s„ comenteze amendamentul comisiei.

Este o chestiune de redactare, domnilor colegi.

™i Ón amendament, ∫i Ón articolul iniþial se discut„ despre terenuri care au fost preluate îsub orice form„“. Din punct de vedere juridic nu exist„ o astfel de instituþie, îform„“, exist„ îtitlul“. ™i atunci putem spune: îTerenuri care au fost preluate cu orice titlu“, dar nici Óntr-un caz: îsub orice form„“, pentru c„ nu forma este cea care

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002 determin„ trecerea Ón proprietatea statului sau Ón proprietatea cooperativei a unui teren, ci titlul.

Stimate coleg jurist, nu este vorba de un amendament de redactare, este o chestiune de fond aici. Œmi pare r„u c„ este un singur cuv‚nt, numai c„ acesta schimb„ fondul.

Punctul 35, cu privire la art. 22. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Punctul 36, la art. 22[1] . Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Punctul 37, pagina 14, art. 23, ca s„ fiu ∫i mai exact. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

La punctul 38, da? Poftiþi! Aveþi amendament?

## Domnule pre∫edinte,

Œn amendament este preluat Ón îorice mod“, mai grav, mai gre∫it. Iar Ón amendament este prev„zut îsau de stat“. Toat„ legea este calat„ pe reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au trecut Ón proprietatea cooperativelor agricole de producþie ∫i, prin introducerea sintagmei îsau de stat“, se schimb„ pe fond legea.

De aceea, din punctul nostru de vedere, susþinem art. 6 alin. 1 de la punctul 14, Ón forma Ón care a fost ea iniþial formulat„, cu aceast„ precizare: îcu orice titlu“.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Œmpotriv„? 18 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 71 pentru, 18 Ómpotriv„, amendamentul 14 al comisiei, cel cu privire la art. 6[1] a fost adoptat.

Punctul 15, cel cu privire la alin. 2 ∫i 3. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Admis Ón unanimitate punctul 15.

Punctul 16, cel cu privire la alin. 4. V„ rog s„ urm„riþi amendamentul 16 al comisiei. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.

Punctul 17. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat Ón unanimitate.

- Punctul 18. Nu aveþi obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 19. Nu aveþi obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 20. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 21. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 22. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 23. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 24. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 25. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 26. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 27. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctul 28. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate. Punctele 29, 30 ∫i 31. Nu sunt obiecþiuni. Votate Ón

- unanimitate.

Punctul 32. Urm„riþi, v„ rog, amendamentul de la punctul 32. Dac„ aveþi obiecþiuni la amendamentul 32? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.

Œn consecinþ„, art. 19 va avea alc„tuirea rezultat„ din adoptarea amendamentului.

Punctul 33. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Punctul 34, cu privire la art. 21. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

La art. 23 alin. 1 Partidul Democrat are un amendament care sun„ astfel: îStructurile reprezentative ale unit„þilor de cult dob‚ndesc, prin reconstituire, suprafeþele de teren agricol pe care le-au avut p‚n„ la apariþia Legii nr. 187 din 1945 pentru Ónf„ptuirea reformei agrare“.

Noi consider„m c„ acest lucru ar putea s„ fie un suport, inclusiv economic, av‚nd Ón vedere c‚teva proiecte guvernamentale ale domnului ministru al turismului, inclusiv al Guvernului, pentru revitalizarea unor structuri reprezentative ale unit„þilor de cult, inclusiv din nordul Moldovei. Ar fi o posibilitate care ar scuti de efortul bugetar, s„ spunem, Guvernul ∫i ar fi o posibilitate de relansare a acestor unit„þi de cult acolo unde, categoric, necesitatea o impune.

Poftiþi, domnule Gheorghe Valeriu! Susþineþi acela∫i amendament sau aveþi altul? Poftiþi!

## Acela∫i amendament.

A∫ vrea s„ aduc c‚teva argumente suplimentare faþ„ de colegul meu. Partidul Naþional Liberal are ∫i o iniþiativ„ legislativ„ privind retrocedarea c„tre culte, schituri, m‚n„stiri ∫i a∫a mai departe, a suprafeþelor care le-au avut Ónainte de naþionalizare. ™i acesta este un motiv Ón plus pentru care susþinem acest amendament. V„ mulþumesc.

Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Stimate ∫i stimaþi colegi,

Cred c„ este bine s„ r„m‚nem la varianta comisiei, Óntruc‚t suprafeþele care au fost stabilite Ón cadrul ordonanþei ∫i discutate Ón comisie cred c„ sunt bine venite, mai ales c„, Óntre timp, s-au format o serie Óntreag„ de parohii, filii ∫i a∫a mai departe ∫i pentru toate acestea am stabilit Ón lege c„ le d„m suprafaþa care le revine, Ón contul suprafeþei totale, ∫i pentru unit„þile nou Ónfiinþate.

De aceea, consider„m c„ este bine s„ r„m‚nem la varianta comisiei.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Pentru c„ sunt variante ale aceluia∫i text, supun Ónt‚i votului dumneavoastr„ amendamentul comun al domnilor

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002 ™tefan Popescu Bejat, Alexandru Pere∫, Andrei Chiliman, Valeriu Gheorghe.

Cine este pentru? Regret, nici dac„ Ónmulþiþi cu 7 num„rul dumneavoastr„ nu ajung la cifra pe care aþi spus-o, deci numai 7 voturi pentru.

Œmpotriv„? 63 voturi Ómpotriv„, 7 pentru.

Abþineri sunt? 14 abþineri.

Cu 63 Ómpotriv„, 7 pentru, 14 abþineri, amendamentul colegilor no∫tri a fost respins, cu privire la art. 23 alin. 1.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 66 pentru, 18 Ómpotriv„, art. 23 alin. 1 a fost votat.

Punctul 38, cel cu privire la introducerea punctului 1[1] . Urm„riþi, v„ rog, punctul 38 din raport de la pagina 14. Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat Ón unanimitate.

Punctul 39. Dac„ aveþi obiecþiuni? Alineatele 3 ∫i 4 ale art. 23. Poftiþi!

Domnul Gheorghe Valeriu de la Partidul Naþional Liberal.

Avem un amendament la art. 23 alin. 3, care s„ sune: îLiceelor cu profil agricol sau silvic ∫i instituþiilor publice de ocrotire a copiilor care nu au primit teren agricol p‚n„ la data intr„rii Ón vigoare a prezentei legi li se restituie suprafeþele de teren pe care le-au avut Ón proprietate“. Este vorba de cei care au avut teren Ón proprietate.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Abþineri? Nu sunt.

Cu 63 voturi Ómpotriv„, 20 pentru, amendamentul domnului Gheorghe Valeriu a fost respins.

Abþineri? Nu sunt abþineri.

Cu 63 pentru ∫i 20 Ómpotriv„, s-a adoptat art. 23 alin. 3, punctul 39 din raport.

Punctul 40 din raport, alin. 4 din art. 23.

Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

Punctul 41 Ól g„siþi la pagina 15, cel cu privire la noul punct 31[1] .

Dac„ aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat Ón unanimitate.

Punctul 42, cu privire la art. 24, pagina 16 din raport. Poftiþi!

Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Chiar dac„ stimaþii colegi de la U.D.M.R. ne-au criticat pentru modul Ón care am judecat la dezbaterea ∫i aprobarea Legii nr. 1/2000, consider„m c„ e mai bine s„ ne vin„ mintea la cap mai t‚rziu dec‚t s„ deviem de la ni∫te principii pentru ni∫te avantaje clientelare. Iat„ pentru ce noi propunem eliminarea caracterului restrictiv, de limitare la 10 ha, a dreptului de proprietate, datorit„ faptului c„ acest lucru nu are un temei legal. ™i formul„m la art. 24, a∫a cum apare Ón poziþia 12, amendamentul depus de colegul ™tefan Bejat ∫i de mine. V„ mulþumesc.

Mulþumesc.

Grupul parlamentar al U.D.M.R. nu se las„ provocat de critica dumneavoastr„ ∫i v-a∫ ruga pe viitor s„ nu provocaþi astfel de momente, s„ v„ referiþi strict la text.

Doriþi s„ interveniþi tot la acela∫i amendament? V„ rog.

La punctul 13 de la amendamente respinse este aceea∫i pe care am discutat-o la Ónceput, este vorba îde regul„“, îde regul„, pe vechile amplasamente“ sau: îpe vechile amplasamente“. Noi susþinem Ón continuare c„ retrocedarea, diferenþa de la 1 ha p‚n„ la 10 ha, s„ se fac„ pe îvechile amplasamente“, ∫i nu îde regul„, pe vechile amplasamente“, din motivele pe care le-am spus anterior ∫i nu are rost s„ le mai repet acum. Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Œmpotriv„? V„ rog s„ votaþi. Nu influenþaþi votul, stimaþi colegi de la P.N.L.! 61 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 21 voturi pentru, 61 Ómpotriv„, amendamentul domnului Alexandru Pere∫ a fost respins.

Cu 62 voturi Ómpotriv„, 20 pentru, s-a respins amendamentul domnului deputat Valeriu Gheorghe.

Cu 63 voturi pentru, 20 Ómpotriv„ ∫i o abþinere, art. 24 alin. 1 a fost votat.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002

Punctul 43 din raport, art. 24 alin. 2. Poftiþi, domnule Pere∫! Are un amendament respins pe care Ól g„siþi la pagina 38 din raport, punctul 14.

Da, domnule pre∫edinte.

Amendamentul nostru vine ca o completare la ceea ce a venit ca text de la Senat ∫i dorim exceptarea de la administrarea institutelor de cercet„ri ∫i amenaj„ri silvice a celor 5 ocoale silvice: Caransebe∫, C‚mpulung Moldovenesc, Lechinþa, S„cele ∫i Vidra, cu o suprafaþ„ de 75 de mii de ha destinate producþiei ∫i, se spune, îrentabiliz„rii institutului“. Aceste ocoale sunt constituite din p„duri ale persoanelor fizice, ale ob∫tilor sau composesoratelor ∫i sunt revendicate de proprietari prin sute de acþiuni Ón instanþ„.

Consider„m c„ aceste 75.000 de ha se cuvin fo∫tilor proprietari ∫i dorim ca la acest alineat s„ fie trecute, ca excepþie, ocoalele pe care le-am nominalizat. Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Supun, stimaþi colegi, votului dumneavoastr„, amendamentul domnului Alexandru Pere∫. Œl g„siþi la punctul 14 din raport, la amendamente respinse.

Cine este pentru? 6 voturi.

Œmpotriv„? 58 voturi pentru?

Abþineri? 10 abþineri.

Cu 58 voturi Ómpotriv„, 6 pentru ∫i 10 abþineri, s-a respins amendamentul.

Abþineri? 11 abþineri.

Cu 61 voturi pentru, 7 Ómpotriv„ ∫i 11 abþineri, art. 24 alin. 2 a fost votat Ón formula iniþial„.

Urm„riþi, v„ rog, amendamentul nr. 44 al comisiei, Ól

g„siþi la pagina 17. Se refer„ la lit. h) de la art. 24.

Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

La punctul 45, cel cu privire la alin. 3[1] , 3[2] de la art. 24.

Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

V„ rog frumos s„ observaþi c„ la pagina 39, la punctul 16, mai mulþi colegi, domnul Ráduly, domnul Kelemen, domnul Kovács ∫i subsemnatul, am formulat un amendament la acest art. 24 alin. 3[1] , care vorbe∫te despre un lucru, ∫i anume mai Ónainte am adoptat un alineat nou, la excepþii, care Ónseamn„ c„ nu se restituie pe vechiul amplasament terenul forestier Ón vreo 7-8 situaþii, ci se Óncearc„ restituirea pe amplasamentul din vecin„tatea propriet„þii vechi.

Alin. 3[1] face excepþie ∫i de la aceast„ prevedere, Ón anumite situaþii nici Ón vecin„tate nu se poate restitui. Atunci, noi credem c„ aceast„ decizie a comisiei judeþene, la propunerea comisiei locale, trebuie s„ fie f„cut„ cu acordul fo∫tilor proprietari sau al mo∫tenitorilor acestora, ∫i nu cu acordul Regiei Naþionale a P„durilor, dar cu avizul acesteia.

Credem c„ proprietarii trebuie s„ aib„ un punct de vedere. Dac„ terenul lor forestier li se restituie îpe vechiul amplasament“, nu se restituie; dac„ se restituie Ón îvecin„tatea acestuia“, nu se restituie acolo, ci îaltundeva“. Atunci, Ón acest caz, de îaltundeva“, ∫i proprietarul trebuie s„ fie de acord cu acest lucru.

Asta conþine amendamentul nostru de la punctul 16 de la cele respinse.

V„ mulþumesc.

Domnul Gheorghe Valeriu. Aveþi ∫i dumneavoastr„ unul.

Susþinem ∫i noi c„, dac„ se va da cu acordul Regiei Naþionale a P„durilor, evident c„ nu va putea fi ref„cut dreptul de proprietate at‚t de u∫or. ™i un aviz, dac„ Ól d„ regia naþional„, sau s„ scoatem acordul acesteia, cum am propus noi prin amendament, este cel mai bine. Comisia local„ ∫i comisia judeþean„ sunt suficiente pentru a lua o asemenea hot„r‚re f„r„ acordul Regiei Naþionale a P„durilor.

Domnule Pere∫, aveþi cuv‚ntul!

## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

La alin. 3 al art. 24 dorim s„ v„ propunem o modificare, av‚nd Ón vedere c„ Regia Naþional„ a P„durilor este un agent economic care administreaz„ terenurile proprietatea statului ∫i astfel apar cazuri de conflicte de interese. Se propune ca acordul s„ fie dat de autoritatea public„ central„ care r„spunde de silvicultur„, pentru respectarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 26/1996 a Codului silvic.

V„ mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnul Birtalan.

Abþineri? 13 abþineri.

Cu 8 voturi pentru, 54 Ómpotriv„ ∫i 13 abþineri, amendamentul a fost respins.

Suntem 54 toþi!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Amendamentul domnilor deputaþi Birtalan, Kelemen, Róbert Kálman ∫i Kovács Zoltán la pagina 39 punctul 16 Ól g„siþi.

Cine este pentru? 17 voturi pentru. Œmpotriv„? 60 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? 4 abþineri.

Cu 17 voturi pentru, 60 Ómpotriv„ ∫i 4 abþineri, amendamentul colegilor no∫tri de la punctul 16 a fost respins.

La punctul 17 de la amendamente respinse aveþi amendamentul domnului Valeriu Gheorghe, de la P.N.L. Cine este pentru? 20 voturi pentru. Œmpotriv„? 55 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? Nici o abþinere.

Cu 20 voturi pentru ∫i 55 Ómpotriv„, amendamentul domnului Valeriu Gheorghe a fost respins.

Abþineri? 5 abþineri.

Cu 63 voturi pentru, 16 Ómpotriv„ ∫i 5 abþineri, s-a adoptat punctul 45 din raport.

La punctul 46, urm„riþi, v„ rog, la pagina 17, cel cu privire la abrogarea alin. 2 al art. 25.

- Dac„ sunt obiecþiuni? Nu sunt.

- Votat Ón unanimitate.

- La punctul 47, sunt obiecþiuni la art. 25 alin. 2[1] ? Nu

- sunt obiecþiuni.

Domnule deputat Ianculescu, pentru c„ v„ interpuneþi, nu pot s„ observ voturile negative ale distin∫ilor no∫tri colegi ∫i, pe urm„, o s„-mi repro∫eze c„ nu le-am v„zut! Adoptat Ón unanimitate.

- Punctul 48, referitor la art. 25 alin. 4, sunt obiecþiuni?

- Nu sunt.

- Adoptat Ón unanimitate.

Punctul 49, privind art. 26 alin. 1. Nu sunt obiecþiuni. Votat Ón unanimitate.

## **Domnul V„s„lie Moi∫** _(din sal„):_

Domnule pre∫edinte, am ridicat m‚na, m-am ridicat ∫i de pe scaun, nu m„ vedeþi niciodat„!

Nu v-am v„zut din cauza must„þii... Poftiþi!

Credeam c„ din cauza b„rbii...

Am crezut c„ e vorba de altceva, apropo la îbarb„“... A∫a c„ v„ dau cuv‚ntul.

Domnule pre∫edinte, Domnilor colegi,

Acest art. 26 alin. 1 ridic„ o chestiune de constituþionalitate. El Óncalc„ grav prevederea

constituþional„ care vizeaz„ protecþia dreptului de proprietate.

V„ rog s„ observaþi c„ subiectul dreptului de proprietate, Ón speþa reglementat„ de art. 26 alin. 1, sunt aceste forme asociative. Or, articolul reconstituie dreptul de proprietate nu subiectului, asociaþiei, indiferent sub ce form„ este ea, ci membrilor.

Pe de alt„ parte, titlul care li se d„ nu li se d„ individual. Le reconstituie proprietatea individual„ Ón funcþie de cotele-p„rþi pe care le au, dar titlul de proprietate nu Ól dai individual, ci Ól dai colectiv... sau Dumnezeu ∫tie cum poate fi interpretat acest text.

Œn realitate, dac„ se dorea reconstituirea dreptului de proprietate el nu se putea face dec‚t pe seama formelor asociative. Nici Óntr-un caz nu se putea face reconstituirea dreptului de proprietate pe seama unor membri, pentru c„ unii au murit, alþii nu mai exist„, unii sunt plecaþi din þar„.

Dac„ se dore∫te s„ se Ómpropriet„reasc„ membrii formelor asociative, atunci li se constituie dreptul de proprietate. Nici Óntr-un caz nu se poate reconstitui dreptul de proprietate unor membri ai unor asociaþii.

Grupul nostru consider„ c„, dac„ se dorea reconstituirea dreptului de proprietate, aceasta se putea face numai pe seama formelor asociative, nici Óntr-un caz pe seama membrilor. Se Óncalc„ toate principiile dreptului civil care reglementeaz„ dreptul de proprietate.

Dac„ trece Ón aceast„ form„, sigur c„ noi nu putem sta indiferenþi, vom fi nevoiþi s„ sesiz„m Curtea Constituþional„ cu privire la Ónc„lcarea dreptului de proprietate prev„zut de Constituþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

- Œmpotriv„? 14 voturi Ómpotriv„.

Abþineri? 5 abþineri.

Cu 54 voturi pentru, 14 Ómpotriv„ ∫i 5 abþineri, s-a adoptat amendamentul nr. 49.

Punctul 50 din raport, cu privire la alin. 2 al art. 26. Domnul Gheorghe Valeriu ∫i, dup„ aceea, domnul Pere∫.

La acest alineat al art. 26 noi susþinem forma care a fost Ón Legea nr. 1, ca suprafaþa care se restituie formelor asociative s„ fie atribuit„ integral. ™i ne mir„ poziþia U.D.M.R.-ului, care a acceptat ca composesorii s„ nu ia mai mult de 20 de hectare de composesor.

C‚nd s-a discutat aceast„ Lege nr. 1, cei mai vajnici ap„r„tori ai acestui articol au fost cei de la U.D.M.R. Dintr-o dat„, au renunþat la principiile de atunci ∫i sunt, probabil, pentru principiile care convin noii colabor„ri P.S.D.-U.D.M.R.

Cerem eliminarea acestui articol ∫i forma care a fost Ón Legea nr. 1.

16 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 30/16.III.2002

## Domnul Pere∫.

## **Domnul Alexandru Pere∫:**

## Mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Noi consider„m c„ limitarea dreptului de restituire – acum, la 20 hectare – reprezint„ o nou„ form„ de deposedare abuziv„ de drepturi a membrilor asociaþi. Iat„ pentru ce amendamentul nostru sun„ Ón felul urm„tor: îSuprafaþa restituit„ membrilor formelor asociative va fi egal„ cu suprafaþa de care au fost deposedaþi“. V„ mulþumesc.

Domnule pre∫edinte,

Am impresia c„ pe noi ne trataþi discriminatoriu!

Dorim s„ lu„m o decizie cu privire la susþinerea sau nesusþinerea acestor amendamente. Noi suntem adepþii reconstituirii Ón Óntregime a dreptului de proprietate, dac„ se face, dar vrem un moment de consultare cu toþi colegii ∫i s„ revenim aici.

Nu ne puteþi respinge dreptul nostru regulamentar!

## Stimaþi colegi,

## Mulþumesc.

Domnule Vasile Moi∫, aveþi amendament?

## **Domnul V„s„lie Moi∫:**

O observaþie, doar. Domnule pre∫edinte,

Grupul parlamentar al Partidului Rom‚nia Mare solicit„ un moment de consultare...

... pentru c„ vrem s„ vot„m...

V„ acord„m pauz„ de 5 minute ∫i Óntrerupem dup„ aceea programul. Deci v„ consultaþi p‚n„ luni.

Cu aceasta, Ónchidem ∫edinþa de ast„zi, m‚ine este activitate Ón teritoriu.

S„ le ur„m Ónc„ o dat„ colegelor noastre, pentru ziua de m‚ine, îLa mulþi ani!“ ∫i s„ se bucure de frumosul pe care Ól r„sp‚ndesc Domniile lor printre noi.

**EDITOR: PARLAMENTUL ROM¬NIEI — CAMERA DEPUTAÞILOR**

Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, str. Izvor nr. 2–4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucure∫ti, cont nr. 2511.1—12.1/ROL Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti

> ∫i nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ∫i 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 30/16.III.2002 conþine 16 pagini.**

Preþul 14.864 lei