Relu Fenechiu

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

P.S.D. se opune categoric ideii c„ Guvernul va trece un pachet legislativ prin Parlament ∫i Ó∫i justific„ pozi˛ia ∫i, totodat„, depunerea mo˛iunii de cenzur„ prin faptul c„ legile privind reforma justi˛iei sunt îantireformiste“. Problema legat„ de legile justi˛iei este Óns„ rezolvat„ prin numeroase semnale venite din partea oficialilor Uniunii Europene, ∫i m„ limitez doar s„ citez o ultim„ declara˛ie a comisarului european pentru extindere Olli Rehn: îMonica Macovei este o persoan„ cu un rol esen˛ial Ón reformarea justi˛iei rom‚ne∫ti.“

™i cei din P.S.D. sunt con∫tien˛i de acest lucru, dar nu-∫i schimb„ tactica, pentru c„ dac„ ∫i-ar ar„ta adev„ratele nemul˛umiri fa˛„ de pachetul legislativ atunci, cu siguran˛„, eticheta de partid antireformist i-ar fi atribuit„ chiar ∫i de o parte a propriului electorat.

Am s„ v„ demonstrez cu adev„rat ceea ce Ói doare pe reprezentan˛ii P.S.D. P.S.D. este speriat de unele

nout„˛i din legisla˛ia restituirii propriet„˛ii, pentru c„ vizeaz„ o parte din clientela sa politic„ ∫i, poate, chiar unii membri ai partidului. Œn cele ce urmeaz„ nu este vorba de un simplu eseu politic, ci de prezentarea inten˛iilor concrete pe care P.S.D. le-a avut vizavi de legisla˛ia restituirilor. Argumentele sunt reprezentate prin o serie de amendamente pe care P.S.D. le-a propus la pachetul legislativ.

P.S.D. a cerut eliminarea alin. 2 al art. 4 din Legea nr. 10/2001, care spune: îDe prevederile prezentei legi beneficiaz„ ∫i mo∫tenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice Óndrept„˛ite.“ Ce Ónsemna dac„ amendamentul era acceptat? Se reducea cu peste 60% num„rul celor care mai puteau beneficia de restituiri Ón natur„ ∫i Ón echivalent. Practic, Legea nr. 10/2001 devenea pe jum„tate o legum„. Calculul P.S.D. a fost unul simplu: num„rul fo∫tilor proprietari afla˛i Ón via˛„ este relativ redus. Grosul Ól reprezint„ urma∫ii acestora. Dac„ ace∫ti urma∫i sunt sco∫i din prevederile legii, atunci o mare parte dintre cei care locuiesc ∫i acum Ón casele celor abuziv deposeda˛i r„m‚n f„r„ probleme Ón ele.

Ceea ce mi se pare interesant este faptul c„ prevederile acestui articol existau ∫i Ón varianta ini˛ial„ a Legii nr. 10/2001 — modificarea adus„ acum este doar de ordin etnic — ∫i oricine se poate Óntreba de ce P.S.D. nu l-a anihilat la momentul adopt„rii legii. R„spunsul este simplu. P.S.D. era la guvernare ∫i eliminarea acestui articol — pentru cine nu Ó∫i aduce aminte, articolul este opera fostului deputat P.N.L. Andrei Chiliman — l-ar fi etichetat f„r„ echivoc, Ón U.E., ca un du∫man clar al retroced„rilor. P.S.D. nu putea s„-∫i ri∫te atunci cariera european„. Acum, c‚nd este Ón opozi˛ie, nu mai reprezint„ nici un risc s„ Óncerce s„ provoace amputarea masiv„ a legii.

P.S.D. nu agreeaz„ nici varianta restituirii Ón natur„ a imobilelor care Ón acest moment apar˛in partidelor politice, misiunilor diplomatice sau sunt la momentul actual transformate Ón ∫coli, gr„dini˛e, unit„˛i medicale muzee etc. Evident, nu spune acest lucru pe fa˛„, cum a f„cut-o P.R.M., cer‚nd eliminarea noilor prevederi ale art. 16 din lege. P.S.D. se opune restituirii Ón natur„ a acestor imobile mult mai subtil, cer‚nd eliminarea unui articol nou, care d„ dreptul persoanelor care au primit decizii administrative de ob˛inere a desp„gubirilor pentru aceste imobile de a ataca Ón justi˛ie aceste decizii. Ce vrea P.S.D. este simplu. Persoanele care ar trebui s„ primeasc„ desp„gubiri b„ne∫ti pentru, s„ zicem, sediul unui partid politic s„ nu aib„ posibilitatea prin intermediul justi˛iei s„ primeasc„ Ón natur„ respectivul imobil.