Norica Nicolai

Domnule pre∫edinte, doar c‚teva lucruri doresc s„ adaug Ón completarea sus˛inerii pe care a f„cut-o colegul meu, domnul Eckstein Kovács Péter, ∫i doresc s„ m„ refer la prevederile art. 21, nu Ónainte de a sublinia importan˛a unui Cod al muncii pentru modelul social pe care dorim s„-l implement„m Ón Rom‚nia.

Suntem de acord c„ este necesar„ o clauz„ de neconcuren˛„, este necesar„ pentru c„ ea vine ∫i dintr-o practic„ european„, dar Ón Rom‚nia ea legifereaz„ din p„cate concuren˛a neloial„, care este infrac˛iune de obicei Ón comportamentul angaja˛ilor Ón rela˛iile cu societ„˛ile comerciale.

Noi am considerat c„ a obliga la o clauz„ de concuren˛„ de cel pu˛in 50% din media veniturilor salariale brute ale salariatului Ón ultimele 6 luni este excesiv pentru situa˛ia societ„˛ilor comerciale care ∫i Ón acest moment, ∫i probabil ∫i Óntr-o perspectiv„ este de

notorietate c„ sunt decapitalizate ∫i c„ veniturile pe care trebuie s„ le realizeze _cash flow_ -ul lunar nu este Óndestul„tor pentru a asigura, Ón cele mai multe cazuri, nici m„car salarizarea complet„, ∫i cu at‚t mai pu˛in capitalizarea, ∫i din capitalizare se creeaz„ locuri de munc„.

Noi consider„m c„ ar fi trebuit s„ se r„m‚n„, cel pu˛in pentru o perioad„ Ón care lucrurile se vor redresa din punct de vedere economic, la formula ini˛ial„, prev„zut„ Ón Legea nr. 53/2003, aceea de 25%, pentru c„ pornind de la o marj„ de negociere de 50% din aceste venituri, mi se pare excesiv, iar faptul c„ ele vor fi deductibile din profitul impozabil, dac„ vrem s„ privim cu luciditate la imaginea societ„˛ilor comerciale ast„zi ve˛i vedea c„ foarte pu˛ine, chiar ∫i cele care sunt companii bine implementate Ón pia˛„ ∫i sunt companii care pot fi aparent produc„toare de profit nu reu∫esc s„ realizeze profit.

Aceast„ situa˛ie Ón realitate greveaz„ foarte serios bugetele ∫i _cash flow_ -ul companiilor.

Era o fundamentare de ra˛iune economic„ ∫i de aceea noi am rugat s„ se aprecieze men˛inerea formulei de 25%, prev„zut„ Ón Legea nr. 53/2003.

Œn ceea ce prive∫te ultimul amendament, faptul c„ noi am prev„zut o pedeaps„ alternativ„, cea a Ónchisorii, aceea cu amend„, este o chestiune care ˛ine de tradi˛ia noastr„ legislativ„ ∫i, Ón al doilea r‚nd, risc„m s„ fim excesivi pe ni∫te situa˛ii care ˛in de mentalitatea noastr„ cultural„.

Este foarte posibil ca Óntr-o asocia˛ie familiar„, de pild„, ∫i exemplul Ól iau la Ónt‚mplare, un copil s„ fie rugat de p„rin˛i s„ presteze anumite activit„˛i. Discut‚nd strict pe con˛inutul legii, suntem Ón prezen˛a unei infrac˛iuni, or, noi credem c„ nu trebuie s„ cre„m criminalitate Ón exces ∫i nici acolo unde normal nu ar trebui s„ existe acest lucru ci, dimpotriv„, exist„ situa˛ii care s„ o Óngr„deasc„.

F„r„ Óndoial„, 1 la 3 ani este o pedeaps„ Óndestul„toare pentru cei care utilizeaz„ frecvent minorii Ón diverse activit„˛i.

Acest lucru Ól Ón˛elegem ∫i de aceea am ∫i men˛inut limitele de pedeaps„ prev„zute de ini˛iator, dar posibilitatea sanc˛ion„rii ∫i cu amend„ mi se pare c„ r„spunde mai bine dublului scop al pedepsei, ∫i acela preventiv, ∫i acela punitiv.