Simona Maya Teodoroiu

Domnule pre∫edinte, Domnule deputat,

La interpelarea formulat„ de dumneavoastr„, adresat„ ministrului justi˛iei, referitoare la distrugerea unui monument istoric ∫i Óncercarea de mu∫amalizare a cazului de c„tre prim-procurorul Parchetului de pe l‚ng„ Judec„toria Bal∫ ∫i dispunerea unei anchete Ón leg„tur„ cu spe˛a men˛ionat„, v„ comunic„m urm„toarele.

La Parchetul de pe l‚ng„ Judec„toria Bal∫, s-a constituit dosarul penal nr. 855/2003, ca urmare a pl‚ngerii penale formulate de domnul Neam˛u ™erban Constantin, din Timi∫oara, Ómpotriva lui Cambei Constantin, director al S.C. AGROMEC Olari — S.A., reclam‚ndu-se c„ acesta din urm„ ar fi vandalizat monumentul istoric Conacul Neam˛u, prin distrugerea unor p„r˛i din imobil.

Din verific„rile dispuse, a∫a cum ni s-a comunicat de la Parchet, a rezultat faptul c„ Ón cauz„ s-au efectuat cercet„ri sub aspectul s„v‚r∫irii infrac˛iunii de distrugere, fapt„ prev„zut„ de art. 217 alin. 21 din Codul penal, iar la data de 18 mai 2004 s-a dispus neÓnceperea urm„ririi penale fa˛„ de Cambei Constantin, Ón baza art. 10 lit. b) din Codul de procedur„ penal„, potrivit c„ruia fapta s„v‚r∫it„ nu e prev„zut„ de legea penal„.

Din cercet„rile efectuate de Parchetul de pe l‚ng„ Judec„toria Bal∫ a rezultat c„ distrugerile existente la imobil dateaz„ de mai mult„ vreme ∫i se datoreaz„ Ón principal uzurii, a∫a Ónc‚t Ón sarcina personalului S.C. AGROMEC Olari — S.A. nu s-au re˛inut aceste fapte de distrugere. La data de 21 septembrie 2004 domnul Neam˛u ™erban Constantin a depus la Parchetul de pe

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 l‚ng„ Judec„toria Bal∫ o pl‚ngere Ómpotriva solu˛iei de neÓncepere a urm„ririi penale, Ónregistrat„ cu nr. 235-2. Aceast„ pl‚ngere se afl„ Ón curs de solu˛ionare.

Potrivit art. 278 din Codul de procedur„ penal„, pl‚ngerea Ómpotriva m„surilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozi˛iilor date de acesta se rezolv„ de c„tre prim-procurorul Parchetului. Art. 271[1] din Codul de procedur„ penal„ stabile∫te c„ Ón cazul respingerii pl‚ngerii formulate potrivit art. 278 persoana v„t„mat„ sau orice alt„ persoan„ ale c„rei interese legitime sunt v„t„mate poate face pl‚ngere, Ón termen de 20 de zile de la data comunic„rii modului de rezolvare, la instan˛a c„reia i-ar reveni, potrivit legii, competen˛a s„ judece cauza Ón prim„ instan˛„. A∫adar, dac„ pl‚ngerea Ómpotriva solu˛iei de neÓncepere a urm„ririi penale va fi respins„, iar domnul Neam˛u ™erban Constantin se consider„ Ón continuare v„t„mat Ón interesele sale legitime, d‚nsul are posibilitatea de a formula o pl‚ngere la instan˛a de judecat„, care va trebui s„ solu˛ioneze, a∫a cum am ar„tat, cauza Ón cel mult 20 de zile de la primire ∫i s„-i comunice, de Óndat„ ∫i motivat, modul Ón care aceasta a fost solu˛ionat„, potrivit prevederilor art. 271[1] alineat ultim din Codul de procedur„ penal„.

Œn concluzie, a∫ dori s„ subliniez c„ exist„ mijloace legale de a contesta o solu˛ie dispus„ de un procuror, a∫a Ónc‚t credem c„ nu se justific„ Ón cazul de fa˛„ dispunerea unei anchete Ón leg„tur„ cu spe˛a men˛ionat„.