Stenogramă plen

3. Propunerea legislativ„ privind Ónfiin˛area comunei Pietrari, jude˛ul D‚mbovi˛a, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion ∫i domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

4. Propunerea legislativ„ privind Ónfiin˛area comunei R„sc„e˛i, jude˛ul D‚mbovi˛a, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion ∫i domnii

senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

5. Propunerea legislativ„ privind Ónfiin˛area comunei R‚u Alb, jude˛ul D‚mbovi˛a, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion ∫i domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

6. Propunerea legislativ„ privind Ónfiin˛area comunei Raciu, jude˛ul D‚mbovi˛a, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion ∫i domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

7. Propunerea legislativ„ privind Ónfiin˛area comunei Per∫inari, jude˛ul D‚mbovi˛a, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Calcan Valentin Gigel, Popa Virgil, Stan Ion ∫i domnii senatori Dinu Marin, Novolan Traian, membri ai Grupurilor parlamentare ale P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

8. Propunerea legislativ„ privind Ónfiin˛area comunei Ciohor„ni, jude˛ul Ia∫i, ini˛iat„ de domnii deputa˛i Constantin Ni˛„ ∫i Pavel T‚rpescu, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D.

Cu aceast„ propunere legislativ„ au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 30 septembrie 2004. Camer„ decizional„: Senatul.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 40/2004 privind unele m„suri pentru valorificarea unitar„ de c„tre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor crean˛e bancare neperformante asupra Societ„˛ii Comerciale îSIDERCA“ — S.A. C„l„ra∫i, adoptat de Senat Ón ∫edin˛a din data de 20 septembrie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urm„toarele comisii: Ón fond, Comisia pentru politic„ economic„, reform„ ∫i privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci, Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i.

Termen de depunere a raportului: 27 septembrie 2004. Camer„ decizional„: Camera Deputa˛ilor.

Œn conformitate cu prevederile art. 107 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputa˛ilor, acest proiect de lege urmeaz„ a fi dezb„tut Ón procedur„ de urgen˛„.

Œnainte de a pleca colegii no∫tri, eu v-a∫ ruga, pentru c„ este o cerere absolut Óndrept„˛it„ ∫i, p‚n„ la urm„, este o procedur„ parlamentar„, s„ avem o discu˛ie de 5 minute, dup„ care, sigur, colegii no∫tri pot s„ fac„ ceea ce doresc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?

Ab˛ineri? Nu sunt.

Trecem la o problem„ de procedur„.

V„ rog, s„ vedem care este problema de procedur„, domnule deputat.

Domnule pre∫edinte de ∫edin˛„ ∫i stima˛i colegi,

Am Ón fa˛„ un comunicat semnat de domnul ™erban Nicolae, ministru delegat pentru rela˛ia cu Parlamentul, din care am s„-mi permit s„ v„ citesc primele r‚nduri: îSolicitarea parlamentarilor P.N.L.-P.D. adresat„ pre∫edintelui Rom‚niei de a nu promulga Legea alegerilor parlamentare ∫i Legea privind Statutul ale∫ilor locali ∫i, mai mult, de a oferi Ón scris explica˛ii Ón leg„tur„ cu constitu˛ionalitatea acestor legi nu este doar Ón afara regulilor constitu˛ionale democratice, ci ∫i o mostr„ inacceptabil„ de mitoc„nie politic„.“

Av‚nd Ón vedere numai prima parte, numai primul alineat al comunicatului de pres„ — nu am s„ v„ r„pesc timpul s„ v„ citesc Óntregul comunicat —, se ridic„ dou„ probleme: una, dac„ vre˛i, de fond ∫i una de form„, dac„ a∫ putea-o numi ∫i a∫a, dar mi-e team„ c„ nu poate s„ fie considerat„ numai o problem„ de form„.

Pe fond, scrisoarea deputa˛ilor P.N.L.-P.D. adresat„ pre∫edintelui este perfect constitu˛ional„ ∫i nu este prima oar„ c‚nd un astfel de demers este f„cut pe l‚ng„ pre∫edinte, pentru a se prevala de prerogativele pe care le are, atribuite de Constitu˛ie, Ón baza art. 77 al Constitu˛iei, de a nu promulga o lege.

Œn ceea ce prive∫te, spuneam, partea de form„, limbajul folosit de domnul ministru la adresa parlamentarilor P.N.L.-P.D. constituie o jignire grav„ ∫i cred c„, Ón egal„ m„sur„, aceast„ jignire este adresat„ Óntregului Parlament.

Prin urmare, doresc s„ v„ cer, domnule pre∫edinte, s„ fi˛i de acord s„-l invit„m pe domnul ministru ™erban Nicolae Ón fa˛a Parlamentului, s„-∫i prezinte scuze Ón mod explicit pentru aceast„ manier„, care dep„∫e∫te cu mult ceea ce s-ar putea imagina din partea unui ministru pentru rela˛ia cu Parlamentul. Œn plus de aceasta, doresc s„ adaug faptul c„ Domnia sa intervine Óntr-o problem„ care nu era de c„derea ministrului pentru rela˛ia cu Parlamentul, av‚nd Ón vedere c„ scrisoarea a fost adresat„ pre∫edintelui, ∫i nu Guvernului Rom‚niei, ∫i d‚nsul reprezint„ Guvernul Ón rela˛ia cu Parlamentul.

Ca atare, p‚n„ ce domnul ministru nu va veni s„-∫i cear„ scuzele cuvenite, parlamentarii Partidului Na˛ional Liberal ∫i ai Partidului Democrat nu vor participa la ∫edin˛„.

V„ mul˛umesc.

Da, ∫i eu v„ mul˛umesc.

Domnul deputat Sassu, v„ rog, liderul Grupului parlamentar al P.S.D.

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

Deci, pauz„ 5 minute pentru consult„ri.

Œncepem programul nostru.

Am Ón˛eles c„ cei doi, trei lideri s-au Ón˛eles, a∫a c„ nu sunt probleme.

Œncepem cu raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonan˛ei nr. 20/1998 privind constituirea ∫i func˛ionarea fondurilor cu capital de risc.

Urm„ri˛i raportul comisiei de mediere, unde se propune respingerea acestuia.

Text Camera Deputa˛ilor la punctul 1 din raport, unanimitate, deci nu se fac dezbateri ∫i nici vot.

La art. 2, de asemenea, text Camera Deputa˛ilor. Nu se fac dezbateri ∫i nici vot.

Deci vom supune proiectul de lege votului final de m‚ine.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Aranjamentului stand-by de tip preventiv dintre Rom‚nia ∫i Fondul Monetar Interna˛ional, convenit la Bucure∫ti ∫i la Washington prin Scrisoarea primului-ministru al Rom‚niei ∫i a B„ncii Na˛ionale a Rom‚niei din 22 iunie 2004 ∫i Decizia Consiliului Executiv al Fondului Monetar din 7 iulie 2004, a Memorandumului de politici economice ∫i financiare pentru perioada 2004—2006, precum ∫i a Memorandumului tehnic de Ón˛elegere.

Suntem Ón procedur„ de urgen˛„.

Rog Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci s„ propun„ timpii.

Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Fiind Ón procedur„ de urgen˛„, propun dezbateri totale 15 minute, cu c‚te un minut pentru fiecare interven˛ie.

Cine este pentru? V„ rog s„ vota˛i. Mul˛umesc. Dac„ sunt voturi Ómpotriv„?

Ab˛ineri? Nu sunt.

Titlul legii. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Art. 1. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Art. 2. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Art. 3. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 Art. 4. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Vom supune proiectul de lege votului final de m‚ine. Proiectul de Lege privind organizarea ∫i func˛ionarea Jandarmeriei Rom‚ne. De asemenea, suntem Ón procedur„ de urgen˛„.

Rog Comisia pentru ap„rare s„-∫i spun„ cuv‚ntul.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Œn conformitate cu prevederile art. 89 din Regulamentul Camerei, cu modific„rile ∫i complet„rile intervenite prin Hot„r‚rea Camerei Deputa˛ilor, Comisia pentru ap„rare a fost sesizat„ spre dezbatere ∫i avizare Ón fond, Ón procedur„ obi∫nuit„, cu proiectul de Lege privind organizarea ∫i func˛ionarea Jandarmeriei.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Comisia pentru administra˛ie public„, amenajarea teritoriului ∫i echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finan˛e ∫i b„nci ∫i Comisia juridic„, de disciplin„ ∫i imunit„˛i au avizat favorabil acest proiect de lege Ón forma prezentat„ de ini˛iator.

Proiectul de lege abrog„ Legea nr. 116/1998, care reglementeaz„ Ón prezent activitatea Jandarmeriei Rom‚ne, ∫i instituie un nou cadru legislativ, coerent ∫i corelat cu reglement„rile institu˛iilor similare din statele Uniunii Europene.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice ∫i se adopt„ Ón conformitate cu art. 76 alin. (1) din Constitu˛ia Rom‚niei.

Potrivit art. 51 ∫i 52 din Regulamentul Camerei, la lucr„rile comisiei au participat, Ón calitate de invita˛i, reprezentan˛i ai Ministerului de Interne, consilieri juridici ∫i reprezentan˛ii Jandarmeriei.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constitu˛ia Rom‚niei, este de competen˛a decizional„ a Senatului.

Œn urma dezbaterii, Ón ∫edin˛a din 15 septembrie, cu unanimitate de voturi pentru, comisia a hot„r‚t s„ supun„ proiectul de Lege privind organizarea ∫i func˛ionarea Jandarmeriei Rom‚ne plenului Camerei Deputa˛ilor.

V„ propun, domnule pre∫edinte, pentru dezbateri 30 de minute, iar orice interven˛ie s„ nu dep„∫easc„ dou„ minute.

Cine este pentru timpii propu∫i? V„ rog s„ vota˛i. Mul˛umesc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului legii. Titlul legii. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Titlul capitolului 1. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Art. 1 alin. 1 ∫i 2. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Art. 2. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Art. 3 alin. 1 ∫i 2. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Titlul capitolului 2. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Art. 4 alin. 1 ∫i 2. Dac„ sunt observa˛ii?

Ave˛i observa˛ii? V„ rog. La care punct? La alin. 1? V„ rog.

La art. 4 alin. 1, se spune Ón lege, la punctul c), enumerarea structurii organizatorice, îbrigada special„ de interven˛ie ∫i grup„rile de jandarmi mobile“. A∫ propune aici s„ intre ∫i un punct d): îinspectoratele de jandarmi teritoriale ∫i grup„rile de jandarmi mobile“, care nu sunt amintite, dec‚t par˛ial, grup„rile de jandarmi mobile, dar inspectoratele de jandarmi teritoriale nu sunt amintite.

Deci ar fi o introducere, o inserare la acest articol. Mul˛umesc.

Comisia ce punct de vedere are?

V-a˛i referit cumva la inspectoratele de jandarmi jude˛ene?

V„ rog, domnule ministru.

**Domnul Mircea Alexandru** — _secretar de stat Ón Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor_ **:**

V„ mul˛umesc foarte mult pentru problema pe care a˛i ridicat-o.

Vreau s„ fac precizarea c„ prin proiectul de lege noi am desfiin˛at-o, a∫a cum am f„cut men˛iunea Ón expunerea de motive. Unul dintre documentele pe care le-am avut Ón vedere la elaborarea acestui act normativ este Ónsu∫i Programul de guvernare, ∫i Ón Programul de guvernare, la capitolul 32, este prev„zut„ desfiin˛area unor structuri care au competen˛e Ón mai multe jude˛e ∫i, Ón mod deosebit, la Poli˛ie ∫i Jandarmi.

Pe aceast„ filozofie, dac„ dori˛i, pe aceast„ construc˛ie a sistemului de ordine public„, au fost desfiin˛ate brig„zile de poli˛ie de transporturi, care func˛ionau interjude˛ean, ∫i tot pe aceast„ concep˛ie am propus acum desfiin˛area acelor comandamente teritoriale de jandarmi, care, Óntr-adev„r, Ón acest moment func˛ioneaz„, dar vrem s„ facem desfiin˛area lor. Deci asta s-a propus: desfiin˛area acestor comandamente interjude˛ene de jandarmi, care nu prea Ó∫i g„sesc locul Ón nici o structur„ administrativ-teritorial„.

Asta a fost concep˛ia pentru care le-am desfiin˛at ∫i propunem s„ se desfiin˛eze categoric ∫i prin lege. Mul˛umesc mult.

V„ rog, domnule pre∫edinte.

Domnule pre∫edinte ∫i stima˛i colegi,

Œnainte de a continua dezbaterile, a∫ vrea s„ prezint un punct de vedere personal asupra acestui proiect de lege.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 Eu am Ón fa˛„ un document ce dateaz„ de aproximativ 10 luni, un an de zile, care se refer„ la concep˛ia de ac˛iune pentru asigurarea ordinii publice ∫i cre∫terea gradului de siguran˛„ a cet„˛eanului. Œntr-adev„r, este vorba de un proiect aprobat la acea vreme de ministrul de interne Ioan Rus. Œn acest proiect se spune c„, pe l‚ng„ faptul c„ efectivele Poli˛iei destinate men˛inerii ordinii publice sunt insuficiente, iar structurile mobile ale Jandarmeriei nu au putut realiza acoperirea Óntregului teritoriu cu elemente de dispozitiv, uneori s-au Ónregistrat disfunc˛ionalit„˛i Ón ac˛iunile desf„∫urate de cele dou„ structuri at‚t pe timpul execut„rii misiunilor de asigurare a ordinii publice, c‚t ∫i Ón unele ac˛iuni pentru men˛inerea ordinii publice, prevenirea ∫i combaterea infrac˛iunilor.

Eu am crezut c„, venind cu un proiect nou, o s„ evit„m pe viitor suprapunerea ∫i disfunc˛ionalitatea Óntre cele dou„ structuri. Din p„cate, sunt nevoit s„-mi exprim aici un punct de vedere personal, Ón sensul Ón care acest proiect de lege este departe de a rezolva aceste lucruri.

Mai mult dec‚t at‚t, la primul punct al aceluia∫i proiect sunt trecute atributele Poli˛iei, pe care, stima˛i colegi, o s„ le Ónt‚lni˛i la articolele urm„toare, unde se specific„, Ón mediul urban, îunit„˛ile de Poli˛ie aplic„ m„suri de men˛inere a ordinii publice prin organizarea unor dispozitive de siguran˛„ public„ care rezolv„ problemele operative“. Œn baza planului de ordine Óntocmit anual, teritoriul localit„˛ii este Ómp„r˛it Ón zone de siguran˛„ public„, Ón func˛ie de mai mul˛i factori stabili˛i prin reglement„ri interne, care sunt acoperite cu echip„ de siguran˛„ public„.

Domnule pre∫edinte, v-a∫ ruga, la alin. 1 art. 4, s„ spune˛i dac„...

Nu mai intervin pe parcursul legii. Am rug„mintea numai la o singur„ interven˛ie. Este o interven˛ie de fond, at‚ta tot.

La atribu˛iile ce revin Jandarmeriei, atribu˛ii care, o s„ vede˛i, Ón proiectul nou dispar, Poli˛ia Rom‚n„ sprijin„ Jandarmeria cu date ∫i informa˛ii, asigur„ desf„∫urarea normal„ a circula˛iei Ón zon„ pe traseele de deplasare a manifestan˛ilor, particip„ cu echipe de cercetare pentru rezolvarea unor situa˛ii ce intr„ Ón competen˛a acesteia ∫i, Ón func˛ie de situa˛ia operativ„, Ó∫i Ónt„re∫te dispozitivele proprii din zonele de competen˛„. Are atribu˛ii Ón men˛inerea Ón zona institu˛iilor de Ónv„˛„m‚nt preuniversitar, a parcurilor ∫i locurilor de agrement a ordinii ∫i lini∫tii publice, Ón sta˛iuni turistice montane ∫i de pe litoral, ∫i o s„ vede˛i c„ aceste lucruri au disp„rut din nou Ón proiect.

Nu mai insist, domnule pre∫edinte, asupra acestor lucruri. Am vrut numai s„ prezint un document care Ón urm„ cu un an de zile era valabil ∫i acceptat de reprezentan˛ii Ministerului de Interne, o strategie ∫i o concep˛ie de ac˛iune cu care toat„ lumea era de acord.

Œn momentul de fa˛„ ni se prezint„ un proiect nou, cu o alt„ concep˛ie, ∫i a∫ vrea s„ subliniez aici inconsecven˛a reprezentan˛ilor Ministerului de Interne, pe care eu a∫ traduce-o printr-o lips„ de seriozitate total„. V„ mul˛umesc foarte mult.

Am uitat s„ mai adaug un lucru: acest proiect nu are avizul C.S.A.T.-ului ∫i, Óntruc‚t am f„cut o adres„ ∫i o s„ primim r„spuns de la C.S.A.T., noi sper„m c„ nu este un impediment Ón a dezbate legea, Óntruc‚t Camera decizional„ este Senatul.

V„ rog, domnule deputat.

Dimpotriv„, eu consider c„ este un impediment major de a dezbate legea.

Conform art. 102 din regulamentul nostru, dac„ pe parcursul dezbaterilor se ivesc probleme deosebit de importante, care nu pot fi solu˛ionate Ón plen ∫i nu pot fi solu˛ionate prin observa˛ii pe articole, atunci proiectul de lege se retrimite comisiei.

A∫ fi vrut s„ spun ∫i eu c„ este vorba de dou„ mari probleme de concep˛ie: o concep˛ie care subordoneaz„, pe de o parte, Jandarmeria, Poli˛ia. Da˛i-mi voie s„ fiu tran∫ant, ca de obicei, ∫i s-o spun pe-a dreapt„. Nu ∫tiu dac„ asta este solu˛ia cea mai bun„, din moment ce Jandarmeria trebuie s„ ac˛ioneze Ón elemente specifice. ™i al doilea viciu de concep˛ie este, probabil, tocmai aceast„ problem„ a teritorialit„˛ii. Dac„ este nevoie de acoperirea unui teritoriu mare cu oameni pu˛ini, mobilitatea —...∫i teritorialitatea care excede unit„˛ile jude˛ene ∫i se face pe anumite structuri — este absolut necesar„ ∫i poate „sta este un viciu fundamental.

Faptul c„ „sta este programul Guvernului nu m„ convinge c„ este un lucru bun, ci m„ convinge c„ programul Guvernului n-a fost bun de la Ónceputul s„u.

Œn aceste condi˛ii, trec‚nd peste ceea ce am spus eu p‚n„ Ón prezent, pentru c„ lipse∫te un lucru pe care Ól consider esen˛ial Ón organizarea unui num„r mare de oameni sub arme ∫i sub comand„, ceea ce Ónsemneaz„ unit„˛i militare, f„r„ avizul C.S.A.T.-ului eu cred c„ nu ne putem pronun˛a.

V„ propun restituirea la comisie a acestui proiect, Ón a∫teptarea avizului C.S.A.T.-ului, care este foarte important Ón cauz„.

V„ rog s„ supune˛i la vot propunerea mea, domnule pre∫edinte.

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

Comisia este de acord? De acord.

Domnule pre∫edinte, Stima˛i colegi,

Comisia propune o jum„tate de or„, un minut pentru fiecare articol.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004

Mul˛umesc. Cine este pentru? Mul˛umesc. Voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

V„ rog s„ prezenta˛i pe scurt raportul, domnule deputat.

Œn urma examin„rii proiectului de Lege pentru modificarea ∫i completarea Legii nr. 32/2000 privind societ„˛ile de asigurare ∫i supravegherea asigur„rilor, Ón ∫edin˛a din 13 septembrie comisia a hot„r‚t cu majoritate de voturi supunerea spre dezbatere ∫i aprobare plenului a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate Ón anex„.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice.

Mul˛umesc. Trecem la dezbaterea legii. Titlul legii. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

La art. I dac„ sunt observa˛ii? Dac„ urm„rim raportul, comisia nu a avut observa˛ii. Nu sunt.

Votat.

La punctul 2 al legii comisia propune abrogarea acestuia.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ abrogarea.

La art. 5 comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i observa˛ii? Nu ave˛i.

Votat Ón varianta ini˛iatorului.

La punctul 3 din lege, urm„ri˛i pagina 6, comisia propune modificarea punctului 19 al art. 2 din lege.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

De asemenea, la punctul 30 al art. 3 din raport, comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu ave˛i.

Votat„ varianta comisiei.

De la punctul 31 la 37 comisia nu a avut observa˛ii. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 38 comisia propune modificarea acestuia, a alin. a).

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

Punctele b) ∫i c) r„m‚n Ón varianta ini˛iatorului. Punctul a), votat Ón varianta comisiei.

La punctele 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, comisia nu a avut observa˛ii.

La punctul c), de asemenea, comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat.

Art. I, punctele 4 p‚n„ la 10, comisia nu a avut observa˛ii, deci r„m‚ne Ón varianta comisiei.

La punctul 11, urm„ri˛i pagina 7, punctul 5 din raport, comisia propune modificarea acestuia. Pentru lit. a), d), varianta ini˛iatorului.

Dac„ sunt observa˛ii la varianta ini˛iatorului? Nu sunt. Votat Ón varianta ini˛iatorului.

La punctul e) comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ sunt observa˛ii? Sunt? V„ rog.

Domnule pre∫edinte, s„ ne Óntoarcem la punctul 11, art. 5 alin. b), Ón care dorim reformularea. O eroare material„ mai mult... Deci dorim ca punctul b) s„ fie Ón formularea: îAutorizeaz„ asiguratorii, reasiguratorii ∫i brokerii de asigurare ∫i/sau reasigurare s„ desf„∫oare activitate de asigurare, reasigurare sau intermediere Ón asigur„ri ∫i/sau reasigur„ri, dup„ caz, ∫i avizeaz„ orice modificare a documentelor sau a condi˛iilor pe baza c„rora s-a acordat aceast„ autorizare.“

Consider„m c„ aceast„ formulare este Ón folosul celor care aplic„ legea, este mai explicit„ ∫i nu poate crea confuzii.

La punctul 11, art. 5 alin. b), v„ supun aprob„rii propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mul˛umesc.

Dac„ sunt voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri?

Votat„ modificarea, conform celor corectate de colegul nostru.

Deci punctul e) r„m‚ne Ón varianta comisiei, punctele f) ∫i i), de asemenea, comisia nu a avut observa˛ii, r„m‚n Ón varianta ini˛iatorului.

Punctul j), de asemenea, comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu. Votat„ varianta comisiei.

Punctele k), l), m) p‚n„ la s) r„m‚n nemodificate, comisia neav‚nd observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i observa˛ii? V„ rog. La care punct s„ ne spune˛i...

La art. 1 punctul 14 care devine punctul 15: îAplic„ alte m„suri prev„zute de legisla˛ia Ón vigoare“, nu îÓn vioare“! Este o gre∫eal„ material„...

Da, dar nu am ajuns acolo. E-n regul„! La lit. k) ∫i s) ale art. 11 nu au fost observa˛ii. Votate Ón varianta ini˛iatorului.

La punctul 12 din lege, alin. 12 ∫i 13, comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 14 urm„ri˛i raportul la pagina 8, punctul 7. Comisia propune modificarea acestora.

Dac„ sunt observa˛ii?

La lit. l) propune modificarea. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La punctul m) comisia propune eliminarea. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ eliminarea lit. m) de la punctul 14. La punctul 15 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat Ón varianta ini˛iatorului.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 La punctul 16, urm„ri˛i pagina 9, punctul 9 din raport, alin. 1, respectiv subpunctele a), b), c), nemodificate. Comisia nu are observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

La alin. 2 comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

La punctul 17 alin. 1—10 comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 11 comisia propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Punctele 12 ∫i 14 r„m‚n nemodificate Ón varianta ini˛iatorului.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 15, de asemenea, comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La punctul 18 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 19 comisia propune modificarea doar a alin. 1.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La alin. 6 ∫i 7 comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

™i aici este nevoie de un plural, domnule pre∫edinte. îOrice asigur„tor care a primit autoriza˛ie de la mai multe state membre poate cere s„ i se aplice urm„toarele avantaje...“ A˛i g„sit?

Da, v„ rog!

Deci, îOrice asigur„tor care a primit autoriza˛ie de la mai multe state...“ Œn text este îstat“.

î...state“ este corect!

V„ rog s„-l pune˛i.

Corect!

La alin. 1 comisia propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

- La subpunctele a) ∫i b) ale alin. 1 comisia nu a avut

- observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul c) al alin. 1 comisia propune modificarea. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La alin. 2, 3 ∫i 4 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

Capitolul III[3] . Titlul capitolului. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta ini˛iatorului. La art. 15[20] p‚n„ la 15[21] comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

- La punctele 23, 24 din lege comisia nu a avut

- observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La art. I punctul 34 se introduce un nou alineat, alin. 2, dar comisia propune modificarea alin. 1 ∫i 2. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La punctul 25 mai avem alin. 3, la care comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu ave˛i. Votat Ón varianta comisiei.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 De la punctul 26 p‚n„ la punctul 34 comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votate Ón varianta ini˛iatorului.

La punctele 34, 35, 36 dac„ sunt observa˛ii? Nu. Votate Ón varianta ini˛iatorului.

La punctul 37 comisia propune modificarea alin. 3. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón varianta comisiei.

La art. 38 p‚n„ la 41 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 42 comisia propune modificarea art. 29 alin. 1.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

Alin. 2 ∫i 4 r„m‚n nemodificate. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

La alin. 5, de asemenea, comisia propune modificarea acestuia.

La art. 54, de modificare a art. 39...

Noi discut„m de punctul 54.

Da. îConstituie infrac˛iune ∫i se pedepse∫te...“, merge Ón continuare, î...conform prevederilor art. 2...“ ∫i trebuie completat îcu punctul 1 lit. a)“. Deci, dup„ îpunctul 1, lit. a).

Corect! Facem modificarea respectiv„. Este Ón regul„. La punctul 55 comisia propune modificarea alin. 9. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei. La punctul 56 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

Punctul 57, urm„ri˛i modificarea art. 40 alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei. La punctele 58, 59 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 60 comisia propune modificarea acestuia, a alin. 3 ∫i 4.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Deci alin. 3 se modific„ Ón varianta comisiei, alin. 4

r„m‚ne nemodificat, comisia neav‚nd observa˛ii. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta ini˛iatorului la alin. 4. La punctul 61, art. 47[1] r„m‚ne nemodificat. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta ini˛iatorului. La art. 47[2] comisia propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón varianta comisiei.

- Art. 47[3] , 47[4] r„m‚n nemodificate, comisia neav‚nd

- observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

Punctul 62 r„m‚ne nemodificat, comisia neav‚nd observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004

Votat„ varianta ini˛iatorului. Art. II. Comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

Votat Ón varianta ini˛iatorului.

Art. III, cu alin. 1 ∫i 2. Comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

Votat Ón varianta ini˛iatorului.

La alin. 3 comisia propune eliminarea acestuia.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

- La art. IV r„m‚ne Ón varianta ini˛iatorului, comisia

- neav‚nd observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorilor.

- La art. IV alin. 2 comisia propune modificarea

Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Timpii pe care-i propunem sunt 10 minute, c‚te dou„ minute pentru fiecare interven˛ie.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat. Titlul legii. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

La articolul unic dac„ sunt observa˛ii? Comisia nu a avut observa˛ii. Nu sunt.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 1 dac„ ave˛i observa˛ii? Urm„ri˛i, la pagina 4, punctul 7, comisia propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La punctul 2, urm„ri˛i, la pagina 6, punctul 6, comisia,

de asemenea, propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La punctul 3, de asemenea, urm„ri˛i, la pagina 8, punctul 8, comisia propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

Punctul 4 r„m‚ne Ón varianta aprobat„ de Senat. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat Ón varianta ini˛iatorului. Titlul ordonan˛ei. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Art. I. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta ini˛iatorului.

Punctul 1 al art. I. Urm„ri˛i la pagina 3, punctul 4, art. I alin. a), deci I alin. a). Comisia propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? V„ rog.

O rug„minte de a corela textele de la dou„ articole. Œn raportul pe care Ól avem noi, ∫i m„ refer la rubrica din st‚nga, unde avem num„rul curent, la pozi˛ia 6 — e vorba de art. 5 —, am trecut, Ón partea final„: îDurata de utilizare a re˛elei de drumuri din Rom‚nia [...] astfel: o zi, 7 zile, o lun„, 6 luni ∫i 12 luni.“ Œn loc de îo lun„“ s„ scriem î30 de zile“, pentru a recorela cu pozi˛ia 4 alin. 7, unde scrie: î7 zile, 30 de zile...“ ∫i a∫a mai departe. Deci, Ón loc de îo lun„“, s„ scriem tot î30 de zile“, la art. 5.

V„ referi˛i la punctul 2 din lege, de la art. I? Bun.

Va fi punctul 3 din lege.

Deci revenim la punctul 2 din art. I din lege. Dac„ sunt observa˛ii la propunerea f„cut„? Nu sunt. Votat„ propunerea comisiei, de modificare.

Bun, dar eram la art. I alin. 1 punctul a). Comisia propune modificarea din ordonan˛„.

Dac„ sunt observa˛ii la acest text? Nu sunt. Votat.

Punctul b) r„m‚ne Ón varianta ini˛iatorului. Dac„ sunt obiec˛iuni? Nu sunt.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 La punctul c) comisia propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? V„ rog.

Lit. c) r„m‚ne nemodificat„, pentru c„ Ón textul ini˛ial tot îpersoane juridice“ era scris. Aici, dintr-o eroare, s-a scris îpersoane fizice“ Ón textul ini˛ial. Deci, practic, lit. c) r„m‚ne nemodificat„ fa˛„ de textul ini˛ial.

Nu v„ sup„ra˛i, eu am îdistribuitori persoane fizice“, dumneavoastr„, comisia, spune˛i îdistribuitori persoane juridice“.

Da, este o gre∫eal„. Am luat din nou Monitorul Oficial, ∫i Ón textul ini˛ial distribuitori erau tot îpersoane juridice“.

N-are importan˛„! Dac„ r„m‚n îpersoane juridice“, atunci varianta comisiei este corect„.

Absolut!

Atunci, o vot„m ca atare. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La punctul 2 comisia propune modificarea acestuia.

La alin. 2) propunem eliminarea unei sintagme din mijlocul textului, ∫i anume: îimplicit pentru to˛i utilizatorii rom‚ni ∫i str„ini“, pentru c„ se repet„ la partea de la Ónceputul acestui articol, unde se spune: îaplicat tuturor utilizatorilor rom‚ni ∫i str„ini“, ∫i nu vrem s„ repet„m ∫i îimplicit pentru to˛i utilizatorii rom‚ni ∫i str„ini“.

Textul va fi Ón final: îŒncep‚nd cu data de 1 iulie 2002, se introduce tariful de utilizare a re˛elei de drumuri na˛ionale din Rom‚nia, denumit Ón continuare _tarif de utilizare_ , aplicat tuturor utilizatorilor rom‚ni ∫i str„ini pentru toate vehiculele Ónmatriculate care sunt folosite pe re˛eaua de drumuri na˛ionale din Rom‚nia ∫i structurat Ón func˛ie de perioada de parcurs ∫i sta˛ionare...“ ∫i textul s„ curg„.

Bun. Dac„ comisia a propus acest lucru, sunt observa˛ii la propunerea comisiei? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei la alin. 2, cu modificarea adus„ Ón plen.

La alin. 3, 4, 5 ∫i 6 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La alin. 7 ∫i 8, urm„ri˛i pagina 4 din raport, comisia propune modificarea acestora.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

Alin. 9 ∫i 10 r„m‚n Ón varianta ini˛iatorului. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

La alin. 11 comisia propune modificarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta ini˛iatorului. Punctul 2 din lege. Comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

Punctul 3 din lege, urm„ri˛i, la pagina 5, punctul 5 din raport, comisia propune modificarea.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La punctul 4 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La punctul 5, urm„ri˛i pagina 6, punctul 6 din raport, comisia propune modificarea.

Dac„ ave˛i observa˛ii? Nu ave˛i. Votat„ varianta comisiei.

Punctul 6. Comisia propune modificarea, urm„ri˛i pagina 7, punctul 7.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

Alin. 2 al acestui punct r„m‚ne neschimbat, comisia neav‚nd observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

Alin. 3. Comisia propune modificarea acestuia.

M„ ierta˛i, cred c„ este o gre∫eal„ aici. Deci alin. 1 ∫i 2 ale art. 6 de la punctul 6 r„m‚n neschimbate, comisia neav‚nd observa˛ii. La alin. 3 al art. 6 comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat Ón varianta comisiei.

La punctul 7, urm„ri˛i pagina 7, punctul 8 din raport, comisia propune modificarea alin. 1.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Alin. 2 al art. 7. De asemenea, comisia propune modificarea.

Comisia?

Domnule pre∫edinte,

Comisia a prezentat acest raport, ini˛iatorul a fost de acord cu toate amendamentele care s-au introdus Ón acesta ∫i v„ propunem s„-l supune˛i aprob„rii Camerei.

Mul˛umesc.

La dezbateri generale dac„ dore∫te cineva? Nu dore∫te.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Titlul legii. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat.

Articolul unic. V-a∫ ruga s„ urm„ri˛i, la pagina 2, punctul 2 din raport, comisia propune modificarea acestuia, respectiv transformarea lui Ón art. I.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

De asemenea, comisia propune introducerea art. II, urm„ri˛i pagina 15, punctul 21 din raport.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Trecem la dezbaterea ordonan˛ei.

Titlul ordonan˛ei.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat.

Art. 1. Dac„ sunt observa˛ii? Comisia nu a avut. Nu ave˛i.

Votat.

Art. 2, 3 ∫i 4. Comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

Art. 5. V-a∫ ruga s„ urm„ri˛i, la pagina 3, punctul 4, comisia propune modificarea alin. 1 al art. 5.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

Alin. 2. Comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

Alin. 3 ∫i 4. Comisia propune modificarea acestora. Dac„ sunt observa˛ii? V„ rog.

La alin. 3: îDup„ plata tarifului de racordare, Compania Na˛ional„ de C„i Ferate «C.F.R.» — S.A. contracteaz„ execu˛ia lucr„rilor de construc˛ie a liniilor...“, ∫i nu îexecu˛ie“, cum apare Ón text. Dac„ sunte˛i de acord?

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004

La mine Ón text figureaz„ îexecu˛ia lucr„rilor de construc˛ie a liniilor ∫i instala˛iilor“. E corect„ observa˛ia. Alte observa˛ii la alin. 3 ∫i 4? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La art. 6 comisia nu a avut observa˛ii.

- Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

Votat„ varianta ini˛iatorului. Art. 7 alin. 1 ∫i 2. Comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

Alin. 3 al art. 7. Urm„ri˛i, la pagina 4, punctul 5, comisia propune modificarea acestuia.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

Art. 8 alin. 1. Comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

Alin. 2 al art. 8. Urm„ri˛i pagina 5, punctul 6. Comisia

a propus modificarea acestuia.

- V„ rog, domnule deputat.

Œn opinia mea, la art. 8 alin. 2, formularea corect„ ar fi a∫a: îRegulamentul tehnic de exploatare a unei linii ferate“, ∫i nu îal unei linii ferate“. Exploatarea este a liniei.

î...al unei linii“, este corect Ón text, nu ∫tiu ce text ave˛i dumneavoastr„, Ómi pare r„u.

Deci la alin. 2, Ón varianta comisiei, dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Comisia propune, de asemenea, dup„ alin. 2 al art. 8, introducerea alin. 2[1] .

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

La alin. 3 comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

Art. 9 ∫i 10. Comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

Art. 11 alin. 1 ∫i 2, comisia propune modificarea acestora. Urm„ri˛i pagina 6, punctul 8.

Dac„ sunt observa˛ii la alin. 1? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La alin. 2 comisia propune abrogarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

La alin. 3 comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului. La art. 12 alin. 1 comisia propune modificarea. Urm„ri˛i, la pagina 7, punctul 10. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei. Alin. 2. Comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La alin. 3 al art. 12 urm„ri˛i pagina 7, punctul 11 din raport, comisia propune abrogarea acestuia. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt.

Votat„ varianta comisiei.

Dup„ art. 12 comisia propune introducerea art. 12[1] . Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei. Art. 13. Comisia propune modificarea lui. Urm„ri˛i pagina 8, punctul 13 din raport. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei. Art. 14 alin. 1, comisia propune modificarea acestuia. Urm„ri˛i punctul 14 din raport. Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei.

De asemenea, alin. 2, 3 ∫i 4, comisia propune modificarea acestora.

Dac„ sunt observa˛ii? Nu sunt. Votat„ varianta comisiei. Art. 15. Comisia nu a avut observa˛ii. Dac„ ave˛i dumneavoastr„? Nu ave˛i. Votat„ varianta ini˛iatorului.

La art. 21 propunem introducerea unui nou alineat, deci textul ini˛ial propus de comisie s„ devin„ alin. 1 al textului respectiv, ∫i s„ introducem un nou alineat, 2. Ne-am consultat cu ini˛iatorul ∫i este de acord.

Prin aceast„ abrogare a Decretului nr. 431, care vizeaz„ ∫i probleme ˛in‚nd de Óntre˛inerea, exploatarea, construirea funicularelor, sigur c„, Ón aceste condi˛ii, r„m‚nem descoperi˛i din punct de vedere al reglement„rii Ón ceea ce prive∫te funicularele, ∫i la alin. 2 de la art. 21 propunem urm„torul text: îReglement„rile privind construirea, Óntre˛inerea ∫i exploatarea funicularelor se vor aproba prin hot„r‚re de guvern, la propunerea autorit„˛ii

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 competente, Ón termen de 30 de zile de la data intr„rii Ón vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonan˛e.“

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

Dac„ sunt observa˛ii la aceast„ propunere? Ini˛iatorul, de acord?

Sala este de acord?

Cine este pentru? Mul˛umesc.

Voturi Ómpotriv„? Ab˛ineri? Unanimitate.

La art. 22 ∫i 23 comisia nu a avut observa˛ii.

Dac„ dumneavoastr„ ave˛i? Nu ave˛i.

Votat„ varianta ini˛iatorului.

Vom propune proiectul de lege votului final de m‚ine.

Stima˛i colegi, Ónchidem prima parte a programului nostru. Ne vedem m‚ine, la ora 9,30.

R„m‚n colegii care au Óntreb„ri ∫i r„spunsuri. Pentru domnul Ioan Miclea.

Este Ón sal„ domnul Miclea?

## **Domnul Ludovic Mardari**

**:**

O chestiune de procedur„!

V„ rog.

## Domnule pre∫edinte,

## Stima˛i colegi,

Œn data de 7 septembrie a.c. am prezentat pe scurt, Ón plenul Camerei Deputa˛ilor, interpelarea nr. 1.535 P, adresat„ domnului prim-ministru. Se refer„ la ritmul lent Ón care lucreaz„ comisia special constituit„ pe l‚ng„ Ministerul Justi˛iei la emiterea deciziilor privind calitatea de lupt„tor Ón rezisten˛a anticomunist„ Ón cazul deporta˛ilor Ón B„r„gan din jude˛ul Timi∫. Am solicitat r„spuns scris ∫i oral.

Iat„ c„ ast„zi am primit un r„spuns, doar scris, dar nu de la domnul prim-ministru, ci de la ministrul justi˛iei, c„ruia nu i-am f„cut nici o interpelare. Trec peste faptul c„ sunt total nemul˛umit de r„spunsul primit.

V„ rog, domnule pre∫edinte, s„ interveni˛i pentru respectarea regulamentului, astfel Ónc‚t la interpelarea men˛ionat„ s„ primesc r„spuns scris, dar ∫i oral, de la domnul prim-ministru. Solicit acest lucru dat fiind faptul c„ interpelarea Ón cauz„ a fost adresat„ Domniei sale. La urma urmei, ∫i Constitu˛ia, fie ea ∫i modificat„, prevede ca ∫i prim-ministrul s„ r„spund„ la interpel„rile parlamentarilor.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc. O s„ transmitem g‚ndul dumneavoastr„.

Deci, pentru domnul Ion Miclea r„spunde domnul Mircea Alexandru.

Domnul deputat este Ón sal„? Nu este. Absent.

Pentru doamna Mona Musc„ r„spunde domnul Ioan Opri∫, secretar de stat.

Mai cu via˛„, a∫a, v-a∫ ruga, domnule secretar de stat.

## **Domnul Ioan Opri∫** — _secretar de stat Ón Ministerul Culturii ∫i Cultelor_ **:**

Mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

Ministerul Culturii a luat atitudine Ón timp fa˛„ de ceea ce s-a Ónt‚mplat la Constan˛a. Hot„r‚rea Consiliului din 19 august 2004 a fost foarte precis Ónt‚mpinat„ de c„tre conducerea ministerului, Ón ceea ce prive∫te reorganizarea muzeelor const„n˛ene prin comasarea lor, ∫i a fost considerat„ contrar„ normelor juridice Ón vigoare. Œn acest sens, a fost transmis Consiliului jude˛ean ∫i Prefecturii Constan˛a punctul de vedere al ministerului, ar„t‚ndu-se c„ acea hot„r‚re contravine spiritului reglement„rilor interna˛ionale, care au Ón vedere autonomia c‚t mai larg„ a institu˛iilor muzeale, recomand‚nd aplicarea acestor principii ∫i practici care au Ón vedere cre∫terea gradului de specializare a institu˛iilor. Fiecare dintre cele trei muzee unificate Óntr-un conglomerat neobi∫nuit p‚n„ Ón prezent prezint„ individualit„˛i care justific„ dezvoltarea lor prin mijloace proprii ∫i specifice.

S-au f„cut cunoscute aceste puncte de vedere, Ón acela∫i timp ministerul ar„t‚nd c„ sus˛ine interesul celor de la Constan˛a pentru eficientizarea politicilor manageriale ∫i de marketing, v„z‚nd Ón aceasta expresia Consiliului Jude˛ean Constan˛a de a ridica ∫i moderniza activit„˛ile muzeale, de asemenea c„, ∫i este foarte important, Ón temeiul legilor votate de Parlamentul Rom‚niei, sus˛ine autonomia institu˛iilor. Ca atare, ministerul consider„ solu˛ia adoptat„ de Consiliul Jude˛ean Constan˛a ca fiind una nepotrivit„.

Ast„zi a fost constituit un grup de lucru, care, Ómpreun„ cu cei din structura consiliului jude˛ean ∫i prefecturii, va analiza la fa˛a locului, Ón colaborare cu ei, cele ce s-au petrecut la Constan˛a. Noi sper„m ca m„sura respectiv„ s„ fie revizuit„ ∫i s„ intre Ón legalitate. V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

™i eu v„ mul˛umesc.

Doamna deputat, dac„ ave˛i comentarii scurte la acest r„spuns?

Foarte scurt, domnule pre∫edinte. V„ mul˛umesc frumos.

Domnule ministru Opri∫, dou„ lucruri voiam s„ v„ Óntreb.

1. Dac„ s-a mai Ónt‚mplat undeva Ón ˛ar„ ceea ce s-a Ónt‚mplat la Constan˛a acum. ™tiu c„ era s„ se mai Ónt‚mple la Alba-Iulia ∫i am avut grij„ s„ opresc Ónainte, pentru c„ le-am atras aten˛ia c„ este ilegal.

2. C‚nd a˛i luat hot„r‚rea, ca dat„, c„ este ilegal ∫i c‚nd a˛i Ónceput s„ ac˛iona˛i? V„ mul˛umesc.

V„ rog, domnule secretar de stat.

Domnule pre∫edinte,

Reac˛ia a fost imediat„. Pozi˛ia ministerului a fost f„cut„ public„ ∫i cunoscut„ Ón acela∫i timp celor dou„ organisme, consiliul jude˛ean ∫i prefectura, la data de

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 15 septembrie, dup„ ce s-a comunicat institu˛iilor. Noi nu am vrut s„ reac˛ion„m altfel.

Œn ˛ar„ nu avem semnalmente. Alba-Iulia este deja Óntr-un anume sistem construit. Deci nu avem semnalmente c„ al˛ii ar reface ni∫te structuri care s-au dovedit contraproductive Ónainte de 1989.

V„ mul˛umesc.

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

™i eu v„ mul˛umesc.

Pentru domnul Adrian Gurz„u r„spunde domnul Traian Panait.

Domnul deputat P.D. Adrian Gurz„u este prezent? Nu este. Absent.

Pentru domnul Adrian Moisoiu...

## **Domnul Adrian Gurz„u**

**:**

Am venit!

Domnule Adrian Gurz„u, v-a∫ ruga s„ respecta˛i orele care sunt prev„zute Ón programul nostru.

Domnule ministru, v„ rog s„ r„spunde˛i pentru domnul Adrian Gurz„u, Partidul Democrat, referitor la accidentul feroviar Guge∫ti.

## **Domnul Traian Panait** — _secretar de stat Ón Ministerul Transporturilor, Construc˛iilor ∫i Turismului_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

## Doamnelor ∫i domnilor deputa˛i,

La data de 15 august 2004, la ie∫irea din sta˛ia C.F.R. Guge∫ti, ora 4,30, Ón circula˛ia trenului de marf„ nr. 91.552, apar˛in‚nd îC.F.R. Marf„“ — S.A., s-a produs un accident feroviar de categoria I, Óncadrat conform prevederilor Instruc˛iunilor pentru prevenirea ∫i cercetarea accidentelor ∫i evenimentelor feroviare nr. 3/2000, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor nr. 210 din 14 martie, prin deraierea unui vagon de ambele boghiuri, deraierea, r„sturnarea ∫i incendierea a trei vagoane ∫i incendierea ∫i explozia unui vagon.

O comisie format„ din speciali∫tii din cadrul Autorit„˛ii Feroviare Rom‚ne ∫i îC.F.R. Marf„“ — S.A. au efectuat cercet„ri pentru a stabili Ómprejur„rile Ón care s-a produs accidentul feroviar, cauzele, abaterile produse, vinova˛ii ∫i m„surile de prevenire necesare. Œn acest sens a fost Óntocmit dosarul de cercetare nr. 4.030/953 din 2004.

Concluziile cercet„rii efectuate au fost urm„toarele: accidentul feroviar s-a produs ca urmare a ruperii fusului corespunz„tor ro˛ii nr. 5 de la osia nr. 383-51-62, osia montat„ cu nr. 383-51-62 echipa boghiul nr. 2 de la vagonul nr. 31537965883/6.

Analiz‚nd toate cauzele posibile, comisia de cercetare a stabilit c„ ruperea fusului de osie Ón zona de tranzi˛ie, racordarea dintre fusul osiei ∫i zona obturatorului, s-a datorat dep„∫irii limitei de rezisten˛„ la oboseal„ a materialului, din cauza unui defect de fabrica˛ie. Osia ax„ nr. 383-51-62 f„cea parte din ∫arja nr. 511-940 ∫i a fost fabricat„ de S.C. S.M.R. — S.A. Bal∫. S.C. MEVA S.A. echipa vagonul nr. 31536965883/6 cu osia montat„ cu ocazia repara˛iei capitale, cu modernizare, efectuat„ la data de 21 ianuarie 2004.

Prin dosarul de cercetare nr. 4.030/953 din 2004, finalizat la data de 19 august 2004 ∫i aprobat de conducerea Ministerului Transporturilor, Construc˛iei ∫i Turismului, s-a dispus ca osia nr. 383-51-62 s„ fie trimis„ la Autoritatea Feroviar„ Rom‚n„ Ón vederea efectu„rii unor analize de laborator, probe mecanice, precum ∫i alte verific„ri necesare Ón vederea determin„rii defectelor ce au condus la ruperea fusului de osie.

V„ mul˛umesc foarte mult.

A∫ ruga ∫i pe ceilal˛i colegi s„ nu dep„∫im 3 minute, a∫a cum prevede regulamentul.

Dac„ ave˛i observa˛ii la r„spuns?

V„ rog s„ pofti˛i la microfon.

A∫ dori s„ ∫tiu exact cum s-au putut stabili defec˛iunea ∫i cauza accidentului dac„ nu s-au f„cut analize de laborator. Iar domnul ministru Mitrea a f„cut ni∫te afirma˛ii f„r„ s„ aib„ analize de laborator nici ale celorlalte osii datorit„ c„rora vagoanele au fost accidentate.

Chiar dac„ osia respectiv„ este la parchet, sunt ∫i alte osii din aceea∫i ∫arj„ care ar putea s„ suporte analize de laborator ∫i ar fi interesant dac„ aceste analize de laborator s-ar face inclusiv de un organism neutru, Ón afar„ de Autoritatea Feroviar„.

V„ rog, domnule ministru, pentru un minut dac„ pute˛i s„ r„spunde˛i la Óntrebarea domnului deputat.

A∫a cum am spus Ón material, analiza se va face ∫i de c„tre parchetul de pe l‚ng„ tribunal, de c„tre un expert tehnic Ón domeniu.

Organele de control, A.F.R. ∫i îC.F.R. Marf„“ — S.A., au stabilit cauza care a produs acest efect, ∫i anume ruperea osiei, ∫i au propus examinarea acelei osii pentru a vedea care este defectul care a produs ruperea osiei.

## V„ mul˛umesc.

Pentru domnul deputat Vasilescu trebuia s„ r„spund„ domnul secretar de stat Opri∫. Domnul Nicolae Vasilescu nu este, dar a primit r„spunsul Ón scris.

Pentru domnul Adrian Moisoiu va r„spunde tot domnul secretar de stat Traian Panait, referitor la neregulile Ón traficul feroviar de c„l„tori.

V„ rog, domnule secretar de stat.

Domnule pre∫edinte, Doamnelor ∫i domnilor,

Datorit„ Ónchiderii de linii pe teritoriul MAV, Óntre sta˛iile Lökösháza—Békéscsaba circula˛ia trenului interna˛ional a fost modificat„ de la data de 1—2 septembrie 2004 p‚n„ la data de 27—28 octombrie 2004, Ón sensul c„ Óntre orele 20,00—6,00 nu se poate circula Óntre sta˛iile Curtici ∫i Lökösháza.

Trenul 370/1, conform Mersului trenurilor, circul„ av‚nd Ón compunere p‚n„ la sta˛ia Teiu∫ ∫i grupa de vagoane Bucure∫ti Nord—Teiu∫—Satu Mare.

Œn perioada Ónchiderii de linie MAV, circula˛ia trenului 370/1 se efectueaz„ cu plecare din Bucure∫ti Nord la ora 21,37, fa˛„ de ora 18,50, f„r„ grupa de vagoane a trenului 741, la solicitarea MAV, pentru a putea circula pe por˛iunea de linie Curtici—Lökösháza dup„ redeschiderea liniei.

La ora 18,50 circul„ trenul 3.741, 741, 744 Ón rela˛ia Bucure∫ti Nord—Teiu∫—Satu Mare, format numai din vagoane de dormit ∫i vagoane cu∫et„.

Modificarea circula˛iei trenului 346/1 a fost efectuat„ din acelea∫i considerente, trenul circul‚nd Ón rela˛ia C.F.R.—MAV prin frontiera Salonta, Ón loc de Curtici.

La data de 8 septembrie 2004 trenul 346/1 a plecat la ora 15,00, Ón loc de ora 17,00, la solicitarea MAV, datorit„ Ónchiderii de linie, iar trenul 370/1, la aceea∫i dat„, a circulat av‚nd Ón compunere ∫i vagoane de clas„.

Aceste modific„ri au fost f„cute publice prin anun˛uri Ón toate sta˛iile.

V„ mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc.

Domnule deputat, v„ rog s„ comenta˛i pentru dou„ minute r„spunsul pe care vi l-a dat domnul ministru.

Da, v„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Domnule secretar de stat,

Am impresia c„ nu ne Ón˛elegem, totu∫i, Ón limba rom‚n„, pentru c„ aici este efectiv o dezordine, ceea ce nu ar trebui s„ fie Ón cadrul celui mai ordonat minister care ar trebui s„ existe, Ministerul Transporturilor, pentru calea ferat„.

Acum dumneavoastr„ spune˛i urm„torul lucru: c„ nu poate s„ circule cu vagoane de clas„. Ce mare lucru este ca un tren s„ aib„ un vagon de clasa I sau un vagon de clasa a II-a l‚ng„ vagoanele de dormit ∫i, Ón felul acesta, s„ se poat„ deplasa oamenii? Dar, dac„ s„pt„m‚na aceasta, Ón data de 1 ∫i Ón data de 2, dumneavoastr„ spune˛i îNu sunt vagoane de clas„!“, atunci oamenii nu au cu ce s„ circule pentru c„ nu sunt vagoane de clas„, iar Ón prima s„pt„m‚n„ r„m‚n dou„ ore Ón sta˛ie a∫tept‚nd un alt tren. S„pt„m‚na urm„toare, omul Ó∫i planific„ c„l„toria ∫i se prezint„ Ón acest caz mai repede ca s„ ia un tren, dar, de data aceasta, surpriz„, pentru c„ trenul i-a plecat mai repede cu dou„ ore!

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 Ierta˛i-m„, a˛i anun˛at Óntr-un ziar treburi de genul acesta, de larg„ circula˛ie, pentru ca oamenii s„ ia cuno∫tin˛„ de ele?! C„ doar de asta este îMersul trenurilor“! A˛i afi∫at Ón Gara de Nord, pe undeva, la un ghi∫eu unde se v‚nd bilete? Pentru c„ nu ai de unde s„ afli, fiindc„, altfel, nu intri Ón Gara de Nord dec‚t ca s„ te urci Ón tren. Deci, undeva, mi se pare ilogic ca s„ iei ∫i s„ trimi˛i un tren de ora 17,00 Ón devans, la ora 15,00.

Prin urmare, pe l‚ng„ lipsa de respect de care a˛i dat dovad„ fa˛„ de c„l„tori, Ón acela∫i timp aceasta denot„ c„ este Ónc„ mult„ nevoie de organizare ∫i de g‚ndire Ón ministerul din care face˛i parte.

V„ mul˛umesc.

Domnule ministru, mai pute˛i face preciz„ri la cele spuse de domnul deputat? V„ rog.

Modific„rile pe care vi le-am spus mai devreme au fost f„cute Ón timp ∫i, personal, s„pt„m‚na trecut„, am circulat cu aceste trenuri, ∫i Óntr-adev„r MAV-ul creeaz„ probleme mai mari dec‚t cele care au fost aduse la cuno∫tin˛a dumneavoastr„ ast„zi.

Referitor la ata∫area acelor vagoane, ˛in s„ v„ spun c„ Societatea îC.F.R. C„l„tori“ are ∫i ea termeni clari de eficientizare a activit„˛ii ∫i nu poate pune Ón orice clip„ vagoane, s„ adauge sau s„ ia din compunerea unui tren.

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

V„ mul˛umesc.

Pentru domnul ™tefan Baban, care a f„cut o interpelare pe care a adresat-o Ministerului S„n„t„˛ii, ar trebui s„ r„spund„ domnul George Pavelescu, secretar de stat.

Domnul ™tefan Baban este Ón sal„? Nu este.

Ave˛i cumva r„spunsul scris? V-a∫ ruga s„ Ól preda˛i la direc˛ia noastr„ tehnic„.

De asemenea, domnul ™tefan Baban a mai avut o interpelare c„tre dumneavoastr„. Este Ón regul„.

Doamna deputat Maria Apostolescu ∫i domnul Eugen Popescu au avut o interpelare c„tre Ministerul Muncii, Solidarit„˛ii Sociale ∫i Familiei. Nu e aici nici unul dintre cei doi deputa˛i. Acela∫i lucru.

Œnseamn„ c„ ∫i pentru domnul Adrian Moisoiu r„m‚ne ca Ón ∫edin˛a viitoare s„ prezinte domnul ministru Giurescu r„spunsul respectiv.

Pentru domnul Dan Bruda∫cu va r„spunde domnul secretar de stat Gheorghe Popa, Óntr-o interpelare f„cut„ Ministerului Educa˛iei ∫i Cercet„rii.

V„ rog, domnule secretar de stat.

## **Domnul Gheorghe Popa** — _secretar de stat Ón Ministerul Educa˛iei ∫i Cercet„rii_ **:**

Domnule pre∫edinte,

Acest obiectiv este realizat at‚t prin constituirea unui cadru legislativ omogen ∫i armonizat cu legisla˛ia specific„ Ón domeniu din ˛„rile europene, c‚t ∫i prin programele de cercetare-dezvoltare care asigur„ promovarea excelen˛ei ∫i cooper„rii interne ∫i interna˛ionale Ón domeniu.

Œmi permite˛i s„ trec peste alte considera˛ii prezentate Ón scris ∫i s„ fac urm„toarele preciz„ri.

Œn virtutea celor declarate, trebuie s„ ˛inem seama c„ Ón momentul de fa˛„ avem urm„toarele dou„ legi care reglementeaz„ aceast„ problem„ Ón domeniu: este Legea nr. 319 din 2003, care specific„ foarte clar c„ num„rul de posturi, de func˛ii ∫i grade profesionale se propune de c„tre Consiliul ∫tiin˛ific ∫i se aprob„ de c„tre Consiliul de administra˛ie al institu˛iei sau al unit„˛ii, respectiv de organele de conducere echivalente, Ón concordan˛„ cu necesit„˛ile ∫i resursele financiare ale acesteia. Func˛iile ∫i gradele profesionale de cercetare-dezvoltare se ocup„ prin concurs, pe baza evalu„rii performan˛elor profesionale. A doua lege este Legea nr. 324, care reglementeaz„ c„ pentru cercet„torii ∫tiin˛ifici I ∫i cercet„torii ∫tiin˛ifici II aceste posturi sunt evaluate ∫i sunt certificate de CNATDCU, Consiliul Na˛ional de Acreditare ∫i Recunoa∫tere a Titlurilor ∫i Diplomelor.

**:**

Mai avem Ónc„ un r„spuns de primit de la dumneavoastr„!

Da. Mai ave˛i Ónc„ o interpelare.

Pute˛i s„ r„spunde˛i ∫i la cea de-a doua interpelare, domnule secretar de stat.

## **Domnul Gheorghe Popa:**

Cea de-a doua interpelare este legat„ de acela∫i subiect.

Doamnelor ∫i domnilor,

Fa˛„ de interpelarea adresat„, r„spunsul este urm„torul.

Œn conformitate cu prevederile Hot„r‚rii Guvernului nr. 410/2004 privind organizarea ∫i func˛ionarea Ministerului Educa˛iei ∫i Cercet„rii, una dintre principalele atribu˛ii ale ministerului const„ Ón elaborarea de politici privind dezvoltarea resursei umane ∫i pentru cercetare.

## **Domnul Dan Bruda∫cu**

**:**

Este vorba de interpelarea nr. 1.529 ∫i de interpelarea nr. 1.575.

Sunt, Óntr-adev„r, dou„.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004

La una singur„ am r„spuns.

Atunci la care a˛i r„spuns dumneavoastr„?

Am dat r„spunsul nr. 11.613 din 22 septembrie 2004.

V„ rog, domnule deputat.

Œnt‚i de toate, domnule pre∫edinte de ∫edin˛„, da˛i-mi voie s„ Ómi exprim surpriza nepl„cut„ s„ constat c„ ministerul nu a r„spuns unei reveniri fa˛„ de o Óntrebare anterioar„, o interpelare anterioar„ prin care am sesizat o serie de disfunc˛ionalit„˛i ∫i abuzuri petrecute Ón jude˛ul Cluj Ón materie de educa˛ie ∫i cercetare.

Œn al doilea r‚nd, referitor la r„spunsul pe care domnul ministru mi l-a dat, ˛in s„ Ói mul˛umesc pentru r„spuns ∫i ˛in s„ Ól asigur c„ aceast„ problematic„ este ridicat„ de c„tre Sindicatul Cercet„torilor Academiei Rom‚ne — Filiala Cluj, deci este vorba de fapte care mi-au fost sesizate de c„tre persoane autorizate. Nu este vorba de inven˛ia mea, ci este vorba de cazuri pe care ministerul le poate constata Ón structura de personal a institutelor din cadrul Filialei Cluj a Academiei Rom‚ne.

Cercet„torii de aici mi-au sesizat c„ de foarte mult„ vreme, de∫i sunt reglementate aspectele pe care domnul ministrul le-a specificat, au fost f„cute echival„rile Óntre func˛iile de CP I, profesor universitar, CP II, conferen˛iar universitar. Problemele cele mari sunt pentru Óncep„tori ∫i pentru cei care urmeaz„ s„ devin„ CP III. Dumnealor mi-au sesizat c„ este o situa˛ie aproape identic„ cu cea de dinainte de 1989.

Cu tot respectul supun aten˛iei domnului ministru ∫i ministerului pe care Domnia sa Ól reprezint„ acest aspect care ˛ine oarecum de un tratament corespunz„tor unei categorii de cercet„tori, din ce Ón ce mai pu˛ini, care risc„ s„ devin„ ∫i mai redus„ Ón viitorul apropiat datorit„ condi˛iilor de salarizare mai mult dec‚t inacceptabile. Poate aceasta ∫i explic„ de ce o bun„ parte dintre cercet„torii valoro∫i din Rom‚nia au p„r„sit institu˛iile de cercetare, fie c„ este vorba de cele ale ministerului, fie c„ este vorba de cele ale Academiei Rom‚ne.

Deci rug„mintea pe care o am este ca aceste elemente, care ˛in de o birocra˛ie pe care nu o mai dorim, s„ fie c‚t mai repede eliminate ∫i s„ se dea posibilitatea oamenilor valoro∫i din cercetare s„ promoveze Ón conformitate cu competen˛ele lor, cu gradele ∫tiin˛ifice pe care le de˛in, cu activit„˛ile pe care le-au realizat ∫i care ∫i-au c‚∫tigat recunoa∫tere Ón cercurile de specialitate la nivel na˛ional ∫i interna˛ional. V„ mul˛umesc.

Domnule secretar de stat, pe scurt, dac„ ave˛i un comentariu. ™i v-a∫ ruga ca la prima interpelare s„ lua˛i m„suri ∫i s„ r„spunde˛i de urgen˛„.

V„ rog.

## **Domnul Gheorghe Popa:**

R„spunsul este foarte simplu: ceea ce am prezentat aici a fost legat numai de echivalarea CP I, CS I ∫i echivalarea CS I, profesor, respectiv CS II, conferen˛iar.

Referitor la celelalte posturi, CS III ∫i cercet„tor simplu, acestea sunt absolut atributul conducerii institutului. Deci ∫i la nivelul Academiei, ∫i la nivelul institutelor na˛ionale se stabilesc criteriile. Ele organizeaz„ concursul care se desf„∫oar„ ∫i, prin Consiliul de administra˛ie sau Consiliului ∫tiin˛ific, autorizeaz„ ∫i valideaz„ concursul. Nu este de competen˛a Ministerului Educa˛iei ∫i Cercet„rii.

## **Domnul Dan Bruda∫cu**

**:**

Se invoc„ lipsa fondurilor.

Asta este o alt„ problem„. Dac„ Ómi permite˛i, fondurile sunt o alt„ chestiune ∫i a∫ vrea s„ discut„m aceste lucru.

Ceea ce a˛i prezentat dumneavoastr„ vine din partea Academiei. Academia este o institu˛ie bugetar„ care are un num„r de posturi ∫i, func˛ie de finan˛ele pe care le prime∫te de la bugetul de stat, fixeaz„ schema de Óncadrare Ón cadrul Academiei. Œn cadrul departamentului de care eu r„spund sistemul este altul: exist„ o competi˛ie deschis„, exist„ programul, nucleul de finan˛are ∫i programele de competi˛ie. Deci este cu totul diferit de Academie. De aici apar ∫i disparit„˛ile dintre cele dou„ categorii de institu˛ii.

## V„ mul˛umesc.

Pentru domnul deputat Eugen Lucian Ple∫a, care a f„cut o interpelare Ministerului Justi˛iei, va r„spunde doamna secretar de stat Maya Teodoroiu.

V„ rog.

**Doamna Simona Maya Teodoroiu —** _secretar de stat Ón Ministerul Justi˛iei_ **:**

## Domnule pre∫edinte,

## Domnule deputat,

La interpelarea dumneavoastr„ adresat„ ministrului justi˛iei, referitoare la situa˛ia unor imobile trecute Ón proprietatea statului ∫i care sunt revendicate sau Ón curs de restituire, Ón baza Legii nr. 112/1995 ∫i a Legii nr. 10/2001, imobile Ón care Ó∫i au sediul diverse institu˛ii publice din T‚rgu-Mure∫, v„ comunic„m urm„toarele.

Imobilul situat Ón T‚rgu-Mure∫, pe strada Borsos Tamas nr.16, unde Ón prezent Ó∫i desf„∫oar„ activitatea Serviciul poli˛iei rutiere ∫i Cazierul judiciar, precum ∫i terenul aferent Ón suprafa˛„ de 6.598 de metri p„tra˛i au fost revendicate de reclaman˛ii Musc„ Gavril ∫i al˛ii, Ón calitate de mo∫tenitori legali ai fostului proprietar tabular.

Prin dispozi˛ie motivat„ emis„ de Ministerul Administra˛iei ∫i Internelor s-a dispus acordarea c„tre persoanele Óndrept„˛ite la m„suri reparatorii prin echivalent, respectiv desp„gubiri civile, dispozi˛ie care a fost contestat„ la Tribunalul Mure∫ Ón dosarul nr. 4.572 din 2003. Dosarul este pe rolul instan˛ei, av‚nd ca obiect

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 o contesta˛ie Ón baza Legii nr. 10/2001, ∫i are termenul de judecat„ la data de 10 octombrie 2004.

Cu privire la imobilul din Reghin, situat Ón strada Petru Maior nr. 3, unde Ón prezent Ó∫i desf„∫oar„ activitatea Poli˛ia Municipiului Reghin, el a fost revendicat de reclaman˛ii Sos Ricard ∫i al˛ii, persoane cu domiciliul Ón str„in„tate, solicit‚ndu-se de c„tre ace∫tia restituirea Ón natur„ a cl„dirii, precum ∫i a terenului aferent Ón suprafa˛„ de 982 de metri p„tra˛i.

Persoana juridic„ de˛in„toare a imobilului nu a emis Ónc„ dispozi˛ie motivat„ conform Legii nr. 10/2001, Óntruc‚t reclaman˛ii nu au f„cut dovada calit„˛ii de persoane Óndrept„˛ite Ón sensul legii ∫i nici nu au depus actele prev„zute de lege. S-a pus Ón vedere reclaman˛ilor s„-∫i completeze documenta˛ia, Óns„ p‚n„ Ón prezent nu s-a dat curs solicit„rii, astfel Ónc‚t procedura prealabil„ administrativ„ prev„zut„ de Legea nr. 10/2001 nu a fost Ónc„ finalizat„.

Mul˛umesc.

Domnule deputat, ave˛i observa˛ii la acest r„spuns? Pe scurt, dou„ minute, v„ rog.

Mul˛umesc, doamn„ ministru.

R„spunsul dumneavoastr„ este documentat. Eu am vrut s„ se ∫tie situa˛ia real„, acest adev„r prin care, ast„zi, persoane cu domiciliu Ón alte ˛„ri, a∫a cum bine a˛i spus dumneavoastr„, Kemeny Miklos acesta locuie∫te Ón localitatea Paty, str. Gemesz, nu ∫tiu cum le mai zice, m„ rog, al˛ii prin Budapesta, sunt mai mul˛i, Ónc‚t cred eu c„ la nivelul Ministerului Justi˛iei trebuie s„ se respecte legisla˛ia, av‚nd Ón vedere ∫i interesele statului rom‚n.

Am vrut, cu aceast„ ocazie, s„ v„ mai semnalez un fapt. E vorba de un titlu, e vorba de 500 de familii, e un ziar numit îZi de zi“, care are o tent„ liberal„, deci nu am nimic, cum s„ spun, partinic cu acest ziar, dar iat„ cum, aici, Ón data de 17 septembrie, se spune c„ vor fi evacuate 500 de familii pentru care nici prim„ria nu are solu˛ie, nici nu Ói intereseaz„, de altfel, ∫i pentru care, cum s„ spun, ar trebui g„sit„ o solu˛ie s„-i îexcomunic„m“ din Rom‚nia, pentru c„ ei muncesc ∫i realizeaz„ ce realizeaz„, Ó∫i realizeaz„ via˛a Ón Rom‚nia.

Apelul meu a fost spre o corect„ ∫i dreapt„ judecat„ ∫i aplicarea legii, ∫i mai pu˛in a intereselor materiale care Ónconjoar„ foarte multe instan˛e judec„tore∫ti.

Oricum, mul˛umiri pentru r„spuns.

™i eu v„ mul˛umesc.

Pentru domnul deputat Viorel Coifan r„spunde tot doamna secretar de stat Maya Teodoroiu, din Ministerul Justi˛iei.

V„ rog, doamn„ secretar de stat.

Domnule pre∫edinte, Domnule deputat,

La interpelarea formulat„ de dumneavoastr„, adresat„ ministrului justi˛iei, referitoare la distrugerea unui monument istoric ∫i Óncercarea de mu∫amalizare a cazului de c„tre prim-procurorul Parchetului de pe l‚ng„ Judec„toria Bal∫ ∫i dispunerea unei anchete Ón leg„tur„ cu spe˛a men˛ionat„, v„ comunic„m urm„toarele.

La Parchetul de pe l‚ng„ Judec„toria Bal∫, s-a constituit dosarul penal nr. 855/2003, ca urmare a pl‚ngerii penale formulate de domnul Neam˛u ™erban Constantin, din Timi∫oara, Ómpotriva lui Cambei Constantin, director al S.C. AGROMEC Olari — S.A., reclam‚ndu-se c„ acesta din urm„ ar fi vandalizat monumentul istoric Conacul Neam˛u, prin distrugerea unor p„r˛i din imobil.

Din verific„rile dispuse, a∫a cum ni s-a comunicat de la Parchet, a rezultat faptul c„ Ón cauz„ s-au efectuat cercet„ri sub aspectul s„v‚r∫irii infrac˛iunii de distrugere, fapt„ prev„zut„ de art. 217 alin. 21 din Codul penal, iar la data de 18 mai 2004 s-a dispus neÓnceperea urm„ririi penale fa˛„ de Cambei Constantin, Ón baza art. 10 lit. b) din Codul de procedur„ penal„, potrivit c„ruia fapta s„v‚r∫it„ nu e prev„zut„ de legea penal„.

Din cercet„rile efectuate de Parchetul de pe l‚ng„ Judec„toria Bal∫ a rezultat c„ distrugerile existente la imobil dateaz„ de mai mult„ vreme ∫i se datoreaz„ Ón principal uzurii, a∫a Ónc‚t Ón sarcina personalului S.C. AGROMEC Olari — S.A. nu s-au re˛inut aceste fapte de distrugere. La data de 21 septembrie 2004 domnul Neam˛u ™erban Constantin a depus la Parchetul de pe

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 124/2.X.2004 l‚ng„ Judec„toria Bal∫ o pl‚ngere Ómpotriva solu˛iei de neÓncepere a urm„ririi penale, Ónregistrat„ cu nr. 235-2. Aceast„ pl‚ngere se afl„ Ón curs de solu˛ionare.

Potrivit art. 278 din Codul de procedur„ penal„, pl‚ngerea Ómpotriva m„surilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozi˛iilor date de acesta se rezolv„ de c„tre prim-procurorul Parchetului. Art. 271[1] din Codul de procedur„ penal„ stabile∫te c„ Ón cazul respingerii pl‚ngerii formulate potrivit art. 278 persoana v„t„mat„ sau orice alt„ persoan„ ale c„rei interese legitime sunt v„t„mate poate face pl‚ngere, Ón termen de 20 de zile de la data comunic„rii modului de rezolvare, la instan˛a c„reia i-ar reveni, potrivit legii, competen˛a s„ judece cauza Ón prim„ instan˛„. A∫adar, dac„ pl‚ngerea Ómpotriva solu˛iei de neÓncepere a urm„ririi penale va fi respins„, iar domnul Neam˛u ™erban Constantin se consider„ Ón continuare v„t„mat Ón interesele sale legitime, d‚nsul are posibilitatea de a formula o pl‚ngere la instan˛a de judecat„, care va trebui s„ solu˛ioneze, a∫a cum am ar„tat, cauza Ón cel mult 20 de zile de la primire ∫i s„-i comunice, de Óndat„ ∫i motivat, modul Ón care aceasta a fost solu˛ionat„, potrivit prevederilor art. 271[1] alineat ultim din Codul de procedur„ penal„.

Mul˛umesc.

Domnule deputat, dac„ ave˛i observa˛ii la r„spunsul prezentat?

V„ rog.

Domnule pre∫edinte, Stimat„ doamn„,

Doresc s„ spun c„ noi nu am contestat solu˛ia, pentru c„ ea va fi contestat„ urm„rind procedura legal„. Noi am ar„tat doar c„, Óntr-un an de zile, cu o mare Ónt‚rziere, domnul procuror a r„spuns spun‚nd c„ acele distrugeri se cauzeaz„ trecerii timpului. Or, acele distrugeri sunt distrugerea teracotelor, t„ierea unor arbori seculari,

demontarea cercevelelor. Deci ni s-a p„rut cel pu˛in ciudat r„spunsul domnului procuror, care fie nu este informat, fie are un deosebit de dezvoltat sim˛ al umorului. Prin urmare, interpelarea noastr„ s-a referit la a se analiza modul Ón care domnul procuror r„spunde Ón fa˛a unor eviden˛e.

Sigur c„ procesul Ó∫i va desf„∫ura Ón continuare cursul, pentru c„ petentul este urma∫ul unei familii boiere∫ti, acest monument istoric clasificat, prin urmare, ca monument istoric, a fost obiectul unor articole din pres„, Ón care Uniunea Arhitec˛ilor din Rom‚nia a luat pozi˛ie. Or, noi nu credem c„ ni∫te arbori seculari pot s„ se distrug„ datorit„ timpului, dec‚t dac„ ar fi trecut pe acolo taifunul Ivan, ceea ce nu este cazul.

Mul˛umesc.

™i eu v„ mul˛umesc.

Dori˛i s„ face˛i vreun comentariu, doamn„ secretar de stat?

V„ rog.

## Domnule deputat,

Av‚nd Ón vedere, a∫a cum subliniam ∫i mai Ónainte, c„ este o spe˛„ pe rol, noi nu ne putem pronun˛a Ón nici un fel, ca reprezentan˛i ai Ministerului Justi˛iei, dar, sigur, a∫ dori s„ reamintesc c„, Ón acord cu noile prevederi legale din pachetul celor trei legi care garanteaz„ independen˛a justi˛iei, exist„ posibilitatea consolidat„ de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la orice eventuale sau considerate abateri profesionale, disciplinare ale magistra˛ilor Ón cauz„.

## **Domnul Constantin Ni˛„:**

Mul˛umesc.

Fiind ultimul r„spuns, Ónchidem ∫edin˛a consacrat„ r„spunsurilor la interpel„ri.

Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“, Str. Parcului nr. 65, sectorul 1 **,** Bucure∫ti, IBAN: RO75RNCB5101000000120001 Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti ∫i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 224.09.71/150, fax 225.00.43, E-mail: marketing@ramo.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 410.47.30, tel./fax 410.77.36 ∫i 410.47.23 Tiparul: Regia Autonom„ îMonitorul Oficial“

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea a II-a, nr. 124/2.X.2004 con˛ine 20 de pagini.**

Pre˛ul 38.000 lei