Augustin Lucian Bolca∫

Domnule pre∫edinte, este o apreciere de bun-sim ˛ fa ˛ „ de redactarea amendamentului, care las„ loc ∫i acestei interpret„ri.

Amendamentul spune: îmijloacele de prob„ prin care se constat„ elementele de fapt ce pot interveni ca probe“. Deci nu las„ interpretarea. Am gre∫it eu.

Deci îpot interveni ca probe“; eu enum„r mijloacele care exist„ ∫i acestea îpot“ deveni probe. Este o diferen ˛ „ Óntre mijlocul de prob„ ∫i proba ca atare. Mijlocul de prob„ este cel pe care-l oferi judec„torului, iar proba ca atare este ceea ce consider„ el util ∫i pertinent.

Revin ∫i spun c„ redactarea este bun„: îmijloacele ce pot interveni ca probe“. De ce este acest potestativ îpot“? Pentru c„ judec„torul hot„r„∫te, dac„ este util cauzei sau nu, s„ le administreze, dar, Ón acela∫i timp, el

are permisiunea legal„ de a le considera ca mijloace de prob„ Ón procesul penal.

Observa ˛ ia dumneavoastr„ este bun„, dar ∫i textul este bine redactat ∫i nu las„ loc de interpretare.

Eu spun c„ aceast„ l„rgire nu afecteaz„ Ón nici un fel textul propus, ci u∫ureaz„ o activitate practic„. De aceea am intervenit, tocmai pentru u∫urarea activit„ ˛ ii practice. V„ mul ˛ umesc.